Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711209476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7711209476.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa A. O. nar. XX.X.F. bývajúceho v W. M. B. Č.. XX
zastúpeného JUDr. Antonom Wagnerom advokátom so sídlom v Humennom na Kudlovskej ul. č. 1 proti
odporcoviY..A.O.nar.XX.XX.F.bývajúcemuvB.C.I.P..Č..XzastúpenémuJUDr.MichalomKolesárom
advokátom so sídlom v Michalovciach na Špitálskej ul. č. 5 v konaní o určenie výživného o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 8. 2. 2012 č. k. 7C/111/2011 - 75 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 7.7.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred a v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol. Dlžné výživné 185,80 Eur za obdobie od 7.7.2011 do
31.1.2012 povolil odporcovi splácať s bežným výživným po 30 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku

pod následkom straty výhody splátok a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil a vrátil na ďalšie konanie, pretože nedostatočne zistil skutkový stav veci a dospel tak k nesprávnym
právnym záverom. Vyjadril presvedčenie, že žiadne jeho konanie voči odporcovi neodporovalo dobrým

mravom.Uviedol,ženezavinil,žeodporcaprišielopríjem,pretožeskutočnýmdôvodom,prektorýodišiel
z ich domácnosti a aj zo spoločnosti bolo, že si našiel novú známosť a dal zablokovať účty spoločnosti,
v dôsledku čoho určitý čas nemohli vykonávať prevody z účtu. Poukázal na to, že odporca má vedľajší
zdroj príjmu, z ktorého si financuje svoje výdavky a tento súd prvého stupňa neskúmal napriek tomu, že
výška jeho výdavkov prevyšuje jeho príjmy a napriek tomu, že odporca sa v priebehu konania vyjadril,
že realizoval dva obchody v rámci ktorých zarobil 1.000 Eur. Zdôraznil, že odporca uprednostňoval a

uprednostňuje iné svoje výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť pred výživným.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.
Uviedol, že svoje deti vždy podporoval, no súčasná situácia mu nedovoľuje prispievať na ich výživu
viac, ako mu určil konajúci súd. Poukázal na to, že od januára 2011 nežije s navrhovateľom v
spoločnej domácnosti, ktorú bol nútený opustiť len so svojimi základnými vecami. Konštatoval, že mu

bolo znemožnené vykonávať funkciu konateľa spoločnosti a následne bol nútený začať vykonávať
živnostenskú činnosť. Poznamenal, že v tejto oblasti zatiaľ preukázateľne nedosiahol zisk, nakoľko mu
to neumožňovali ekonomické pomery v regióne, dlhodobá práceneschopnosť a krátky čas podnikania.
Prezentoval názor, že navrhovateľ nadhodnotil svoje výdavky.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľa preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré

mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.p. a rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec v rozsahu zrušenia
vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Úprava § - u 120 ods. 1 O. s. p. platná v sporovom konaní, ktorým je nesporne aj toto konanie,
obsahuje procesnú zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena, teda povinnosť účastníkov
konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ale dáva súdu možnosť rozhodnutia, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Rovnako aj v sporovom konaní mu dáva možnosť výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Pre určenie
výživného je pritom nevyhnutné o.i. spoľahlivo zistiť, aké sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného, koľko má povinný vyživovacích povinností a v akom rozsahu a či oprávnený nie je schopný
sám sa živiť, prípadne zlepšovať si svoju finančnú situáciu brigádami alebo inými príjmami. Vyjadrenie,
resp. výpoveď účastníkov konania alebo svedkov má svoje opodstatnenie najmä tam, kde skutočnosť,

ktorá je predmetom dokazovania nie je možné dokázať vykonaním iného dôkazu. Ak ale možno tvrdenie
účastníka konania verifikovať listinnými dôkazmi, je povinnosťou súdu prvého stupňa tak v záujme
riadneho zistenia skutkového stavu spraviť. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení a uvedených úvah, po preskúmaní spisu a konania, ktoré predchádzalo vyhlásenému
rozsudku, dospel k presvedčeniu, že konajúci súd sa dôsledne neriadil poslednou vetou citovaného

ustanovenia, podľa ktorej súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie veci, pretože dôsledne nezisťoval pomery odporcu, ani to, či má navrhovateľ možnosť
zlepšovať si svoje pomery príjmom zo spoločnosti, v ktorej je spoločníkom. Predovšetkým si nevyžiadal
daňové priznanie spoločnosti K. - A. s.r.o., z ktorého by zistil, s akým výsledkom hospodárila, nezisťoval,
či navrhovateľ má ako spoločník podiel na jej zisku, neverifikoval tvrdenia odporcu, či si skutočne vybral

životnú poistku, z ktorej uspokojoval všetky svoje potreby, nevysporiadal sa s jeho ďalšou vyživovacou
povinnosťou k Ivane, ktorá mu bola podľa matky navrhovateľa určená na 60 Eur mesačne, ani s
dôvodmi, pre ktoré jej súd priznal vyššie výživné ako navrhovateľovi a nezisťoval, koľko zarábal v
predchádzajúcej spoločnosti S. O. s.r.o.. Poznanie posledne menovanej okolnosti je podľa názoru
odvolacieho súdu významné najmä z hľadiska posúdenia, či skutočne nebolo v jeho možnostiach zarobiť

si na živnosť aspoň toľko, aby mohol prispievať na výživu navrhovateľa vo väčšom ako v minimálnom
rozsahu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca si založil živnosť práve v oblasti, s ktorou už
mal skúsenosti v spoločnosti S. O. s.r.o., a že v tejto oblasti dokázal už aj v minulosti zarobiť 1.000
Eur. Súd prvého stupňa sa pri formulácii výroku o výživnom navyše dopustil formálneho pochybenia,
ak určil výživné pre navrhovateľa ako na neplnoleté dieťa, napriek tomu, že plnoletosť dosiahol už

25.9.2008. Konajúci súd preto tým, že nevykonal dokazovanie na zistenie podstatných skutočností
potrebných pre spravodlivé rozhodnutie, nesprávne vec právne posúdil, v dôsledku čoho bolo potrebné
zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust.
vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou vykonať dôsledne dokazovanie v
naznačenom smere, vyžiadať si daňové priznania a spoločenskú zmluvu spoločnosti K. - A. s.r.o.,

zistiť, akým spôsobom je v nej rozdeľovaný zisk, či na ňom má podiel aj navrhovateľ, či odporca má
súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči Ivane a ak áno, v akom rozsahu, pripojiť si spis a zistiť, na
základe akých úvah súd určil výživné, všetkými dostupnými spôsobmi zistiť, aké má odporca skutočné
možnosti zarobiť v oblasti podnikania, ktorej sa venuje, a ktorej sa venoval aj v minulosti, či si skutočne
vybral poistku na preklenutie svojej zlej finančnej situácie, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže

byť potrebným, dôsledne vyhodnotiť dôkazy podľa všetkých relevantných zákonných ustanovení, opäť
rozhodnúťarozsudokriadneodôvodniťvsúlades§157ods.2O.s.p.tak,abybolspätnepreskúmateľný
a presvedčivý.Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.