Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. G.,
U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 59,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 4,42 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 6,82 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 2,86 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.12.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa13.01.2017domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 59,10 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady

trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol žalovanému právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o pripojení zo dňa
21.08.2013. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 1065517071 na sumu 4,42 Eur s dátumom splatnosti 23.01.2014, faktúru č. 1067212667 na

sumu 22,82 Eur s dátumom splatnosti 21.02.2014, faktúru č. 1068986884 na sumu 31,86 Eur s dátumom
splatnosti 21.03.2014. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015
postúpil pohľadávku žalobcovi. Žalovaný za poskytnuté služby do dňa podania žaloby nezaplatil.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 22.03.2017 s označením „neprevzaté v odbernej lehote“. Súd

preto v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval žalobu za doručenú dňom vrátenia neprevzatej zásielky
(22.03.2017).3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b/CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.05.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 21.08.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom O2 Fér platným od 01.07.2013,
faktúrami č. 1065517071, 1067212667, 1068986884, výzvou k úhrade zo dňa 14.10.2015, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.20.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.09.2015
spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.09.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby:

- faktúru č. 1065517071 na sumu 12,- Eur s dátumom splatnosti 23.01.2014,
- faktúru č. 1067212667 na sumu 29,82 Eur s dátumom splatnosti 21.02.2014,
- faktúru č. 1068986884 na sumu 38,86 Eur s dátumom splatnosti 21.03.2014.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015 uzatvorenej medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o.

ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva
a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom zo dňa 14.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 76,90 Eur (istina 59,10 Eur + úroky z omeškania 4,99 Eur + ostatné príslušenstvo 12,81 Eur) do
24.10.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva..

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.09.2015 podľa § 44 a nasl. zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve a žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu
riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil

a doručil žalovanému faktúru č. 1065517071 na sumu 12,- Eur s dátumom splatnosti 23.01.2014,
faktúru č. 1067212667 na sumu 29,82 Eur s dátumom splatnosti 21.02.2014, faktúru č. 1068986884
na sumu 38,86 Eur s dátumom splatnosti 21.03.2014 (spolu cena za poskytnuté služby 110,68 Eur).
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 22.09.2015 bola pohľadávka voči

žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške 59,10 Eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.
Žalobca listom zo dňa 14.10.2015 vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté služby v lehote do
24.10.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval.

20. Súd nárok žalobcu v časti uplatnených neuhradených faktúr č. 1065517071 v sume 4,42 Eur, č.

1067212667 v sume 6,82 Eur a faktúru č. 1068986884 v sume 2,86 Eur (celkovo dlžná suma 14,10
Eur) považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

21. Pokiaľ právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1067212667, splatnou 21.02.2014, fakturoval

žalovanému sumu 10,- Eur ako poplatok za obmedzenie služby a faktúrou č. 1068986884 sumu
29,- Eur ako poplatok za odpojenie, súd predmetný nárok považoval za nepreukázaný, a preto ho
žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové, a preto žalobca je povinný
uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam. Žalobca v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky, tak ako ich

uplatnil žalobným návrhom, a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Nebolo preukázané,
že skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom, naaký časový úsek, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol
tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj pokiaľ by žalobca
vykonanie týchto úkonov preukázal, súd by žalobu v časti o zaplatenie týchto poplatkov zamietol z

dôvodu, že ich zmyslom nie je platba za službu či úkon podniku (čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok),
aleskrytésankcionovanieúčastníka,resp.paušálnanáhradaškodyprepodnik.Súdpretovyhodnotiltoto
dojednanie ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

22. Rovnako súd nemal za preukázaný nárok vyúčtovaný právnym predchodcom žalobcu vo faktúre č.
1067212667 v sume 6,- Eur za upomienku, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že
by žalovanému takúto upomienku zasielal.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,25% + 5 percentuálnych bodov.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 59,10 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 14,10 Eur s
príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 23,86 % (14,10 Eur z 59,10
Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 76,14 % (45,- Eur z 59,10 Eur).
Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného v pomere 52,28 %.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu
však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup,
t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila
pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania
sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.