Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: FENESTRA Sk, spol. s r.o., Priemyselná
17, Zlaté Moravce, IČO 36 521 451, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Nitra,
oddiel Sro, vložka č. 10369/N, v zast. BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica,
IČO: 36 866 261
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/409697/2014 zo dňa
16.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.11.2014 domáhal preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 16.09.2014 č. 1100304/1/409697/2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
správcu dane - Daňového úradu Nitra, kontaktné miesto Zlaté Moravce zo dňa 11.06.2014 č.
9416301/5/2711170/2014. Týmto rozhodnutím správca dane podľa § 155 ods. 1 písm. e) z. č. 563/2009
Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi pokutu 60,- eur za správny delikt podľa § 154 ods.

1 písm. j) z. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov za nepredloženie súhrnného výkazu DPH
za august 2010 v lehote a v súlade s § 80 z. č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov.
Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za nezákonné, ktorým bol ukrátený na svojich
subjektívnych právach z dôvodu podstatného omylu správneho orgánu pri interpetácii rozhodujúcich
právnych predpisov a ich aplikácii na zistený skutkový stav.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/3/2013 zo dňa

15.05.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 97/2013 dňa 22.05.2013 bolo voči nemu začaté
reštrukturalizačné konanie. Dňa 21.06.2013 bolo vydané uznesenie - zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 124/2013 dňa 28.06.2013, ktorým bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Dňa 31.01. 2014 bolo
vydané uznesenie - zverejnené v Obchodnom vestníku č. 26/2014 dňa 07.02.2014, ktorým
bol potvrdený reštrukturalizačný plán a súčasne skončená reštrukturalizácia. Predmetná pokuta bola
žalobcovi uložená za nepodanie súhrnného výkazu DPH za mesiac august 2010 v zákone stanovenej
lehote do 20.09.2010, ktorú povinnosť žalobca splnil dňa 21.09.2010. Z vyššie uvedeného vyplýva, že

omeškanie žalobcu so splnením pokutou sankcionovanej povinnosti začalo aj skončilo v obdobní pred
začatím reštrukturalizačného konania žalobcu t. j. všetky skutočnosti determinujúce uloženie pokuty
boli dané pred začatím reštrukturalizačného konania žalobcu a preto žalovaný si svoju pohľadávku
mal riadne a včas uplatniť v reštrukturalizácii prihláškou. Keďže sa tak nestalo, právo žalovaného natoto peňažné plnenie podľa ust. § 84 ods. 1 písm. g) daňového poriadku zaniklo a preto nemohlo byť
zákonne vyrubené, resp. v dôsledku jeho neprihlásenia v reštrukturalizácii stanoveným spôsobom a z
dôvodu potvrdenia plánu sa stalo v zmysle ust. § 120 ods. 1 druhej vety z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov /ďalej ako ZKR/ v spojení s ust. § 155 ods. 2 ZKR
nevymáhateľným. Okamihom povolenia reštrukturalizácie je vo vzťahu k tzv. predreštrukturalizačným
nárokom správca dane povinný postupovať výlučne podľa ZKR t. j. uplatniť ich v reštrukturalizácii
prihláškou a teda stráca oprávnenie vo vzťahu k nim vydávať akékoľvek rozhodnutia. V napadnutom
rozhodnutí sa žalovaný náležite nevysporiadal s namietanou nevykonateľnosťou prvostupňového

rozhodnutia, čím rozhodnutie žalovaného vyznieva ako prekvapujúce, arbitrárne a teda aj nezákonné.
Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.

K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol že právoplatnosť a splatnosť uloženej pokuty nastali
po skončení reštrukturalizácie, ktorá podľa žaloby bola skončená dňa 07.02.2014. Uloženie pokuty je
zákonom stanovená povinnosť správcu dane bez ohľadu na skutočnosť, či bude sankcia ako daňová

pohľadávka prihlásená do reštrukturalizačného konania v zmysle § 120 ZKR. Napadnuté rozhodnutie
bolo vydané po skončení reštrukturalizačného konania. Vyrubená a neuhradená pokuta je pohľadávkou,
ktorá vznikla po začatí reštrukturalizačného konania. Vzhľadom na jej vznik dňa 08.10.2014 nemohla
byť prihlásená v reštrukturalizácii prihláškou v zmysle § 120 ods. 1ZKR. Podľa tvrdenia v žalobe
reštrukturalizácia žalobcu bola povolená dňa 28.06.2013 Daňový nedoplatok týkajúci sa pokuty, nebolo

možné prihlásiť ako pohľadávku do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie t. j. do 28.07. 2013, pretože
vzhľadom na dátum jej vzniku v tom čase ešte neexistovala. Správca dane v konaní postupoval podľa
ustanovenia daňového poriadku, pričom dodržal i zákonom stanovenú 5- ročnú lehotu na uloženie
pokuty.Žalobcanesprávne stotožňuje pojem „pohľadávka“ snárokom. Podľa§158ods.1daňového
poriadku sa až daňový nedoplatok na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za pohľadávku.

Uložená pokuta, ako daňový nedoplatok, ktorým podľa § 2 písm. f) daňového poriadku je dlžná suma
po lehote splatnosti, vznikol ako pohľadávka až 08.10.2014, t. j. pokuta ako pohľadávka nevznikla pred
začatím reštrukturalizačného konania. Správca dane mal zákonnú povinnosť pokutu uložiť bez ohľadu
na jej vymáhateľnosť. Daňový poriadok v žiadnom ustanovení neobsahuje navzájom podmienenú väzbu
medzi uložením a vymáhaním pokuty. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný / 246 ods. 1, § 246 a) ods. 1 OSP/ preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa ust.
§ 247 ods. 1 a nasl. OSP v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto ju podľa ust. § 250 j ods. 1 OSP zamietol.

Z výsluchu účastníkov konania a z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca
nepodal súhrnný výkaz DPH za mesiac august 2010 v zákone stanovenej 20- dňovej lehote do
20.09.2010, ale tento podal až dňa 21.09.2010.

Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/3/2013 zo dňa 15.05.2013 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 97/2013 dňa 22.05.2013 sa voči žalobcovi začalo reštrukturalizačné konanie.
Uznesením tohto súdu zo dňa 21.06.2013, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 124/2013 dňa
28.06.2013 bolo voči žalobcovi povolené reštrukturalizačné konanie.

Uznesením zo dňa 31.01.2014, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 26/2014 dňa 07.02.2014 bol
potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu a súčasne sa skončila jeho reštrukturalizácia.

Dňa 11.06.2014 vydal správca dane - Daňový úrad Nitra rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 60,-
eur podľa § 155 ods. 1 písm. e) z. č. 563/2009 Z. z. za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) z.

č. 563/2003 Z. z. - nepredloženie súhrnného výkazu DPH za august 2010 v lehote a v súlade s § 80
z. č. 222/2004 Z. z.

Na základe žalobcom podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím ktorým
rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.09.2014 a
posúdiť, či žalovaný vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutiesprávcu dane zo dňa 11.06.2014, ktorým bola žalobcovi vyrubená pokuta 60,- eur za nepredloženie
súhrnného výkazu DPH za august 2010 v stanovenej lehote.

Podľa § 80 ods. 9 prvej vety z. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zmien a doplnkov,
účinného v rozhodnej dobe, osoby podľa odsekov 1 až 3 sú povinné podať súhrnný výkaz elektronickými
prostriedkami najneskôr do 20 dní po skončení obdobia, za ktoré sú povinné podať súhrnný výkaz.

Podľa § 154 ods. 1 písm. j) z. č. 563/2009 Z. z. o správe daní /daňový poriadok/ v znení zmien a

doplnkov správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa
tohto zákona, alebo podľa osobitých predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písmen a) až i).

Podľa § 155 ods. 1 písm. e) cit. zákona správca dane uloží pokutu od 60,- eur do 3.000,- eur za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. d) a j), ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej
dane, alebo poplatku, nie menej ako 5,- eur, najviac však do 1.500,- eur.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju povinnosť uloženú mu ust. § 80 ods. 9 prvej vety z. č.
222/2004 Z. z. v zákone stanovenej lehote nesplnil, čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu
podľa § 154 ods. 1 písm. j) z. č. 563/2009 Z. z. Správne mu preto bola vyrubená pokuta podľa § 155
ods. 1 písm. e) daňového poriadku. Pokuta bola naviac vyrubená v lehote stanovenej ust. § 69 ods. 1

daňového poriadku. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal i s ut. § 165 ods. 2 daňového
poriadku.

Pri rozhodovaní o veci sa súd nezaoberal právnou problematikou vzťahu vyrubenej pokuty ako
pohľadávky k z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na ktorý žalobca v žalobe poukazoval.

Spôsob následného uplatnenia pohľadávky v reštrukturalizačnom, alebo konkurznom konaní nie je
a nemôže byť predmetom skúmania v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V
správnom súdnictve súd nemá právomoc rozhodovať o postupe pri uplatňovaní a vymáhaní takej
pohľadávky /rozsudok NSSR 9 SŽSO 60/2001/.

Súd preto podľa § 250 j ods. 1 OSP žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi ich náhradu
nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
/ § 205 ods. 1 OSP /.