Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/52/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404110557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8404110557.4

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému: N. Q., J. XX.X.XXXX, G. XXX XX K. XX, pre vymoženie sumy 179,25
eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia naposledy vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX

15042/11 sa vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia naposledy vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX
15042/11 sa z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal dňa 22.1.2004 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom -
Notárskou zápisnicou č.: N 4424/2003, NZ 100033/2003 spísanou notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom

dňa 31.10.2003.

Dňa 2.4.2004 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5703 007870*.

Dňa 23.4.2012 rozhodol tunajší súd uznesením č.k.: 3Er/52/2004-35 o vylúčení povereného súdneho

exekútora z vykonávania exekúcie pre pochybnosti o jeho nezaujatosti vyplývajúce z jeho bývalého
pracovného pomeru k oprávnenému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.5.2012.

Oprávnený bol s poukazom na § 30 ods. 11 Exekučného poriadku vyzvaný na oznámenie mena nového
súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonávaním exekúcie v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Z
obsahu súdneho spisu je nepochybne preukázané, že výzva bola oprávnenému doručená dňa 3.9.2012

a opätovná výzva dňa 12.11.2012. Na uvedenú či na opätovnú výzvu oprávnený žiadnym spôsobom v
stanovenejlehotenereagoval,baanidodnešnéhodňasúduneboladoručenáodpoveďodoprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 11 EP ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že
uznesením č.k.: 3Er/52/2004-35 z 23.4.2012 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z
vykonávania tejto exekúcie. Vylúčením exekútora vznikla oprávnenému povinnosť navrhnúť a konkrétne

označiť iného súdneho exekútora, ktorého by súd obligatórne poveril ďalším vykonávaním exekúcie
podľa § 44 ods. 2 EP per analogiam. Keďže oprávnený nenavrhol exekútora, ktorý by mal byť poverený
vykonaním exekúcie a to ani na opätovnú výzvu súdu, nie je možné, aby sa pokračovalo vo výkone
exekúcie. Oprávnenému bol nepochybne poskytnutý dostatočný priestor na to, aby navrhol iného
súdneho exekútora a zároveň je potrebné poukázať na to, že vo výzve bol oprávnený upozornený na

dôsledok neoznámenia iného exekútora, teda na zastavenie exekúcie.

Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g) EP, právny následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej
otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky

a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporovalo
hospodárnosti a účelu exekučného konania. Pri rozhodovaní sa súd oprel o odbornú komentovanú
literatúru, ktorá zvýrazňuje vznik povinnosti oprávneného v dôsledku vylúčenia súdneho exekútora a
dôsledok za jej nesplnenie v podobe postupu podľa § 57 ods. 2 EP, ako aj o uznesenie Okresného súdu
Skalica vedené pod sp. zn.: 1Er/756/2011 z 6.2.2013, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu

v Trnave vedenom pod sp. zn.: 10CoE/334/2013 z 20.2.2014, kde obdobne došlo k vylúčeniu súdneho
exekútora a v dôsledku neoznačenia nového súdneho exekútora nebolo možné pokračovať vo výkone
exekúcie a tá bola vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená.

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na skutočnosť,

že sám súdny exekútor si trovy exekúcie nenárokoval, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. /§ 58 ods. 5 EP/

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
/§ 202 ods. 2 OSP/

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť

zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Kežmarku, dňa 9.6.2015

JUDr. Andrej Kubinský

sudca