Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Y.

Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. X, XXX XX F., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Maderovou - Uzsákovou, v spore o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.6.2014 p o t v r d z u j e podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5.6.2014 navrhovateľovi podľa § 65, § 112 ods.

1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 25.2.2010 vznikol nárok na starobný
dôchodok v sume 441,60,- eur mesačne, ktorý sa podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nevypláca
a dňom 25.2.2010 nárok naň zaniká.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasil so
zánikom nároku na starobný dôchodok od 25.2.2010. V opravnom prostriedku uviedol, že Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia listom č. U.-XXXXX-XX/XXXX-I. zo dňa 20.2.2013 potvrdzuje, že

navrhovateľovi bol priznaný dôchodok za výsluhu rokov podľa ust. § 40 až 43 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 94 zákona č. 114/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov, ktorý sa od 1.5.1998 považuje za výsluhový dôchodok a súčasne poukázal na
skutočnosť, že mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie, či informácia zo Sociálnej poisťovne, že
výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia sa považuje
za invalidný dôchodok. V opravnom prostriedku súčasne poukázal na znenie § 66 ods. 1 zákona
č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktoré sa týka súbehu nároku na

výplatu výsluhového príspevku, výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku, vdovského
výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku alebo sirotského výsluhového dôchodku s
nárokom na dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim
písomným podaním zo dňa 17.7.2014 v ktorom uviedol, k námietke týkajúcej sa skutočnosti, že
navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok a nie invalidný, odporca poznamenáva, že dôchodok za

výsluhu rokov, ktorý bol navrhovateľovi priznaný sa za výsluhový iba považuje, nejde teda o výsluhový
dôchodok, naďalej je dôchodkom za výsluhu rokov a preto naň nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 66 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov týkajúci sa súbehu nárokov na dávky na ktorý navrhovateľ poukazuje vosvojom opravnom prostriedku. K námietke ktorá sa týka neoznámenia, že navrhovateľov dôchodok za
výsluhu rokov sa považuje za invalidný dôchodok odporca uviedol, že o tomto nerozhoduje osobitným
rozhodnutím, ale táto vyplýva priamo zo zákona.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 25.2.2013 požiadal odporcu o priznanie starobného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 25.2.2010.

Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa od ktorého dávka alebo
jej zvýšenie patrí najviac však 3 roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo vyplácala v

nižšej sume ako patrí, alebo najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej
zvýšenie ak sa dodatočne zistí
a/ že sa priznala v nižšej sume ako patrí;
b/ vyplácala sa v nižšej sume ako patrí;
c/ odoprela sa neprávom;

d/ priznal sa od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 555/2007 Z.z., nárok na starobný dôchodok vznikla dovŕšením 15 rokov
dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.

Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa
priznávajú do 31.12.2023.

Dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 a § 274 zákona s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 55 rokov veku 31.10.2009. Keďže
navrhovateľ získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil
podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s ust. § 274 ods. 1 zákona. Navrhovateľ získal k
3. septembru 14 088 dní obdobia dôchodkového poistenia. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového
poistenia nebolo preukázané. Bolo preukázané, že navrhovateľ získal 38 rokov a 218 dní obdobia

dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 31.10.2009. Výpočet
sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení je podrobne uvedený v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Nakoľko suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona
v znení neskorších predpisov je 428,50,- eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je 306,02,- eur mesačne

starobný dôchodok patrí vo vyššej sume t.j. v sume 428,50,- eur.

Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. U.-XXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.2.2013
bol navrhovateľovi od 1.7.1991 podľa ust. § 40 až 43 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
priznaný dôchodok za výsluhu rokov, ktorý sa podľa § 94 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom

zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov od 1.5.1998 považuje za výsluhový dôchodok a
podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov sa od 1.7.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.

Podľa § 266 zákona dôchodok za výsluhu rokov priznaný do 31.12.2003 sa považuje po tomto dni za

invalidný dôchodok a to v sume v akej patril do 31.12.2003 bez obmedzenia z dôvodu súbehu s príjmom
so zárobkovej činnosti.

Podľa § 81 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu starobného dôchodku a na výplatu invalidného dôchodku podľa § 256 sa vypláca len jedna

dávka a to tá ktorej suma je vyššia.

Podľa potvrdenia vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. U.-XXXXX-F.-I. zo dňa 3.4.2014 výška
navrhovateľovho výsluhového dôchodku za ktorý sa považuje dôchodok za výsluhu rokov k 25.2.2010predstavuje sumu 583,71,- eur mesačne. Nakoľko k 25.2.2010 navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu
starobného dôchodku v sume 441,60,- eur mesačne a k tomuto dňu má nárok aj na výplatu dôchodku
za výsluhu rokov, ktorý sa podľa § 266 zákona považuje za invalidný dôchodok v sume 583,71,-

eur mesačne od 25.2.2010 navrhovateľovi podľa § 81 ods. 1 zákona naďalej patrí dôchodok za
výsluhu rokov, ktorý navrhovateľovi vypláca Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava a nárok
na starobný dôchodok v nižšej sume od 25.2.2010 zaniká. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že
navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok a nie invalidný dôchodok je potrebné uviesť, že dôchodok za
výsluhu rokov, ktorý bol navrhovateľovi priznaný sa za výsluhový dôchodok iba považuje, nejde teda o

výsluhový dôchodok, ale naďalej je dôchodkom za výsluhu rokov a preto v danom prípade nie je možné
aplikovať ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
týkajúcisasúbehunárokovnadávkynaktorýnavrhovateľpoukázalvosvojomopravnomprostriedku.Čo
sa týka námietky navrhovateľa, že navrhovateľov dôchodok za výsluhu rokov sa považuje za invalidný
dôchodok o tomto odporca nerozhoduje osobitným rozhodnutím, ale toto vyplýva priamo zo zákona. Po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.6.2014 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho
konajúci súd potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľsitrovykonanianeuplatnilapretoajvzhľadomnavýsledokvsporevktorombolnavrhovateľ
neúspešný, súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu

odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia súdu.