Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/525/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210800
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, proti žalovanému O. Ž., D. XX.XX.XXXX, N. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 607,10 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 150,20 € istiny v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a m i e t a žalobu o zaplatenie 456,90 € istiny a o zmluvnú pokutu.

V y l u č u j e na samostatné konanie rozhodovanie o uplatnenom úroku z omeškania, kde rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 607,10 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275
% ročne zo sumy 27,70 € od 13.07.2011 do 01.08.2011, zo sumy 27,70 € od 13.08.2011 do 01.09.2011,
zo sumy 27,70 € od 13.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy 27,70 € od 13.10.2011 do 30.10.2011, zo sumy
25,40 € od 31.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 27,70 € od 13.11.2011 do 29.11.2011, zo sumy 25,40 € od

30.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,70 € od 13.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,70 € od 13.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 27,70 € od 13.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 498,60 € od 17.02.2012 do
zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 450,00 € a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 450,00 € len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 607,10 € do zaplatenia, a náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 113,94 € za dva úkony právnej pomoci.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 11.11.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001343,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 450,00 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach po 27,70 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a do okamžitej
splatnosti úveru uhradil 223,90 €. Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do 16.02.2012 vo výške 607,10 €. Žalovaný túto sumu

neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy
vo výške 0,065 % denne a v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania vo
výške 3,275 % ročne tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 607,10 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001343
podpísanej žalobcom 10.11.2010 a žalovaným 03.11.2010 vyplýva, že žalovaný v bode 5 žiada o
poskytnutie úveru vo výške 720,00 € so splatnosťou na 30 splátok v 12. deň v mesiaci, s výškou
mesačnej splátky 44,32 €, s celkovou čiastkou, ktorú musí ako dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru), 1 329,60 €, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,03
%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,03 % a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov
vo výške 47,39 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu
358,99 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu), 797,76 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov pri poskytnutí

revolvingu 59,42 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,11 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
je 450,00 €, splatnosť úveru je 30 splátok v 12. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov

je 27,70 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 831,00 €, ročná percentuálna miera nákladov
69,61 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver
vo výške 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 224,37 €, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 498,60 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu 61,58 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,11 % a ročná úroková sadzba

úrkovo z omeškania 9 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Rožňave dňa 03.11.2010. Za
žalobcu je pečiatka a podpis dňa 10.11.2010.

V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti - zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovorm úvere, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac akotri mesiace stali splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.).

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8800001343
zo dňa 10.11.2010 vyplýva, že dlžníkom je žalovaný a bol mu schválený úver vo výške 450,00 €
so splatnosťou na 30 mesiacov, s mesačnou splátkou 27,70 €, s dátumom splatnosti prvej splátky
12.12.2010, s dátumom splatnosti poslednej splátky 12.05.2013, s mesačnou periodicitou splácania
úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania v 12. deň, ročnou percentuálnou

mierou nákladov úveru 69,61 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov platnej
ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 47,39 %, so schválenou výškou revolvingu 265,77 €,
so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 265,77 €, s výškou mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 27,70 €, s ročnou percentuálnou mierou nákladov revolvingu (predpokladaná
výška) 61,58 %, s úverovým limitom 450,00 €, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) 831,00 €, odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8

ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 75,90 €, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,03 %,
s celkovou čiastkou, ktorú dlžník musí zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) 498,60 €, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,11 %, ročnou úrokovou
sadzbouúrokovzomeškania9%adátumomnadobudnutiaplatnostiaúčinnostizmluvyorevolvingovom
úvere 10.11.2010.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8500001343 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru 374,10
€ a žalovaný celkovo uhradil formou splátok 223,90 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.01.2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má

omeškané splátky vo výške 83,10 €, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri
mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 450,00
€ a zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 265,77 €. Predmetom tohto konania bolo

zaplatenie úveru poskytnutého vo výške 450,00 €. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie obchodnoprávny vzťah v
zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému z titulu úveru
celkovo sumu 374,10 €, pričom žalovaný splátkami v období od 08.12.2010 do 30.116.2011 uhradil sumu
223,90 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
29.02.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.11.2011,

t.j. ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 03.11.2010, resp. z 10.11.2010, podpísaná účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom
F. B. (uvedeného v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalovaným uvedeným v
bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným

dňa 03.11.2010. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy -
žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovanému malo dôjsť oznámenie veriteľa o
schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené oznámenie
nie je však podpísané zo strany žalovaného a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto

oznámenie žalovanému aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré

žalovaný nepodpísal.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaný nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne

žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý -
výšku úrokov, splátky a podobne. Preto súd dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného je vrátiť rozdiel
medzi poskytnutou sumou a splatenou sumou, čo predstavuje priznanú sumu 150,20 €.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) a o) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov ani úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je totiž
uvedená mesačná splátka 27,70 €, v počte 30 mesiacov, s termínom splátky 12. deň v mesiaci, avšak
z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok

iných poplatkov. Žalobca totiž v oznámení o schválení úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše uvádza celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť,
vo výške 831,00 €, pričom nie je uvedené, z čoho okrem poskytnutej čiastky úveru táto suma pozostáva,
a teda ani jej jednotlivé zložky nie sú v splátkach rozpísané. V zmluvných dojednaniach, ktoré predložilžalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere, je v článku 5 ods. 5.1 uvedené, že za
poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení

podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa
splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvy, pričom úroky
budú platené bez amortizácie istiny. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne zo súm omeškaných splátok a zo zosplatnenej istiny, táto v Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru - Zmluve o revolvingovom úvere nebola dohodnutá a uvedená nebola ani v Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi. Jej výška a okolnosti, za ktorých žalobcovi vzniká na zmluvnú pokutu nárok,
boli uvedené len v zmluvných dojednaniach, vo vyššie citovanom článku 14 ods. 14.1.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy - žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru
údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o

schválení úveru. Žalovaný teda v čase podpísania tohto úveru nebol oboznámený so skutočnou výškou
ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne. Podobne ani s výškou mesačnej
splátky nebol oboznámený, a nie to ešte s jej rozpisom.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na
ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 uvedeného zákona alebo neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho, tak sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie
prevyšujúcejčastiistinyzdôvodunedodržaniaustanovenia§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľských
úveroch zamietol.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru o nedodržaní písomnej formy samotnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a

vzhľadom na ustanovenie § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, súd nemohol uvedenie
zmluvnej pokuty v zmluvných dojednaniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere, považovať za jej dojednanie v písomnej forme tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 9 ods. 2 písm. o) v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zmluvné dojednania, predložené súdu, účastníkmi neboli podpísané, pričom

absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že žalovaný podpisom
žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania a
prehlásil, že sa s nimi oboznámil a ich obsahu porozumel, najmä ak predmetné zmluvné dojednania
majú charakter tzv. typových zmluvných podmienok, pri ktorých ich obsah, rozsah aj to čo, v nich bude
alebo nebude, určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje, a žalovaný

ako spotrebiteľ, ak chce získať spotrebiteľský úver, ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, má
možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nedodržanie písomnej formy, vyžadovanej pre dojednanie o
zmluvnej pokute ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je s poukazom na ustanovenie § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorýsúd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo). Vzhľadom na uvedené súd žalobcom uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu posúdil ako nárok z absolútne neplatného právneho úkonu. Z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Len pre úplnosť súd dodáva, že predmetné dojednanie

o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, a teda za neplatné aj v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

Predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalovanému, ktorý bol poskytnutý vo výške

374,10 €, pričom žalovaný z neho uhradil 223,90 €. Rozdiel predstavuje 150,20 € bez akéhokoľvek
navýšenia a v tejto časti bolo potrebné žalovaného zaviazať na úhradu sumy žalobcovi, ktorú mu nevrátil
z titulu poskytnutého úveru.

O vylúčení žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania na samostatné konanie súd rozhodol podľa
ustanovenia § 112 Občianskeho súdneho poriadku, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.