Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513202251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa L.

X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, U. O., pr. zast. JUDr. Helenou Demjanovou, advokátkou,
Sládkovičova 15, Stará Ľubovňa proti odporcom 1/ J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, U.
O., t.č. W. X, U. O. a 2/ mal. J. X., nar. X.X.XXXX, bytom W. X, U. O., mal. dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni v konaní o zapretie otcovstva
k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že L. X., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX nie je otcom maloletej J. X., nar. X.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX z matky J. X., rod. L..

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 269,64 eur,
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 66 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 203,64 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že nie je otcom
mal. J. X., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou v 1. rad uzavrel manželstvo
dňa 26.6.1993 v Starej Ľubovni. Mal. J. X. sa narodila počas trvania manželstva, teda jemu svedčí
zákonná domnienka otcovstva k mal. dieťaťu, ale v skutočnosti nie je biologickým otcom dieťaťa, pretože

v odporkyňou v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nesúložil, keďže bol pracovne odcestovaný v Írsku
akdepracovalakopríležitostnýrobotník.Samotnáodporkyňav1.radenepopiera,žeotcommal.dieťaťa
nie je navrhovateľ.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu nevyjadrila, na doručenie návrhu reagovala zdokladovaním svojich
osobných, majetkových a zárobkových pomerov a predložením vypísaného tlačiva na oslobodenie
od súdnych poplatkov, predložením kópie návrhu na rozvod manželstva a jeho doplnením a rôznymi

listinami preukazujúcimi jej príjem a výdavky.

Súd uznesením č.k. 5C/33/2013-14 zo dňa 22.5.2013 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd doručil účastníkom konania a opatrovníkovi mal. dieťaťa poučenie o ich procesných právach a
povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyňa v 1. rade sa pojednávania nezúčastnila,

hoci naň bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jej
neprítomnosti.Navrhovateľ a jeho právny zástupca na pojednávaní trvali na podanom návrhu z dôvodov v ňom
uvedených.

Opatrovníkmal.dieťaťanapojednávaníuviedol,žejevzáujmemal.dieťaťa,abymalobiologickéhootca.

Svedok N. N., bytom W. X, U. O. na pojednávaní uviedol, že mal. J. X., nar. X.X.XXXX je jeho dcéra.
Žil intímne s J. X., matkou mal. dieťaťa, od júna minulého roku a s ktorou žije v spoločnej domácnosti
odvtedy, ako sa narodila mal. J., a to z nemocnice po pôrode išli k nemu. V spoločnej domácnosti býva

s jeho 3 dcérami a so synom.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä výpoveďami navrhovateľa a kolízneho opatrovníka
mal. dieťaťa, svedeckou výpoveďou p. N. a listinnými dôkazmi - rodným listom mal. dieťaťa a návrhom
na rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade a jeho doplnením zistil tento skutkový stav:

Dňa X.X.XXXX sa narodila mal. J. X., ktorá má v rodnom liste ako otca zapísaného navrhovateľa.
Manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade v čase narodenia dieťaťa trvalo. Z výpovede
navrhovateľa a p. N., ako aj z návrhu na rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade a z
jeho doplnenia vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa k mal. J. je jednoznačne vylúčené, pretože v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa bol navrhovateľ odcestovaný a nemal s odporkyňou v 1. rade pohlavný

styk.

Podľa § 84 zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože z
vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeotcommal.dieťaťaniejenavrhovateľ,ktorémusvedčídomnienka

otcovstva ako manželovi odporkyne v 1.rade, ale iný muž.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel. S
prihliadnutím na preukázaný skutkový stav a najmä svedeckú výpoveď N. súd nepovažoval za potrebné
odročovať pojednávanie, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nie je otcom mal.

J. X..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal odporkyňu
v 1. rade ako neúspešnú účastníčku nahradiť trovy navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Tieto
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 203,64 eur za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu, účasť
na pojednávaní dňa 16.7.2013 - 1 úkon vo výške 60,07 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.