Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219389
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4406219389.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Námestie
Jána Pavla II 7, IČO: 35 593 008, zastúpenej : JUDr. Svorad Petruška , advokát so sídlom v Nitre,
Kupecká 18, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o
vydanie nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
25. októbra 2012 pod č.k. 5C/276/2006-241 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nepripustil zmenu petitu návrhu. V dôvodoch písomného
rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 95 ods.1, 2 OSP a nepripustenie zmeny návrhu zdôvodnil
doterajšími výsledkami vykonaného dokazovania, ktoré by nemohli byť odkladom pre rozhodnutie o
zmenenom návrhu. Zo správy katastra nehnuteľností zo dňa 20.08.2012 vyplýva, že nehnuteľnosti

uvedenévnávrhuniesúpozapísaníROEP-uvObciV.totožnésnehnuteľnosťamiuvedenýmivodvolaní
zo dňa 01.02.2012.
Navrhovateľka napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd vo veci rozhodol
bez toho, aby ju oboznámil so správou katastra, na ktorej založil svoje rozhodnutie, čím jej odňal
možnosť k predmetnej správe sa kvalifikovane vyjadriť a tým jej odňal možnosť konať pred súdom. Ďalej

sa vyjadrila k predmetu konania a uplatnenia jej nároku týkajúceho sa pôvodných pozemnoknižných
parciel č. XXXX, č. XXXX zapísaných v pozn. vl. č. XX.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľka doposiaľ nepredložila
žiadne listinné dôkazy za účelom identifikácie nehnuteľností a vo svojom odvolaní poučuje súd, akým
spôsobom je možné identifikovať nehnuteľnosti a aké listiny je potrebné vyžiadať zo strany súdu zo
Správy katastra Nové Zámky pre overenie ňou uvádzaných skutočností. Zároveň sama spochybňuje,

aká identifikácia by mala preukázať identitu pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX so súčasne
označenými parcelami v zmenenom návrhu. Povinnosťou navrhovateľky bolo špecifikovať nehnuteľnosti
už pri podaní návrhu na začatie konania. Napadnuté uznesenie žiadala ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote účastníkom konania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 205
a nasl. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľky je potrebné odmietnuť.
Podľa § 202 ods. 2 písm. f/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Prvostupňový súd správne poučil účastníkov konania, že odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné.

Navrhovateľka napriek poučeniu súdu napadla uznesenie odvolaním a namietala odňatie možnostikonať pred súdom spočívajúce v postupe súdu, ktorý ju neoboznámil so správou katastra nehnuteľností,
na základe ktorej nepripustil zmenu návrhu.
Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na začatie konania bol podaný 21.12.2006 a od tohto obdobia bola

riešená iba otázka účastníctva konania na strane navrhovateľky. Súd vyzval navrhovateľku uznesením
zo 07.11.2011 pod č.k. 5C 276/2006 - 214 na odstránenie vád podania a pretože podanie nedoplnila,
uznesením zo dňa 02.01.2012 pod č. k. 5C/276/2006 - 215 jej podanie odmietol.
Navrhovateľka v zákonnej lehote podala proti uzneseniu odvolanie, v ktorom zároveň uviedla, že v
súlade s ustanovením § 95 upravuje žalobný petit tak, že sa domáha vydania parc. č. XXXX/XXX, parc.

č. XXXX/XXX zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie S. V. a ďalej doplnila, že návrh nemohla
upresniť skôr z dôvodu zápisu ROEP-u do katastra. Krajský súd v Nitre uznesením z 30. marca 2012
pod č. k. 7Co/63/2012-226 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z
dôvodu nedostatočnéhozdôvodneniarozhodnutia.Vzáverevšakuviedol,žesúdprvéhostupňasabude
ďalej zaoberať obsahom podania navrhovateľky v podanom odvolaní a posúdi, či takto upravený návrh
spĺňa náležitosti žalobného návrhu. Potom prvostupňový súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že

nepripustil zmenu návrhu na začatie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu nemal toto rozhodnutie
vôbec vydať. Ak dospel k záveru, že podaná žaloba nespĺňala náležitosti, na základe ktorej nemohol
ďalejkonaťapodanienavrhovateľkypretoodmietol,nemoholnáslednerozhodnúťozmenežalobypodľa
ustanovenia § 95 OSP. Navrhovateľka v odvolacej lehote upresnila, čoho sa podanou žalobou domáha,
teda reagovala na výzvu súdu na odstránenie vád podania. Preto bolo povinnosťou súdu skúmať, či na

základe takto doplneného návrhu môže vo veci ďalej konať. Správa katastra nehnuteľnosti, na ktorej
založil svoje rozhodnutie, je preto irelevantná.
Odvolací súd preto pri skúmaní vady konania namietanej navrhovateľkou dospel k záveru, že konanie
nie je zaťažené vadou konania majúcou za následok odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred
súdom, a preto odvolanie navrhovateľky odmietol ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému

odvolanie nie je prípustné.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.