Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808206410
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8808206410.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcov: 1/ T.
M., G.. XX.XX.XXXX, K. O., M. XXXX/XX 2/Mária M., G.. XX.XX.XXXX, K. O., M. XXXXXX/X 3/P. M.C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, O. zastúpení JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, AK Konštantínova 6,
Prešov proti žalovanému: DISTROS, s.r.o. so sídlom Ul. 26. novembra 1510/3, Humenné, IČO: 31 652
069 zastúpený JUDr. Jánom Kavuličom, advokátom, AK Ul. 26. novembra 1510/3, Humenné o určenie

povinnosti trpieť právo prechodu a prejazdu, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinnýtrpieťprávoprechoduaprejazdumotorovýmivozidlamipozaťaženýchpozemkoch
s parcelným číslom XXXX/X zastavaná plocha o výmere 50 m2, č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 35
m2 zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. v prospech žalobcov v 1., v 2. a v 3. rade ako vlastníkov oprávnených
nehnuteľností - pozemkov s parcelným číslom XXXX o výmere 92 m2, s parcelným číslom XXXX/XX o
výmere 220 m2 zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. a pozemkov s parcelným číslom XXXX/XX o výmere
149 m2 a s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 149 m2 zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C. a stavby

rekreačnejchatysúp.č.XXXvkat.územíC.ztituluvecnéhobremenainremnadobudnutéhovydržaním.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa pôvodne podaným návrhom domáhali voči žalovanému, pôvodne žalovanému v 1.rade
ako aj voči žalovaným v 2. a v 3.rade L. W. a A. W. určenie vecnému bremena a to petitu v tom znení, že

žalovaný v 1. rade je povinný trpieť právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po pozemkoch
v kat. úz. C., s parc. č. C-KN XXXX/X - zast. plocha o výmere 50 m2 , C-KN XXXX/XX - ostatná plocha
o výmere 35 m2 a C-KN XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 98 m2, v prospech žalobcov v 1. a
2. rade ako vlastníkov pozemkov s parc. č. C-KN XXXX - ostatné plochy o výmere 92 m2, C-KN
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 220 m2 a v prospech žalobcu v 3. rade ako vlastníka pozemkov
C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2, C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149
m2 a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX na pozemku C-KN XXXX, z titulu vecného bremena in

rem nadobudnutého vydržaním, v rozsahu podľa vyznačenia na GP č. 17206057-47/2008 zo dňa
29.4.2008, ktorý tvorí súčasť Rozsudku.
Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní trpieť právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po pozemku
v kat. úz. C., parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 161 m2, v prospech žalobcov v 1.
a 2. rade ako vlastníkov pozemkov s parc. č. C-KN XXXX - ostatné plochy o výmere 92 m2, C-KN
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 220 m2 a v prospech žalobcu v 3. rade ako vlastníka pozemkov

C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2, C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149
m2 a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX na pozemku C-KN XXXX, z titulu vecného bremena inrem nadobudnutého vydržaním, v rozsahu podľa vyznačenia na GP č. 17206057-47/2008 zo dňa
29.4.2008, ktorý tvorí súčasť Rozsudku.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že podľa zápisu na LV č. XXX kat. úz. C., obec C., okres Z. G. E. sú
žalobcovia v 1. a 2. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov: parc. č. C-KN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 92 m2 a parc. č. C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 220 m2. Podľa
zápisu na LV č. XXXX kat. úz. C., obec C., okres Z. G. E. je žalobca v 3. rade výlučným vlastníkom
nehnuteľností: pozemku parc. č. C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 118 m2, pozemku parc. č.

C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2, pozemku parc. č. C-KN XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 149 m2, a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX na pozemku parc. č. C-KN XXXX. Vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalobca v 3. rade Darovacou zmluvou uzatvorenou
so žalobcami v 1. a 2. rade dňa 23.06.2007, vklad povolený pod V-2044/07. Podľa zápisu na LV č. XXX
kat. úz. C., obec C., okres Z. G. E. je žalovaný v 1. rade výlučným vlastníkom pozemkov: parc. č. C-
KN XXXX/X - zast. plochy o výmere 141 m2, parc. č. C-KN XXXX/X - zast. plochy o výmere 50 m2,

parc. č. C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 98 m2, parc. č. C-KN XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 35 m2. Podľa zápisu na LV č. XXX kat. úz. C., obec C., okres Z. G. E. sú žalovaní v 2. a
3. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. C-KN XXXX/XX - zast. plochy o výmere 161
m2. Všetky vyššie nehnuteľnosti sa nachádzajú v rekreačnej oblasti V. - časť V. a sú znázornené na
pripojených geometrických plánoch. Žalobcovia v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k pozemku

C-KN XXXX - predtým parcela EN XXXX/XXX, na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania
RII.166/79, na výstavbu rekreačnej chaty, ktorú zriadili na základe právoplatného rozhodnutia o
umiestnení stavby č. Výst. 206/79 zo dňa 15.02.1979. Od uvedeného obdobia, teda od roku 1979,
žalobcovia v 1. a 2. rade a neskôr aj žalobca v 3. rade ako ich syn, využívali na prechod a prejazd
k uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. k pozemku EN XXXX/XXX a na ňom zriadenej stavby rekreačnej

chaty, priľahlé pozemky vo vlastníctve Čsl. štátu, v správe OSRS Z. G. E., s parc. č. EN XXXX/XX a
EN XXXX/XX, ktoré sú znázornené na priloženom GP č. 761-0088-75, zo dňa 25.05.1976. Odčlenením
z týchto pozemkov boli vytvorené podľa uvedeného GP aj pozemky s parc. č. EN XXXX/XX o výmere
107 m2 a EN XXXX/XX o výmere 111 m2, ktoré boli na základe dohody o zriadení práva osobného
užívania určené na účely výstavby rekreačných chát a pridelené do osobného užívania právneho

predchodcu žalobcu v 1. rade, a to parcela EN XXXX/XX - z ktorej dnes pochádza parcela C-KN XXXX/
X, a žalobcov v 2. a 3. rade, a to parcela EN XXX/XX - ktorá dnes zodpovedá parcele C-KN XXXX.
Prechod a prejazd po parcelách EN XXXX/XX a XXXX/XX vykonávali tak žalobcovia, ako aj žalovaní
v 2. a 3. rade a právny predchodca žalovaného v 1. rade B.. L., pričom prejazd osobným motorovým
vozidlom bol vykonávaný do miesta pred pozemkom žalovaných v 2. a 3. rade, ktorému zodpovedá

pozemok C-KN XXXX, od ktorého už viedol iba úzky chodník popred chatu žalovaných v 2. a 3. rade,
pod ktorým z pravej strany sa svah prudko zvažoval.
Po roku 1991 podľa Zákona o majetku obcí prešlo vlastnícke právo k pozemkom s parc. č. EN XXXX/
XX a EN XXXX/XX do vlastníctva obce C., po vykonanom technicko-hospodárskom mapovaní zlúčené
do novovytvorenej parcely s parc. č. C-KN XXXX/X.

Zároveň vykonaným technicko-hospodárskym mapovaním došlo aj k prečíslovaniu parciel z E-KN
XXXX/XX na parcelu č. XXXX a z E-KN XXXX/XX na parcelu XXXX, došlo však k nesprávnemu
zákresu hraníc týchto pozemkov, ako aj k nesprávnym údajom o výmere evidovaným v katastri
nehnuteľností. Parcela C-KN XXXX, ktorá mala zodpovedať pôvodnej parcele XXXX/XX mala oproti
pôvodnej výmere 107 m2 zapísanú výmeru 191 m2 a jej hranice nezodpovedali hraniciam pôvodnej

EN XXXX/XX, rovnako tak parcela č. XXXX, ktorá mala zodpovedať pôvodnej EN XXXX/XX mala oproti
pôvodnej výmere 111 m2 výmeru 130 m2 a nesprávne zakreslené hranice. Na tieto nezrovnalosti
upozorňoval príslušné orgány žalobca v 1. rade, na základe čoho Rozhodnutím OÚ - kat. odbor
vo Z. G. E. č. X-33/a/2001 zo dňa 5.12.2001 bola upravená chybne zakreslená hranica parcely
XXXX v súbore geodetických informácií a opravená aj výmera na 111 m2 v súbore popisných

informácií. Zároveň bolo v uvedenom rozhodnutí konštatované, že oprava hranice parcely C-KN XXXX
bude riešená osobitným rozhodnutím, v tom istom roku totiž bol vykonaný prevod parcely C-KN XXXX
z pôvodného vlastníka B.. L.É. s manž., do vlastníctva žalovaného v 1. rade. Do dnešného dňa však
k náprave nedošlo a následným odčlenením bola parcela XXXX rozdelená na dnešné parcely C-KN
XXXX/X a C-KN XXXX/X - ktorá, ak by došlo k náprave chýb v katastri nehnuteľností, mala

by patriť v celosti do parcely XXXX/X vo vlastníctve obce C.. Od uvedeného obdobia, t.j. od roku
2001 už začali nezhody medzi žalobcami a žalovanými ohľadne vykonávania ich práva prechodu
a prejazdu. V roku 2002 sa preto žalobca v 1. rade obrátil o pomoc na vtedajšieho starostu obce C.,
ktorý opakovane upozorňoval žalovaných v 2. a 3. rade na umožnenie prístupu žalobcom k chate č.súp. XXX a zároveň osobitným písomným povolením z 20.8.2002 udelil súhlas žalobcom na trvalý
prístup a prejazd autom po parcele vo vlastníctve obce C. č. XXXX/X, k chate žalobcov umiestnenej
na parcele č. XXXX. V roku 2003 žalobca v 1. rade za účelom spevnenia aj rozšírenia prístupovej

plochy, na pozemku C-KN XXXX/X pod prístupovým chodníkom vykonal násyp zeminy o objeme
cca 120 m2, v súlade s Ohlásením stavebných úprav zo dňa 23.6.2003 a kladného vyjadrenia obce
C., čím došlo k vytvoreniu novej prístupovej plochy, ktorá bola následne zameraná ako novovzniknutá
parcela C-KN XXXX/XX a prevedená následne do vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade (dnes je táto
parcela z titulu Darovacej zmluvy reg. pod V-2044/07 zo dňa 7.1.2008 vo vlastníctve žalobcu v 3. rade).

V roku 2007 došlo k odčleneniu novovytvorených parciel s parc. č. C-KN XXXX/XX, XXXX/XX, z
pôvodnej parcely XXXX/X a k ich prevodu z vlastníctva obce C. v zastúpení novým starostom Z.
C. do vlastníctva žalovaného v 1. rade a obdobným spôsobom k vytvoreniu a prevodu parcely C-KN
XXXX/XX do spoluvlastníctva žalovaných v 2. a 3. rade, pričom pri zameraní uvedených parciel za
účelom ich odpredaja žalovaným, nebola vyčlenená prístupová plocha, po ktorej od roku 1978 viedol
prechod a prejazd k nehnuteľnostiam žalobcov, ale táto ako súčasť novovzniknutých parciel prešla do

vlastníctva žalovaných v 1., 2. a 3. rade. Proti tomuto stavu opakovane vznášal písomné aj ústne
námietky žalobca v 1. rade voči starostovi obce C., ako to vyplýva z ich vzájomnej korešpondencie .
Po prevzatí právneho zastúpenia žalobcov sa uskutočnilo osobné stretnutie všetkých dotknutých
strán dňa 12.6.2008 na mieste samom, s návrhom žalobcov na zriadenie vecného bremena zmluvou
so žalovanými aj s Obcou C., predmetom ktorého by malo byť právo prechodu peši a prejazdu

osobnými motorovými vozidlami zriadené in rem k pozemkom vo vlastníctve žalovaných, ako aj
Obce C., v prospech žalobcov ako vlastníkov oprávnených nehnuteľností s parc. č. C-KN XXXX, C-
KN XXXX/XX, C-KN XXXX/XX a stavby rekreačnej chaty na pozemku parc. č. C-KN XXXX, v rozsahu
vyznačenom na GP č. 17206057-47/2008 vyhotovenom T.. Y. I. - W. O., zo dňa 29.4.2008. Keďže
k dohode nedošlo, následne boli žalovaným predložené aj písomné výzvy na podanie vyjadrenia k

riešeniu stavu veci, po ktorých žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 05.08.2008
vyjadril nesúhlas so zriadením vecného bremena, avšak súčasne súhlasil s výkonom práva prechodu
a prejazdu žalobcov cez dotknuté pozemky, t.j. s parc. č. XXXX/X, XXXX/XX Q. XXXX/XX. Obec C.
podala svoje stanovisko listom zo dňa 22.8.2008, v ktorom oznamuje, že návrh na zriadenie vecného
bremena predloží obecnému zastupiteľstvu na schválenie a o jeho výsledku podá informáciu .

Žalovaní v 2. a 3. rade sa písomne k návrhu nevyjadrili. Žalobcovia majú právny záujem na tom, aby
ich právo prechodu a prejazdu po pozemkoch, po ktorých toto právo vykonávali za účelom prístupu k
svojim nehnuteľnostiam už od roku 1978, bolo zapísané v katastri nehnuteľností formou ťarchy na
pozemkochžalovaných,akovecnébremeno inrem, bezktorého jeichoprávnenievyužívať predmetné
pozemky na prístup k svojim nehnuteľnostiam neisté. Iný prístup k nehnuteľnostiam žalobcov pritom

nie je možný. S poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu s analogickým použitím ust. § 134 OZ,
možno právo zodpovedajúce vecnému bremenu nadobudnúť vydržaním, ak držiteľ vykonáva právo
zodpovedajúce vecnému bremenu pre seba a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľným v
tom, že má k veci toto právo, a to nepretržite po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť, pričom do doby
nepretržitej držby sa započítava analogicky podľa ust. §134 ods. 3 OZ aj doba, po ktorú vykonával

toto právo oprávnene právny predchodca. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho
stavu poukazujeme na to, že u žalobcov v 1., 2. a 3. rade sú splnené podmienky nadobudnutia
práva prechodu a prejazdu po parcelách, ktoré sa nachádzajú ku dňu podania žaloby vo vlastníctve
žalovaných, vzhľadom na ich dobromyseľnosť vo výkone práva a obdobie držby tohto práva už od roku
1978,ktorévykonávalipozaťaženýchpozemkoch vrozsahu vyznačenom napriloženomgeometrickom

pláne vyhotovenom T.. I. - W. O. č. 17206057-47/2008 zo dňa 29.4.2008, overeným Správou katastra
vo Z. G. E. 30.4.2008 pod č. 197/08. Žalobcovia sa domáhajú touto žalobou podľa ust. § 80 pís.
b) O.s.p. plnenia povinností zo strany žalovaných, ktorá im na zaťažených pozemkoch vyplýva z
právneho vzťahu vzniknutého na základe zákona, t.j. vydržaním práva prechodu a prejazdu žalobcov
zodpovedajúceho vecnému bremenu in rem spojeného s vlastníctvom nehnuteľností žalobcov, ku

ktorým toto právo vykonávajú.

Všetci žalovaní so žalobu nesúhlasili a žiadali ju ako nedôvodnú zamietnuť.

Počas konania po čiastočnom usporiadaní pozemkov a zabezpečenia si prístupu iným spôsobom vzali

žalobcovia žalobu voči žalovanému v 2/ a v 3/rade späť a voči ním žiadali konanie zastaviť. Uznesením
zodňa26.11.2014pretovzmyslenávrhuasúhlasudotknutýchžalovanýchsúdkonanievočižalovanému
v 2 a v 3.rade zastavil s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.Predmetom konania, tak ostal nárok žalobu už len voči žalovanému spoločnosti DISTROS, s.r.o.

V súvislosti s čiastočným späťvzatím bol následne aj upravený petit žalovaného návrhu na pojednávaní
dňa 26.11.2014 v tom znení, že žalovaný v 1.rade je povinný trpieť právo prechodu a prejazdu
motorovými vozidlami po zaťažených pozemkoch s parcelným číslom C-KN XXXX/X zastavaná plocha
o výmere 50 m2, CK-N XXXX/XX ostatná plocha o výmere 35 m2 v prospech žalobcov v 1./, v 2./ a v
3./ rade ako vlastníkov oprávnených nehnuteľností - pozemkov s parcelným číslom C-KN XXXX, C-KN

XXXX/XX, CK-N XXXX/XX, CK-N XXXX/XX a stavby rekreačnej chaty súp. č. XXX v kat. území C. z titulu
vecného bremena in rem nadobudnutého vydržaním. Žalovaný v 1.rade je povinný nahradiť žalobcovi
v 1./ rade, žalobkyni v 2./ rade a žalobcovi v 3./ rade trovy konania.“

Žalovaný spoločnosť DISTROS, s.r.o. so žalobou nesúhlasil, mal za to, že žalobcovia nepreukázali to, že
vecné bremeno nadobudli vydržaním a ani to, že žiadnym spôsobom sa nemohli k svojej chate dostať.

Naopak mal za to, že k chate bol prístup iným spôsobom a to od vleku, ktorý žalobcovia aj využívali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č.
XXX, XXXX, XXX,XXX k.ú. C., geometrickým plánom č. 17206057-8/2008 vypracovaný T.. I., č.
17206057-47/2008, rozhodnutím ONV o umiestnení stavby z 15.2.1979, žiadosťou o opravu chyby

z 19.09.2001 vrátane geometrického plánu na čl. 18,19, 20, písomnosťou na čl. 21- geometrickým
plánom, dohodou o zriadení práva osobného užívania z 1977 na čl.22, odpoveďou W. z 02.11.2001,
rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte z 05.12.2001, urgenciou z 19.02.2002, urgenciou
obce C. z 25.10.2007, listom T.. I. z 30.01.2008, grafickou prílohou na čl. 28, urgenciou T.. I.C. o
opravu chyby z 18.02.2008, sťažnosťou na čl. 30, listom katastrálneho úradu v O. z 27.05.2008, listom

obce C. z 30.08.2001, súhlasom obce C. na trvalý prístup a prejazd auta cez parcelu č. XXXX/X
adresovaný žalobcom, listom obce C. adresovaný žalovanému 2,3 o odstránenie protiprávneho stavu,
ohlásením stavebných úprav z 23.06.2003, oznámením obce C. z 23.06.2003 k staveným úpravám,
mapou na čl. 38, listom právneho zástupcu žalobcov adresovaný všetkým žalovaným k zriadeniu
vecného bremena zo dňa 17.06.2008, z 28.07.2008, listom žalovaného 1 z 05.08.2008, listom obce C.

z 22.08.2008, geometrickým plánom č. 17206057-47/2008 vypracovaným T.. I., vyjadrením žalovaného
1 z 23.12.2008, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.01.2009, listom obce C. zo dňa 24.02.2009, kúpnou
zmluvou zo dňa 17.10.2007, z 19.06.2007, z 08.08.2007, z 22.11.2004, z 17.10.2007, z 13.07.2001
na čl. 63-77, listinami, ktoré boli zaslané správou katastra na čl. 78-81, vyjadrením správy katastra
z 10.06.2009, rozhodnutím o oprave chyb v katastrálnom operáte na čl. 96-97, ohliadkou na mieste

samom dňa 07.09.2009, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.10.2009, vyjadrením znalca z 17.09.2010,
znaleckým posudkom č. 20/2011 vypracovaný znalcom B. W., vyjadrením žalovaného z 08.02.2012,
listinou katastra na čl.201-208, vyjadrením žalovaných 2,3 zo dňa 24.02.2012, vyjadrením žalobcov
zo dňa 24.02.2012, fotodokumentáciou na čl. 212-213, vyjadrením žalobcov zo dňa 27.04.2012,
žiadosťou o opravu zo dňa 27.02.2012, vyjadrením znalca z 20.06.2012 a zo dňa 30.06.2012 vrátane

prílohy na čl. 226-227, opätovnou ohliadkou na mieste samom dňa 24.04.2014, správami o pobyte
žalovaných, návrhom žalobcov na doplnenie dokazovania z 09.06.2014, podaním žalobcov zo dňa
25.11.2014 (čiastočne späťvzatie a úprava petitu), prehláseniami na č. 297,298, vyjadrením žalovaného
zo dňa 18.03.2015, vyjadrením obce C. z 12.05.2015, písomnosťami na čl. 320-333, vyjadrením
žalobcov z 31.07.2015, vyjadrením obce C. z 06.08.2015, vyjadrením žalovaného z 06.08.2015,

listinami na čl. 350-352, listom žalobcov adresovaný obci C. z 05.08.2015, vyjadrením žalobcov z
16.09.2015, fotodokumentáciou nachádzajúcou sa v prílohovej obálke, výsluchom účastníkov konania
a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Podľa zápisu na LV č. XXX kat. územie C., obec C., okres Z. G. E. sú žalobcovia v 1. a 2. rade

vlastníkmi pozemkov: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2 a parc. č. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 220 m2.

Podľa zápisu na LV č. XXXX kat. územie C., obec C., okres Z. G. E. je žalobca v 3. rade vlastníkom
nehnuteľností: pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 118 m2, pozemku parc. č. XXXX/

XX - ostatné plochy o výmere 149 m2, pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2
a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX na pozemku parc. č. XXXX.Podľa zápisu na LV č. XXX kat. územie C., obec C., okres Z. G. E. je žalovaný v 1. rade vlastníkom
pozemkov: parc. č. XXXX/X - zast. plochy o výmere 141 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plochy o výmere
50 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere

98 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 35 m2 a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX na
pozemku parc. č. XXXX/X.

Podľa zápisu na LV č. XXX kat. územie C., obec C., okres Z. G. E. sú žalovaní v 2. a 3. rade
spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX - zast. plochy o výmere 161 m2.

Podľa rozhodnutia o umiestnení stavby Okresného národného výboru vo Z. G. zo dňa 15.02.1979 ONV
podľa § 39-40 zák. č. 50/76 a § 8 vyhlášky ŠVV č. 85/76 a na základe uznesenia R ONV č. 138/74
pre stavebníka T. M. bolo rozhodnuté o umiestnení stavby , chaty v katastrálnom území V. s tým, že
prístupová komunikácia nemôže byť vedená v záreze pretože v blízkosti je vlek. Z uvedeného vyplýva,
že stavba chaty začala v roku 1979 a to súhlasom zainteresovaných zložiek pre predmetnú stavbu

stavebný obvod na pozemkoch ohraničených na situačnom náčrtku vyhotovenom SG Z. dňa 10.11.1978
a označených parcelnými číslami EN XXXX/XXX, k. ú. V. G. za podmienok uvedených v rozhodnutí.

Z písomnosti zo dňa 19.09.2001 vyplýva, že bola žiadaná oprava chyby zakreslených hraníc pozemkov
naparcelaKN-CXXXXaXXXXvk.ú.C.(V.).PredmetnéparcelybolidoKN(vminulostiEN)zapísanéna

podklade GP č. 761-0088-75 ako parcely č. XXXX/XX (dnešná XXXX) o výmere 107 m2 a č. XXXX/XX
(dnešná XXXX) o výmere 111m2. Spôsob zamerania - vytýčenia predmetných parciel je zaznamenaný
v zázname podrobného merania zmien č. XX, k. ú. C.. V zázname je zadefinované geometrické určenie
predmetných nehnuteľností, ktoré je v rozpore s geometrickým určením predmetných nehnuteľnosti v
súbore geodetických informácií KN-C platných v súčasnosti. Okrem nesúladu v geometrickom určení

predmetných parciel je nesúlad aj v súbore popisných informácií. Parcela č. XXXX má v súčasnosti
výmeru 191 m2 oproti pôvodnej (kúpenej) výmere 107 m2 a parcela č. XXXX má v súčasnosti výmeru
130m2 oproti pôvodnej výmere 111 m2.

Zo žiadosti W. O. adresovanej Okresnému úradu, katastrálny odbor, Z. G.. zo dňa 02.11.2001 vyplýva,

že ich žiadali o odpoveď na ich list zo dňa 19.09.2001 v ktorom žiadali o opravu chybného zákresu
vlastníckej hranice v k. ú. C. (V.).

Z rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte Okresného úradu vo Z. G. E.Ľ. zo dňa 05.12.2001
vyplýva,žeopravujechybnezakreslenúhranicuparcelyCKNXXXXvmapekatastranehnuteľnostipodľa

geometrického plánu č. 761-0088/75 ako pôvodnú parcelu XXXX/XX v súčasnosti zapísanej na LV č.
XXX na W. L. a A., rod. C. v celosti. Taktiež opravil výmeru parcely CKN XXXX z doteraz evidovaných
130 m2 na 111 m2 tak ako to bolo uvedené v GP 761-0088/75 a v dohode o zriadení práva osobného
užívania registrovanej Štátnym notárstvom Z. G. E. po R II 32/77-11/77. V odôvodnení je. uvedené, že
oprava hranice parcely C KN XXXX (L.-V.) bude riešená osobitným rozhodnutím.

Z urgencie Obce C. zo dňa 19.02.2002 adresovanej Správe katastra Z. G..E.. vyplýva, že v rozhodnutí
č. j. x-33/a/2001 zo dňa 05.12.2001 sa zaviazali, že opravu hranice CKN XXXX (L.-V.) budú riešiť
osobitným rozhodnutím s tým, že k doposiaľ toto rozhodnutie neobdŕžali. Uviedli, že o túto vec požiadali
prostredníctvom firmy W.-O. už dňa 20.09.2001 a urgovaním 02.11.2001, teda pred 5 mesiacmi.

Z listu T.. Y. I. - W. O. adresovaného Správe katastra Z. G. E. zo dňa 30.01.2008 vyplýva, že na
základe urgencie Obecného úradu v C. zo dňa 25.10.2007 a osobného rozhovoru s T.. B. L. im zasiela
súradnice lomových bodov parcely podľa GP 761-0088-75 (1447/57) identická s parcelou KN-C XXXX.
Tieto súradnice boli zaslané na Správu katastra vo Z. dňa 20.09.2001 ako podklad pre rozhodnutie o

oprave chyby v katastrálnom operáte. Poukázal na rozhodnutie č. j. x-33/a/2001 zo dňa 05.12.2001 a
žiadal o nápravu.

Žalobca v 1/rade podal dňa 29.04.2008 sťažnosť Katastrálnemu úradu v O. na zdĺhavý postu Správy
katastra vo Z. G.. E.. vo veci opravy chybných údajov v katastrálnom operáte. Zo sťažnosti vyplýva,

že doposiaľ nedošlo k oprave chyby v katastrálnom operáte na parcele KN-C 2009, k. ú. C. v zmysle
rozhodnutia x-33/a/2001, kde sa na strane 2 hovorí, že oprava hranice parcely KN-C XXXX (L.-V.,A..
P.. U..) bude riešená osobitným rozhodnutím. Hoci urgencia zo strany Obce C. bola viackrát opakovaná
za sedem rokov neobdŕžali žiadnu odpoveď. Chybne zakreslená hranica parcely KN-C XXXX ako ajjej výmera 191 m2 (má mať len 107 m2) mu znemožňuje prístup k chate stojacej na parcele XXXX.
Požiadal ich o pomoc pri vyriešení tejto záležitosti.

Z listu Katastrálneho úradu v O. zo dňa 27.05.2008 adresovaného žalobcovi v 1/rade vyplýva, že
mu oznámili, že vzhľadom na to, že k prešetreniu námietky obsiahnutej v jeho sťažnosti je potrebné
zabezpečiť podklady zo Správy katastra Z. G. bude v zmysle § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 152/98 Z.
z. o sťažnostiach podanie vybavené v 60-dňovej lehote.

ZlistuObceC.zodňa30.08.2001adresovanéhop.L.W.vyplýva,žepomiestnomzisťovaníapooverení
zodpovedným geodetom mu oznamujú, že jeho chata súp.č. XXX nebola postavená a teda nestojí na
pozemku podľa geometrického plánu č. 761-0088-75 vyhotoveného na oddelenie parciel č. XXXX/XX a
XXXX/XX pre umiestnenie chát p. L.É. a jeho. Z uvedeného dôvodu je jeho zamedzovanie prístupu k
chate súp. č. XXX autom p. T. M. neopodstatnené a neoprávnené. Žiadajú ho o zabezpečenie prístupu
k chate súp. č. XXX autom p. T. M.. Taktiež ho požiadali o zabezpečenie porealizačného zamerania

geodetom stavieb ním zrealizovaných /chata, žumpa, oporné múry, spevnené plochy, prístavba, drobné
stavby/ za účelom ďalšieho konania vo veci užívacieho a vlastníckeho stavu stavieb a pozemku.

Zo súhlasu Obce C. zo dňa 20.08.2002 vyplýva trvalý prístup a prejazd auta cez parcelu č. XXXX/X
adresovaný žalobcovi v 1/rade vyplýva, že povoľujú prejazd parcelou č. XXXX/X, k. ú. C. a obec dáva

súhlas na trvalý prístup k jeho chate umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX. Parcela č. XXXX/X je vo
vlastníctve obce C..

Z výzvy Obce C. zo dňa 20.08.2002 na odstránenie protiprávneho stavu adresovanej manželom W.
vyplýva, že listom zo dňa 30.08.2001 ich požiadali o zabezpečenie umožnenia prístupu k chate súp.

č. XXX autom pána T. M.. Poukázali na rozhodnutie Správy katastra Z. G.. č. j. x-33/a/2001 zo dňa
05.12.2001. V zmysle zásad ustanovených v Obč. zákonníku v § 123 a následne ich vyzývajú, aby ich
konanie pri užívaní ich nehnuteľnosti - chaty, neobmedzovalo ich vlastnícke právo, parcely č. XXXX/X
a aby ich konanie nebolo úmyselné proti dobrým mravom v zmysle § 424 OZ. Prechod autom p. T. M.
cez parcelu č. XXXX/X je povolený so súhlasom starostu obce C. B. E..

Z ohlásenia stavebných úprav a udržiavacích prác adresovaný obci C. zo dňa 23.06.2003 vyplýva, že
ako stavebník je uvedený T. M., v údaji o tom, na ktorej stavbe sa majú úpravy alebo práce uskutočniť
je uvedené: rozšírenie a spevnenie prístupovej plochy k rekreačnej chate súp. č. XXX. Rozsahom a
účelom úpravy a prác a ich jednoduchý technický opis je odkop zeminy podľa náčrtku č. 1 a násyp na

rozšírenie a spevnenie prístupovej cesty cca 100-120 m3 zeminy.

Z oznámenia Obce C., stavebného úradu č. k. SÚ-003/2003 zo dňa 23.06.2003 vyplýva, že oznamujú
stavebníkovi T. M. a manželke M.P., rod. A., že proti uskutočneniu stavebný prác na stavbe „Rozšírenie
a spevnenie prístupovej plochy k rekreačnej chate súp. č. XXX umiestnenej na parcele č. XXXX/XX k.

ú. C., ktoré stavebnému úradu stavebník ohlásil podaním zo dňa 23.06.2003 nemajú námietky.

Z Mapy na čl. 38 vyplýva zameranie a zobrazenie prístupu žalobcov k svoje chate nachádzajúcej sa na
parcele XXXX smerom od cesty s súvislosti s rozšírením a spävnením prístupovej cesty.

Z listu právneho zástupcu žalobcov adresovaného všetkým žalovaným k zriadeniu vecného bremena -
právo prechodu a prejazdu po parcelách č. C-KN XXXX/X, C-KN XXXX/X, C-KN XXXX/XX, C-KN XXXX/
XX a C-KN XXXX/XX, k. ú. C. zo dňa 17.06.2008 vyplýva, že v nádväznosti na jednanie uskutočnené v P.
V.Q. - V. dňa 12.06.2008 medzi Obcou C., zástupkyňou firmy Distros, s. r. o., manželmi W., p. T. M. a jeho
manželkou si ich dovoľuje požiadať o ich konečné vyjadrenie k predloženému návrhu na uzatvorenie

zmluvy o zriadení vecného bremena k ich pozemkom, ktorého predmetom by bolo právo prechodu a
prejazdu po ich pozemku v prospech vlastníkov stavby rekreačnej chaty súp. č. XXX na pozemku parc. č.
C-KN XXXX a vlastníkov pozemku parc. č. C-KN XXXX a XXXX/XX a to v rozsahu podľa vyznačenia na
GP č. XXXXXXXX/-XX/XXXX vyhotovenom T.. Y. I. - W.. Toto právo prechodu a prejazdu v nevyhnutnom
rozsahu má poskytnúť oprávneným osobám do budúcna právnu istotu - zabezpečenie prístupu k ich

nehnuteľnostiam, ktorý bol nimi vykonávaný aj v minulosti po časti parciel znázornených na predmetnom
GP,atoodroku1977,keďtietopatrilidovlastníctvaČsl.ŠtátuaneskôrdovlastníctvaobceC..Domnieva
sa, že je potrebné aj možné riešiť vec mimosúdnou cestou. V prípade ich nesúhlasu by jej klienti boli
nútení domáhať sa zriadenia práva prechodu a prejazdu súdnym rozhodnutím. Požiadala o zváženieuzatvorenia zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorý v návrhu pripojila a požiadala o zaslanie ich
návrhov, pripomienok a doplnenia zmluvy, resp. ich súhlasu alebo nesúhlasu oznámiť do 05.07.2008.
V predloženom návrhu zmluvy nie je na starne povinnej uvedená Obec C., ktorá však so zmluvným

zriadením vecného bremena po parc. č. C-KN XXXX/X vyslovila súhlas.

Z urgencie právneho zástupcu žalobcov adresovaného všetkým žalovaným k zriadeniu vecného
bremena - právo prechodu a prejazdu po parcelách č. R.-C. XXXX/X, R.-C. XXXX/X, R.-C. XXXX/XX,
R.-C. XXXX/XX Q. R.-C. XXXX/XX, k. ú. C. zo dňa 28.07.2008 vyplýva, že listom zo dňa 17.06.2008

ich žiadali o podanie vyjadrenia k návrhu na uzatvorenie zmluvy o zraidení vecného bremena k vyššie
uvedeným pozemkom v prospech oprávnených - vlastníkov pozemku pána T. M. s manželkou a P. M.. Z
listu žalovaného adresovaného právnej zástupkyni žalobcov zo dňa 05.08.2008 vyplýva, že na základe
ich osobných jednaní a doručených listov nesúhlasia so zriadením vecného bremena pre pána T. M. s
manželkou a synom - vlastníkov pozemku a chaty č. XXX v katastri obce C.. Súhlasia s prechodom a
prejazdom osobných áut cez pozemok, ktorého je vlastníkom Distros, s. r. o. Humenné bez státia na

tomto pozemku a zároveň žiadajú súhlas prechodu cez pozemok pána M..

Zo stanoviska Obce C. adresovaného právnej zástupkyni žalobcov zo dňa 22.08.2008 ohľadom zmluvy
o zriadení vecného bremena - právo prechodu a prejazdu po parcele č. XXXX/X a XXXX k. ú. C. vyplýva,
že listom dňa 30.07.2008 zaslali obci C. návrh na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena.

Preštudovaní ňou predloženého návrhu jej oznamujú, že ich návrhom sa bude zaoberať najbližšie
zasadnutie obecného zastupiteľstva v C. a o jeho výsledku ju budú informovať. Predpokladá, že obec C.
bude súhlasiť so zriadením vecného bremena po pozemkoch, ktoré sú v jej vlastníctve, ale doporučujú
zmluvu o zriadení vecného bremena riešiť komplexne, t. zn. že povinnými z vecného bremena ako to
vyplýva z GP nie je iba obec C., ale aj vlastníci pozemkov parc. č. R.-C. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX v k. ú. C..

Z vyjadrenia žalovaného DISTROS, s. r. o. k žalobe zo dňa 23.12.2008 vyplýva, že žaloba je v
celom rozsahu neopodstatnená. Namieta vznik nadobudnutia práva prechodu a prejazdu žalobcov
cez nehnuteľnosť žalovaného vydržaním. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcov v žalobe, že užívanie ich

nehnuteľnosti je možné len prechodu cez nehnuteľnosti žalovaného. Žalobcovia si právo prechodu
vynucovali násilím, aroganciou aj napriek nesúhlasu terajšieho vlastníka, či predloženého vlastnícka
práve pre existenciu iného spôsobu prístupu k žalobcovi nehnuteľnosti. K mimosúdnej dohode o
možnosti zmluvného dojednania podmienok prechodu nedošlo právo pre neochotu žalobcov, ktorí
rovnaké právo nechceli a odmietli priznať žalovaného v 1/rade. Žiadali žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 19.01.2009 k vyjadreniu žalovaného v 1/rade vyplýva,
že v celom rozsahu zotrvávajú na podanej žalobe a na jej dôvodoch, tak ako sú vyhotovené
v písomnom vyhotovení žaloby. Vydržanie práva prechodu cez pozemky žalovaných žalobcovia

preukazovali nielen svojimi tvrdeniami, ale aj listinnými dôkazmi, o ktoré tieto tvrdenia opierajú v
žalobe. Z týchto listinných dôkazov vyplýva tiež nezmyselnosť tvrdenia žalovaného v 1. rade o násilnom
vynucovaní prechodu žalobcami cez jeho pozemok. Tomu odporujú aj samotné vyjadrenia žalovaného
v 1. rade v predsúdnom konaní, ktoré boli predložené k žalobe, resp. ktoré predniesli zástupcovia
žalovaného v ústnom jednaní, aj za prítomnosti starostu obce C., kedy zdôrazňovali, že žalovaný v

1. rade nebránil, nebráni a nechce brániť žalobcom v prechode cez svoj pozemok, avšak zároveň
nesúhlasí so zriadením ťarchy na pozemku, a tiež nesúhlasí zo státím motorových vozidiel žalobcov
na svojom pozemku. Nikdy nevyjadril podmienku, žeby chcel rovnaké právo k pozemku žalobcov,
keďže prechod a prejazd po pozemku žalobcov je pre žalovaného v 1. rade absolútne nepotrebný.
Z príjazdovej cesty existuje iba jedna možnosť prístupu k stavbe rekreačnej chaty žalobcov, a to po

pozemku žalovaných a nie naopak. Odmietame tvrdenie žalovaného v 1. rade, žeby žalobcovia mali
možnosť príjazdu k svojej stavbe iným spôsobom, než ako ho vykonávajú doteraz. K preukázaniu
tohto stavu je možné vykonať aj ohliadku na mieste samom. Zároveň súdu oznámila, že po podaní
žaloby uzatvorili žalobcovia ako oprávnení z vecného bremena zmluvu o zriadení vecného bremena
s povinným Obcou C. k zaťaženým nehnuteľnostiam - pozemkom s parc. č. C-KN XXXX - zast. plochy

a o výmere 323 m2 a C-KN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 43762 m2 v kat. úz. C., v rozsahu
znázornenom na GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 29.04.2008, ktorý tvorí súčasť žaloby. Tým
žalobcovia poukazujú aj na to, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú na pravde a akodôvodné ich uznal aj povinný z vecného bremena Obec C., keď pristúpil k uzavretiu zmluvy o vecnom
bremene, ktorou de facto uznal výkon práva žalobcov podľa doterajšieho stavu.

Obce C. listom zo dňa 24.02.2009 oznámila súdu, že v súčasnosti nemá Obec C. schválený územný
plán. Priložili kúpnopredajné zmluvy o prevode nehnuteľného majetku z obce C. do majetku p. L. W. a
firmy Distros Humenné.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2007 vyplýva, že predávajúci Obec C. v zást. Z. C., starostom

obce a kupujúci DISTROS, s. r. o. uzavreli kúpnu zmluvu ktorou predávajúci predáva kupujúcemu
novovytvorené parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 35 m2, k. ú. C., ktorý ju od predávajúceho
kupujú do výlučného vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 200,- Sk za 1m2, t. j. 7000,- Sk.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2007 vyplýva, že predávajúci Obec C. v zást. Z. C., starostom
obce a kupujúci DISTROS, s. r. o. uzavreli kúpnu zmluvu ktorou predávajúci predáva kupujúcemu

novovytvorené parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 81 m2, k. ú. C. a parcelu č. XXXX/XX
ostatná plocha o výmere 98 m2, k. ú. C. ktorý ju od predávajúceho kupujú do výlučného vlastníctva za
dohodnutú kúpnu cenu 200,- Sk za 1m2, t. j. 35.800,- Sk.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2007 vyplýva, že predávajúci Obec C. v zást. Z. C., starostom obce a

kupujúci L. W. Q. A. W. uzavreli kúpnu zmluvu ktorou predávajúci predáva kupujúcim novovytvorené
parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 139 m2, k. ú. C. a parcelu č. XXXX/XX ostatná plocha o
výmere 161 m2, k. ú. C. ktorý ju od predávajúceho kupujú do bezpodielového vlastníctva za dohodnutú
kúpnu cenu 200,- Sk za 1m2, t. j. 60.000,- Sk.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2004 vyplýva, že predávajúci Obec C. v zást. B. E., starostom
obce a kupujúci L.Z. W. Q. A. W. uzavreli kúpnu zmluvu ktorou predávajúci predáva kupujúcim
do bezpodielového vlastníctva parcelu č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 109 m2, ktorý ju od
predávajúceho kupujú do za dohodnutú kúpnu cenu 150,- Sk za 1m2, t. j. 16.350,- Sk.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2007 vyplýva, že predávajúci Obec C. v zást. Z. C., starostom
obce a kupujúci DISTROS, s. r. o. uzavreli kúpnu zmluvu ktorou predávajúci predáva kupujúcemu
novovytvorenú parcelU č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 35 m2, k. ú. C., ktorý ju od predávajúceho
kupujú do výlučného vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 200,- Sk za 1m2, t. j. 7.000,- Sk.

ZKúpnejzmluvyzodňa13.07.2001vyplýva,žepredávajúciB..L.L.akupujúciDISTROS,s.r.o.uzavreli
kúpnuzmluvuktoroupredávajúciodpredávakupujúcemurekreačnúchatuč.s.XXX,postavenejnaparc.
KN XXXX, včítane vedľajších stavieb a vonkajších úprav, parcelu KN XXXX - zast. plochy o výmere 191
m2 zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C. za kúpnu cenu 416.380,- Sk.

Z ohliadky na mieste samom zo dňa 07.09.2009 vyplýva, že ohliadkou na tvári miesta bolo zistené,
že od pevnej komunikácie v správe Obce C. vedie prístup po trávnatom poraste až k tretej chate
(žalobcov) a končí prístupom peši k pozemku, na ktorom je vlek. Prístup je cez neupravený terén.
V daždivom a zimnom období je prístup osobným motorovým vozidlom ťažký, okrem terénneho. Na
druhej strane by to bol prístup cez zjazdovku, čo vylučuje možnosť využiť tento prístup. Žalobcovia majú

odkúpenú prístupovú cestu od Obce C. z obecného majetku, smerom od svojej chaty cez priľahlú voľnú
plochu, ktorú užíva žalovaný v 2/rade W. pred svojou chatou. Vlastníctvo žalobcu podľa geom.plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX, končí pri kameni väčších rozmerov, vedľa ktorého je trs zelenej rastliny a kmeň
zrezaného stromu, smerom k chate DISTROS a končí pri hranici kamenného múra, ktorý upevňuje
terén. Ide o parcelu KN č. XXXX/XX, evidovanú na LV č. XXXX, k. ú. C.. Pozemok patriaci firme

DISTROS začína počnúc oporným múrikom z ľavej strany chaty, končiac múrikom z pravej strany chaty.
Pri ohliadke nebolo zistené, kde sa nachádza od cestnej komunikácie obecný pozemok so zriadeným
vecným bremenom.

Z ohliadky na mieste samom zo dňa 24.04.2014 vyplýva, že súd konštatoval, že vedľa chaty žalovaného

v 2/ a v 3/rade po pravej strane smerom od chate k obecnej ceste je úzka terénna cesta s tým, že
právni zástupcovia poukazujú, že ide o násyp. V minulosti sa tam nachádzala roklina, kde nebol možný
priechod. V súčasnosti je zasýpaná hlinou. Poukazujú na to, že medzi chatou žalobcov a žalovaných
v 2/ a v 3/ rade bola hlboká roklina a nebol možný prechod. Až pri výstavbe chaty žalobcov v 1/, 2/,3/ rade bola pri výkopových prácach časť zeminy presunutá do rokliny a tým sa roklina postupne pri
celej výstavbe chaty zasypala. Súd ďalej konštatoval, že vedľa chaty žalovaných z pravej strany v smere
k obecnej ceste je úzky zelený pás trávnika. Následne sa za ním nachádza širší pás zeminy, ktorá z

bežného pohľadu vyzerá ako novonavezená. Znalec uviedol, že vo svojom znaleckom posudku na str.
11 uviedol v 2.stĺpci od spodu, že z porovnania skutočného užívacieho stavu zo skutočným stavom v
katastrálnej mape vyplýva, že na zriadenie vecného bremena práva prechodu v prospech žalobcov je
možné využiť parcelu CKN č. XXXX/XXX. V tom čase keď bol podávaný znalecký posudok žalobcovia
neboli vlastníkmi tejto parcely a to v jej celom rozsahu. Tým pádom by ďalej vecným bremenom boli

zaťažené už len parcely CKN č. XXXX/XX a č. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve odporcu v 1.rade. Súd
konštatuje, že prechod od chaty žalovaných k chate žalobcov je možný. Ide o široký pás. Ide o terénnu
cestu, zablatenú. To, či je možný prejazd autom je otázny vzhľadom na to, že ide o terénnu cestu.
Žalobkyňa poukázala, že cesta je zdevastovaná nakoľko došlo z ich strany k navážaniu hliny. Vzhľadom
na šírku je možný prejazd autom s tým, že je otázne, či auto prejde vzhľadom na stav terénu a ročného
obdobia. Súd konštatuje, že za širokým úsekom, ktorý je vyvezený hlinou je taktiež svah v teréne. Ide o

nezrovnalý terén. Súd konštatuje, že prechod autom z tejto strany od vleku nie je možný. Súd konštatuje,
že to, či tu bola v minulosti cesta nie je zrejmé nakoľko celý svah, celý terén, je zarastený, neupravený,
zdevastovaný. Nie je zrejmé, či sa tu v minulosti nachádzala nejaká cesta vzhľadom na súčasný stav.
Za chatou žalobcov vo väčšej vzdialenosti sa nachádza budova vleku.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.10.2009 vyplýva, že na mieste samom boli
zistené, že rekreačnú chatu stajacu na parc. č. KN XXXX postavili žalobcovia v 1/ a v 2/rade v čase, keď
medzi terajšou parcelou č. KN XXXX/XX a parc. č. KN XXXX/XX bola hlboká roklina, ktorej pozostatky
badať aj v súčasnosti v širšom priebehu rokliny nadol, resp. nahor. Celú chatu postavili žalobcovia preto
tak, že prístup k stavebnému miestu realizovali výlučne z juhovýchodnej strany, teda od lyžiarskeho

svahu, t. j. z úplne opačnej strany ako sú nehnuteľnosti žalovaných v 1/ až v 3/rade. Vyššie spomínaná
roklina medzi susediacimi nehnuteľnosťami zanikla postupne tak, že žalobcovia ju zavážali zeminou
získanou z terénnych úprav realizovaných postupne na pozemku č. KN XXXX/XX. Uvedený prístup
existoval teda už v čase budovania rekreačnej chaty žalobcami a existuje dodnes, čo bolo priamo v
čase ohliadky na mieste samom dňa 07.09.2009 demonštrované žalovaným v 2/rade, ktorý osobným

motorovým vozidlom zn. ŠKODA 120 MB napriek nevhodným poveternostným podmienkam, t. j. (po
daždi)bezakýchkoľvekproblémovvykonalcestukrekreačnejchatežalobcovsprístupomodlyžiarskeho
svahu. Tento prístup však nie je dlhodobo využívaný a žalobcovia ho absolútne zanedbali. Od určitého
času svoj snahy vybudovať si vhodnejší prístup k svojej rekreačnej chate žalobcovia v 1/ a 2/rade
presunuli na opačnú stranu a sprvu ojedinelé, neskoršie však výlučne začali používať prechod z opačnej

strany cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných. Žalovaný v 1/rade jednoznačne odmieta tvrdenie
žalobcov, že im mohlo vzniknúť vydržaním právo prechodu cez im patriace nehnuteľnosti a rovnako
popiera tvrdenie žalobcov, že nemajú iný možný prístup k svojej rekreačnej chate, postavenej na parcele
č. KN XXXX. Žalovaný v 1/rade uviedol, že žaloba je neopodstatnená v celom rozsahu lebo tak ako právo
žalobcov, tak ani tomu zodpovedajúce povinnosti žalovaných nemohli ani v minulosti ani k dnešnému

dňu vzniknúť. Navrhol súdu, aby v rámci skúmania predbežnej otázky preveril existenciu práva prechodu
žalobcov vzniknutého vydržaním, tak ako je toto tvrdené v žalobe, a až v prípade pozitívneho záveru a
odpovedi na túto otázku pristúpil k vykonávaniu ďalších dôkazov.

Zo znaleckého posudku č. 20/2011 vypracovaného znalcom B. W. vyplýva, že na základe zistených a

vyššie uvedených skutočnosti je možné konštatovať, že účastníci konania nadobudli vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam C-KN č. XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX k. ú. C. v dvoch etapách. Za prvú etapu znalec považuje obdobie, keď v
katastri nehnuteľnosti bol v platnosti písomný aj grafický operát pre THM obce C. v roku 1980, kedy
žalobcovia v 1/ a v 2/rade nadobudli do vlastníctva parcelu EN č. XXXX/XXX, žalovaný v 1/rade, resp.

jeho právny predchodca získal do vlastníctva parcelu EN č. XXXX/XX a žalovaný v 2/ a v 3/rade sa
stali vlastníkmi parcely EN č. XXXX/XX. Druhá etapa je obdobie po THM v roku 1980, pri ktorom
bol na základe nového merania vyhotovený nový katastrálny operát platný v KN aj v súčasnosti a
už na podklade tohto operátu boli vytvorené ďalšie parcely v prospech žalobcov ako aj v prospech
žalovaných.NezhodymedziúčastníkmikonaniazačalipráveažpoTHMobceC.atohlavnenesprávnym

vyšetrením a vyhodnotením vlastníckych hraníc parciel EN č. XXXX/XX o výmere 107 m2 a EN č. XXXX/
XX s výmerou 111 m2 vytvorených geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XX. V súbore geodetických
ako aj v súbore popisných informácií katastra nehnuteľnosti vyhotovených pri THM boli predmetné
nehnuteľnosti prečíslované na parcely CKN č. XXXX o výmere 191 m2 a CKN č. XXXX o výmere 130m2 . Nesprávnym vyšetrením vlastníckych hraníc nedošlo len k zmene výmery parciel, ale zároveň aj
k zmene ich geometrického určenia a k narušeniu ich priestorovej polohy zadefinovanej geometrickým
plánom č. XXX-XXXX-XX. Na túto nezrovnalosť zistenou v súvislosti s inou geodetickou činnosťou

bol „Žiadosťou o opravu chybného zákresu vlastníckej hranice“ zo dňa 19.09.2001 geodetickou firmou
W. O. upozornený Okresný úrad, odbor katastrálny vo Z. G. E.. Tento po preskúmaní a prešetrení
danej situácie v katastrálnom operáte vydal „Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte“
č. j. X-33/a/2011 zo dňa 05.12.2001, ktorým rozhodnutím boli zistený nesúlad odstránený, avšak iba
čiastočne. Výmera parcely EN č. XXXX bola opravená na 111 m2 a vlastnícka hranica medzi parcelou

CKN č. XXXX a parcelou CKN č. XXXX/XX prebieha vo vzdialenosti 0,70 m od JV rohu chaty a 1,28
m od SV rohu chaty postavenej na parcele č. XXXX. Hranica pôvodnej parcely EN č. XXXX/XX (pred
THM) je identická s hranicou parcely EN č. XXXX (po THM) a prebieha bodmi „E, F, G, H, E“ tak,
ako je to vyznačené na obrázku č. 3. Ako sa vo vyššie citovaním rozhodnutí ďalej uvádza, oprava
priebehu vlastníckej hranice parcely CKN č. XXXX mala byť riešená osobitným rozhodnutím. Priebeh
vlastníckych hraníc pôvodnej parcely EN č. XXXX/XX vytvorenej geometrickým plánom č. XXX-XXXX-

XX, na obrázku č. 3 označenej bodmi A, B, C, D, A sa v pozemkovej mape vyhotovenej na základe
skutočného užívacieho stavu zisteného vyhodnotením fotogrametrických snímok pri THM v roku 1980
zmenil do polohy označenej bodmi „A“, B“, C“, D“, A“. Parcela CKN č. XXXX vedená na LV č. XXX
k. ú. C. ako zastavaná plocha o výmere 191 m2, spolu s rekreačnom chatou č. s. XXX postavenou
na parcele č. XXXX sa v takom rozsahu, ako bola zakreslená v novej katastrálnej mape („A“, B“, C“,

D“, A“) stala v roku 2001 predmetom prevodu vlastníckych práv. V súčasnosti parcele CKN č. XXXX
zodpovedajú parcely CKN č. XXXX/X Q. Č.. XXXX/X. Novým vlastníkom predmetných nehnuteľnosti na
LV č. XXX sa titulom kúpnej zmluvy č. V 993/2001 vyhotovenej dňa 13.07.2001, keď vklad do katastra
bol povolený dňa 30.07.2001 stal žalovaný v 1/rade. V období po THM boli vytvorené ostatné parcely
účastníkov konania a to parcely CKN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX. Tieto nehnuteľnosti boli vytvorené už na podklade katastrálneho operátu vyhotoveného pri THM,
teda na podklade údajov uvedených v súbore geodetických a popisných informácií, ktoré platia aj v
súčasnosti. Všetky vyššie citované parcely boli vyhotovené geometrickými plánmi a údaje o výmerách
parciel uvedené vo výkazoch výmer príslušných geometrických plánov sa zhodujú s údajmi uvedenými v
príslušných, vyššie citovaných kúpnopredajných zmluvách na základe ktorých boli prevedené ich zápisy

na LV č. XXX, XXXX, XXX Q. XXX, k. ú. C.. Geometrické určenie a priestorová lokalizácia predmetných
nehnuteľnosti zadefinovaná geometrickými plánmi je identická s rozsahom týchto parciel v akom sú tieto
zakreslené v súčasnej platnej katastrálnej mape pre k. ú. C.. Pri riešení otázky prechodu, alebo prejazdu
automnasvojepozemkyzmiestnejkomunikácieoznačenejparcelnýmčíslomXXXX/Xnebolivminulosti
podľa vyjadrenia žalobcov problémy, keďže každý z účastníkov konania, resp. ich právni predchodcovia

vlastnili iba jeden stavebný pozemok. Až postupným odčleňovaním ďalších parciel z parcely CKN č.
XXXX/X zapísanej na LV č. XXX vo vlastníctve obce C. začal byť tento problém aktuálny aj keď hranice
dotknutých parciel v prírode nie sú stabilizované plotmi, alebo inými viditeľnými znakmi. Z hľadiska
vyriešenia právnej istoty týkajúcej sa prístupu na parcelu CKN č. XXXX/XX a na ostatné nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX a XXXX k. ú. C. z miestnej cesty označenej ako parcela č. XXXX/X podali

žalobcovia žalobu týkajúcu sa zriadenia vecného bremena práva prechodu a prejazdu podľa priloženého
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 29.04.2008. Pri porovnaní tohto geomtr.plánu so
stavom v súčasnosti platnej katastrálnej mapy znalec zistil niekoľko nezrovnalosti: nie celá parcela CKN
č. XXXX je zastavaná rekreačnou chatou, ako to je v GP vyznačené, ale iba jej časť a parcela CKN č.
XXXX/XX s chatou nesusedí, ďalej parcela CKN č. XXXX/XX nekončí na hranici parciel č. XXXX/XX a

XXXX/XX, ďalej na parcelu CKN č. XXXX/XX nadväzuje parcela CKN č. XXXX/XXX vedená na LV č.
XXX vo vlastníctve Obce C., ktorá však v GP nie je vyznačená. Pri miestnom šetrení znalec previedol
kontrolné meranie, pri ktorom zameral aj okraj upraveného terénu - okraj umelého násypu, resp. okraj
svahu, ktorého priebeh je na obr. 3 vykreslený hrubou čiarou a značkou terénneho stupňa. Z porovnania
skutočného užívacieho stavu so stavom v katastrálnej mape vyplýva, že na zriadenie vecného bremena

práva prechodu v prospech žalobcov je možné využiť práve parcelu CKN č. XXXX/XXX v jej celom
rozsahu a ďalej by boli vecným bremenom zaťažené už iba parcely CKN č. XXXX/XX a XXXX/X vo
vlastníctve žalovaného v 1/rade. Parcely vo vlastníctve žalovaných v 2/ a v 3/rade by boli v tomto prípade
z celého procesu vylúčené. Vecné bremeno by sa týkalo ešte časti parciel CKN č. XXXX a č. XXXX/X,
ktorých vlastníkom na LV č. XXX je Obec C.. V prípade zriadenia aj vecného bremena práva prejazdu by

bolo možné parcelu CKN č. XXXX/XXX využiť v celom rozsahu len po jej čiastočne upravenej úprave,
príp. rozšíriť vecné bremeno aj na časť parcely CKN č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaných v1/ a v 2/
rade, avšak už nie až v takom rozsahu v akom to je navrhnuté v predmetom geometrickom pláne.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 08.02.2012 k podanému znaleckému posudku č. 20/2011 vyplýva, že
predmetný znalecký posudok nie je použiteľný pre rozhodnutie vo veci samej a to z dôvodov, že nie
je pravdou tvrdenie znalca, že pre vypracovanie znaleckého posudku použil aktuálne platné grafické

a písomne podklady katastra nehnuteľnosti. Znalec nepoužil v svojom ZP posledné a teda aktuálne
zameranie lomových bodov východnej hranice parcely CKN XXXX, vykonané Rozhodnutím o oprave
chyby v katastrálnom operáte Správy katastra Z. G. E. č. x-33 a2001 zo dňa 10.07.2002 v spojitosti s
Rozhodnutím Katastrálneho úradu v O. č. Xo 55/2002 zo dňa 08.11.2002. Či to bolo zámerné alebo iba
nezodpovedné konanie znalca, necháme na posúdenie súdu. Závery a ich odôvodnenie obsiahnuté v

ZP, vyvolávajú významné pochybnosti o nezaujatosti súdneho znalca keďže v rozpore s úlohou znalca
sa zaoberá najvhodnejším možným riešením prístupu žalobcov 1/ až 3/ k svojej nehnuteľnosti a používa
pri tom skreslené či priam nepravdivé skutočnosti a informácie, ktoré nemohol nájsť v súdnom spise.
Teda ich získal pravdepodobne od žalobcov, čo je v priamom rozpore s jeho tvrdením v ZP (strana 3, bod
II ods. 3) , že ZP vypracoval bez účasti účastníkov konania. Žalovaný v 1/rade je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti toho názoru, že predmetný ZP je nepoužiteľný pre ďalšie konanie a rozhodnutie

vo veci samej a taktiež je významne spochybnená nezaujatosť určeného znalca.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcovi k znaleckému posudku znalca B. W. č. 20/2011 vyplýva,
že zo záverov znaleckého posudku vyplýva jednoznačne oprávnenosť nárokov žalobcov vo vzťahu k
parcelám C-KN XXXX/XX a C-KN XXXX/X vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Pokiaľ ide o dotknutý

pozemok s parc. č. C-KN XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a pozemok C-KN XXXX/XX
vo spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, tieto znalec nepovažuje za nutné využívať pre prechod a
prejazd žalobcov, a to poukazom na to, že „na zriadenie vecného bremena práva prechodu v prospech
žalobcov je možné využiť parcelu C-KN XXXX/XXX v celom jej rozsahu“. Poukazuje ďalej na to, že „v
prípade zriadenia vecného bremena práva prejazdu by bolo možné parcelu C-KN XXXX/XXX využiť v

celom rozsahu len po čiastočnej úprave, príp. rozšíriť vecné bremeno aj na časť parcely C-KN XXXX/XX
vo vlastníctve odporcov 2) a 3), avšak už nie v takom rozsahu, v akom to je navrhnuté v geometrickom
pláne-GPč.XXXXXXXX-XX/XX predloženýžalobcami.Ktýmto záverom znalcanamietajú,že:parcela
C-KN XXXX/XXX nebola nikdy vyznačená v mapách, ani v čase začatia tohto súdneho sporu, preto nie
je ani riešená v GP č. XXXXXXXX-XX/XX predloženom žalobcami. Táto parcela bola zakreslená do

máp pravdepodobne až z podnetu žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí sa týmto spôsobom bránia proti
žalobe, avšak táto parcela v prírode predstavuje roklinu, po ktorej nie je v žiadnom prípade možný
prejazd a prechod za súčasného stavu, tak ako na to aj poukazuje znalec, keď pripúšťa, že túto
parcelu možno využiť len po jej čiastočnej úprave. Ide však o parcelu vo vlastníctve Obce C.. Jediná
prechodná časť tejto parcely, ak sa porovná s geometrickým plánom č. GP č. XXXXXXXX-XX/XX, je

v časti, kde podľa tohto plánu bolo už zmluvne zriadené vecné bremeno s Obcou C., ako na časť
parcely C-KN XXXX/X. Je pozoruhodné, že po odčlenení parcely C-KN XXXX/XXX z parcely C-KN
XXXX/X, na ktorej viazlo vecné bremeno, sa toto vecné bremeno už nepremietlo do zápisu tiarch na
parcelu C-KN XXXX/XXX, aj keď sa s touto parcelou prekrýva. Znalec sa o tom nezmieňuje. Je tiež
potrebné a dôležité poukázať na to, že predmetom žaloby nie je žaloba o zriadenie vecného bremena,

ale žaloba o určenie práva prechodu a prejazdu v prospech žalobcov nadobudnutého vydržaním, ktoré
mohlo byť a bolo realizované iba tak, ako je to vyznačené na Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/
XX predloženom k žalobe, a nie po novovytvorenej parcele č. C-KN XXXX/XXX, ktorá nie je z väčšej
časti prejazdná. Žalobca v 1. rade spolu s právnou zástupkyňou a za účasti súčasného starostu obce
p. B. U. boli na mieste samom, aby v teréne zistili hranice pozemku C-KN XXXX/XXX, avšak priebeh

tejto parcely znalec v teréne nevyznačil . Sú vyznačené iba kolíky na hranici parcely C-KN XXXX/
XX s hranicou parcely C-KN XXXX/XXX. Dolná hranica tejto parcely vyznačená nie je. Priložili k
tomuto vyjadreniu fotodokumentáciu z konkrétneho miesta, kde sa parcely č. C-KN XXXX/XXX napája
na parcelu č. C-KN XXXX/XX, z ktorej poukazujú, že na fotodokumentáciu č. 1 znázorňujúcu drevený
prístrešok, ktorý odporcovia v 2. a 3. rade v októbri 2011 zriadili na parcele XXXX/XX priamo v mieste,

v ktorom sa žalobcovia domáhajú určenia práva prechodu a prejazdu, a tým celkom znemožnili vjazdu
na ďalšie pozemky, aj na pozemok, na ktorom majú žalobcovia už zriadené vecné bremeno s Obcou
C., a ktorý sa, ako vyššie poukazujeme, prekrýva s novovytvorenou parcelou č. C-KN XXXX/XXX. Z
priloženej fotodokumentácie poukazujú tiež na miesto, ktoré je zreteľne vidno ako prepadlisko zarastené
krovím, a to by mala byť práve parcela C-KN XXXX/XXX. Na fotodokumentáciu č. 2, ktorá znázorňuje,

ako odporcovia v 2. a 3. rade zámerne umiestnili nepojazdné mot. vozidlo do miesta, v ktorom by mal
byť vjazd na parcelu C-KN XX/XXX, aby tak úplne vylúčili žalobcov z práva prejazdu. Považujú takéto
konania žalovaných 2) a 3) za nedôstojné, účelové protivenstvá proti žalobcom, aby im všetkými
možnými spôsobmi bránili v príjazde k svojim nehnuteľnostiam. Navrhli, aby súd nariadil pred ďalšímpojednávaním vykonanie ohliadky na mieste samom za účasti znalca B. W., ktorý nech v teréne vytýči
parcelu C-KN XXXX/XXX a líniu prístupovej cesty po parcelách C-KN XXXX/XX a C-KN XXXX/X,
označenú zelenou čiarou podľa obr. č. 7 na str. 12 Znaleckého posudku č. 20/2007. Ďalej, aby predvolal

na ohliadku ako svedka starostu U. C., aby sa vyjadril k okolnostiam vytvorenia parcely C-KN XXXX/
XXX (pretože táto parcela mohla byť vytvorená len na základe geometrického plánu a súhlasu obce
so zápisom parcely) a príp. aj k okolnostiam, či súhlasí s úpravou tejto parcely vo vlastníctve obce
pre účely prejazdu žalobcov, pretože úprava tejto parcely si vyžaduje značné finančné náklady, ktoré
žalobcovia nemôžu znášať. Nebránili by sa prípadnému späťvzatiu žaloby voči žalovaným 2) a 3), avšak

iba za podmienky, že obec C., ktorá pôvodnú prístupovú cestu odpredala do vlastníctva žalovaným
2) a 3), vytvorí novú možnosť prejazdu na pozemky žalobcov, teda úpravou terénu po celej dĺžke a
šírke znalcom navrhovanej cesty po parcele C-KN XXXX/XXX! Navrhli zároveň, aby vstúpila Obec
C. do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaných, keďže výsledok tohto konania vo vzťahu k
žalovaným 2) a 3) je aj v právnom záujme Obce C.. Toto podanie spolu s podnetom - návrhom na
vstup do konania ako vedľajšieho účastníka zaslali zároveň Obci C..

Zo žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte žalobcov v 1/ a v 2/rade zo dňa 27.02.2012
adresovanej Správe katastra Z. G. E. vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy reg. Pod V-1683/06
uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim spolu s manželkou a predávajúcim Obcou C. nadobudli do
BSM pozemok vyznačený na priloženom GP č. XXXXXXXX-XXX-X/XXXX vyhotoveným W. O. dňa

25.09.2006, ako diel 2 odchádzajúci z parcely č. XXXX/X o výmere 6 m2, ktorý sa pričleňuje k parcele
C-KN XXXX/XX - ostatná plocha o celkovej výmere 118 m2. V prebiehajúcom súdnom spore vedenom
na OS vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 5C 114/2008, vo veci určenia práva z vecného bremena po
pozemkoch susediacich, bol vyhotovený Znalecký posudok T.. B. W. pod č. 20/2011, ktorý sa opiera o
kópiu z katastrálnej mapy znázornenú v obr. č. 3 Z/, resp. v obr. č.7 ZP, ktoré pripojili k tomuto podaniu

a podľa ktorých je zrejmé, že v katastrálnych mapách je nesprávne vyznačená hranica pozemku č. C-
KN XXXX/XX a pozemku C-KN XXXX/XXX, ktorá zodpovedá stavu pred Kúpnou zmluvu z 18.10.2006
a nezohľadňuje prikúpenú výmeru 6 m2, takže podľa tejto zmluvy a k nej priloženého GP z 25.09.2006
by hranica parcely XXXX/XX mala prebiehať v jednej línií s parcelu C-KN XXXX/XX. Žiadajú preto o
opravu chyby v grafickej časti katastrálneho operátu. Zároveň požiadali o prešetrenie údajov katastra v

tom smere, kedy bola do katastrálnej mapy zakreslená parcela č. C-KN XXXX/XXX, z akého podnetu a
na základe akého GP. Túto okolnosť potrebujú zistiť pre účely súdneho konania č. k. 5C 114/2008.

Znalec T.. B. W. vo svojom vyjadrení zo dňa 20.06.2012 uviedol, že vychádzať bolo potrebné zo stavu
evidovaného pred zriadením práva osobného užívania jednotlivým účastníkom konania až do stavu,

ktorý je v KN v súčasnosti platný. Ako už uviedol vo svojom ZP, geometrické a polohové určenie
pozemkov v k. ú. C. je v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľnosti evidované vo vektorovom
tvare. V geodetickej praxi to znamená, že každý lomový bod na vlastníckej hranici má svoje číslo. Z
tohto čísla je možné zistiť, kto tento bod zriadil, pri akej činnosti bol vytvorený, ale aj to najpodstatnejšie
a to geodetické súradnice bodu, ktoré udávajú jeho priestorovú polohu na mape, ale aj priamo v prírode.

Každá činnosť geodeta sa musí pri takýchto mapových podkladoch vykonávať v súradnicovom systéme
S-JTSK,odroku2011vsystémeS-JTSK03,pričombody,ktorésúuždané,alejenevyhnutnéichpripráci
použiť sa musia prevziať z technickej dokumentácie KN. Súradnice bodov geodet nevyhľadáva a ani si
nevyberá, ktoré bude a ktoré nebude používať. Grafickú situáciu zo záujmového územia zobrazujúcu
aktuálny stav v katastrálnej mape mu na požiadanie poskytne Správa katastra v digitálnej forme v tvare

VGI. Tieto údaje sa ďalej spracúvajú v programov Geoplot alebo Geus. Podobný postup musel zachovať
aj on pri vyhotovení ZP v ktorom bolo potrebné porovnať v súčasnosti platný stav v KN so stavom
podobným. Podklady pre vypracovanie ZP z dokumentácie Správy katastra prevzal v písomnej podobe,
ale aj v digitálnej forme v tvare VGI. V grafickej prílohe č. 1 je zo záujmového územia zobrazená kópia
v takejto forme (VGI) jemu poskytnutej katastrálnej mapy, ktorú pri vypracovaní ZP musel použiť. V

tejto prílohe je zobrazený aktuálny stav všetkých parciel, ktoré sú predmetom konania tak, ako sú tieto
zobrazené v súčasnosti platnej katastrálnej mape, ako aj čísla lomových bodov hraníc predmetných
nehnuteľnosti. Jednoduchou pohľadovou kontrolou je možné z tejto kópie zistiť, že parcelu CKN č.
XXXX tvorí plocha označená bodmi XX-X, XX-XXX, XXXX-X, XX-XXX, XXXX-X, XX-XX Q. XX-X. Pri
vyhotovení ZP znalec previedol kontrolu výmer všetkých dotknutých parciel (konštatované na str. 10

ZP) kontrolným výpočtom. V tomto výpočte sú uvedené aj súradnice lomových bodov všetkých vyššie
citovaných parciel, teda aj parcely CKN č. XXXX tak, ako mu boli tieto dodané Správou katastra vo Z..
Ak by bol použil iné súradnice lomových bodov parciel ako to tvrdia žalovaní, musel by parcelu CKN č.
XXXX (resp. parc. EN č. XXXX/XX) na obrázku č. 3 ZP zakresliť podobne ako parcelu CKN č. XXXX/X(resp. parc. EN č. XXXX/XX), teda červenou čiarou a v inej polohe. Pri kontrolnom výpočte výmer parciel
by zistil iné údaje o parcelách, než aké sú uvedené na LV a v žiadnom prípade by nemohol tvrdiť, že:
„Hranica pôvodnej parcely EN č. XXXX/XX (pred THM) je identická s hranicou parcely EN č. XXXX (po

THM) a že táto prebieha bodmi „E,F,G,H,E“ tak, ako je to vyznačené na obrázku č. 3“. Na nezrovnalosti v
katastrálnom operáte po THM týkajúce sa parciel CKN č. XXXX a č. XXXX upozornila Geodetická firma
W. O. a Okresný úrad - Katastrálny odbor vo Z. začal celý proces odstraňovania tohto nesúladu svojím
„Rozhodnutímoopravechybyvkatastrálnomoperáteč.k.X-33/a/2001zodňa05.12.2001“.Skutočnosť,
že znalec v ZP neuviedol aj čísla náväzných rozhodnutí z roku 2002 v nijakom prípade neznamená, že

pri vyhotovení posudku v tomto prípade použil nesprávne súradnice. Aj číslo rozhodnutia X-33/a/2001
zo dňa 05.12.2001 v ZP ako prílohu č. 8 uviedol v podstate iba kvôli poznámke na 2.strane, že oprava
hranice parcely CKN č. XXXX bude riešená osobitným rozhodnutím, čo sa však nestalo. Ako už vyššie
uviedol, údaje o aktuálnom stave v katastri nehnuteľnosti s čím sú úzko spojené aj údaje o súradniciach
lomových bodov hraníc parciel sa pri prevádzaní geodetických prác vo vektorových mapách nezisťujú z
archivovaných rozhodnutí, alebo zo záznamov podrobného merania zmien, ale tieto poskytuje príslušná

Správa katastra vo formáte VGI. Závery rozhodnutí vydaných na opravu zistených nezrovnalosti sa v
katastrálnom operáte premietajú hneď po nadobudnutí ich právoplatnosti. V danom prípade sa tak stalo
ešte v roku 2002 a ako zistil, podľa tohto už opraveného stavu parcely CKN č. XXXX bol vyhotovený
aj GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorým plánom bola vytvorená parcela CKN č. XXXX/XX. Z uvedeného
teda vyplýva, že aj údaje, ktoré jemu boli poskytnuté z technickej dokumentácie Správy katastra vo Z.

vo formáte VGI, na základe ktorých vypracoval ZP sú zhodné so závermi vyššie citovaných rozhodnutí,
čo je možné overiť jednoduchým porovnaním súradníc lomových bodov hranice parcely CKN č. XXXX
(XX-X, XX-XXX, XXXX-X, XX-XXX, XXXX-X, XX-XX, XX-X) z výpočtu výmer parciel v prílohe č. 2 so
súradnicami týchto bodov uvedenými v rozhodnutí zo dňa 10.07.2002, či v rozhodnutí zo dňa 08.11.2002
(body č. XXXX-X a č. XXXX-X boli vytvorené neskôr GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX). Všetky ZP, ktoré

doteraz vyhotovil, vyhotovil ich nestranne a nebolo tomu inak ani v tomto prípade. Ohliadku predmetných
nehnuteľnosti v prírode vykonal bez účastníkov konania a údaje, ktoré potreboval pre vyhotovenie ZP
prevzal z operátov katastra nehnuteľnosti a zo súdneho spisu. V prípade GP č. XXX-XXXXX-XX/XX
vyhotoveného ako technický podklad na zriadenie vecného bremena, resp. na určenie práva prechodu
a prejazdu považoval za potrebné upozorniť na nesúlad, ktorý zistil pri porovnaní v súčasnosti platného

stavu v operátoch katastra nehnuteľnosti so stavom v predmetom GP. GP v ktorom údaje doterajšieho
stavu výkazu výmer nie sú zhodné s údajmi platných predpisov z katastra nehnuteľnosti nie je možné
použiť pri zápise zmien do katastra nehnuteľnosti.

Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom vyjadrení označenom ako „Čiastočne späťvzatie návrhu a

úprava žalobného petitu“ zo dňa 25.11.2014 uviedla, že vzhľadom na zmenu pomerov, ktoré vyplynuli z
ohliadky na mieste samom konanej dňa 24.04.2014, pristupujú žalobcovia k úprave žaloby a žalobného
petitu. Vzhľadom na nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade k novovytvorenej parcele
C-KN XXXX/XXX (zriadenej násypom do svahovitého terénu), slúžiacej na prejazd a prechod žalobcov
k ich nehnuteľnostiam, nie je naďalej potrebné využívať parcelu žalovaných v 2. a 3. rade s parc. č.

XXXX/XX, a preto žalobcovia berú v tejto časti žalobu späť a navrhujú konanie voči žalovaným v 2.
a 3. rade zastaviť, a to v rozsudku, ktorým bude rozhodnuté vo veci samej, z dôvodu, že žalobcovia
aj voči žalovaným v 2. a 3. rade uplatňujú nárok na náhradu trov konania ,a to podľa § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p., keďže zmenu žaloby si vynútilo správanie žalovaných 2.a3.,ktorí v priebehu súdneho
konania zriadili na parcele XXXX-/. prekážku znemožňujúcu prejazd po parcele a donútili tak žalobcov

a zriadeniu novej prístupovej cesty. V súvislosti so stanoviskom znalca na pojednávaní dňa 24.04.2014
majú tiež za to, že nie je potrebné vo vzťahu k pozemkom vo vlastníctve žalovaného v 1. rade XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 a C-KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 35
m2, vyhotovovať geometrický plán na určenie (zameranie trasy) práva prechodu a prejazdu, pretože
vzhľadom na polohu týchto parciel a ich výmeru je možné a potrebné určiť, že majú žalobcovia právo

prechodu a prejazdu cez celé 2 tieto pozemky, keďže tieto pozemky po celej svojej šírke a dĺžke ležia
v mieste prejazdu a prechodu, ktorý využívali žalobcovia od dávnej minulosti a žalobcovia sa musia
v súčasnosti a do budúcna len prispôsobiť zmeneným okolnostiam v teréne, ktoré spôsobili žalovaní v
2. a 3. rade vybudovaním pevnej prekážky na parcele C-KN XXXX/XX, a tým sa odkloniť pri prejazde
po parcele C-KN XXXX/XX od pôvodného návrhu, ktorý počítal aj so zásahom vecného bremena do

časti parcely C-KN XXXX/XX, ktorá už nebude ďalej dotknutá prejazdom. Keďže tento odklon je iba
nepatrný, vyhotovovanie geometrického plánu nie je potrebné ani hospodárne, lebo máme za to, že
je možné určiť vecné bremeno na celé zaťažené pozemky C-KN XXXX/X a C-XXXX/XX vo vlastníctve
žalovanéhov1.rade.Žalobcovianavrhli,abysúdpripustilzmenupetitunávrhuvtomtoznení:Žalovanýv1. rade je povinný trpieť právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po zaťažených pozemkoch s
parc. č. C-KN XXXX/X - zast. plocha o výmere 50 m2 , C-KN XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 35 m2
v prospech žalobcov v 1., 2. a 3. rade ako vlastníkov oprávnených nehnuteľností - pozemkov s parc. č.

C-KN XXXX, C-KN XXXX/XX, C-KN XXXX/XX, C-KN XXXX/XX a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX
v kat. úz. C., z titulu vecného bremena in rem nadobudnutého vydržaním. Konanie voči žalovaným v
2. a 3. rade zastavuje. Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi 1), žalobkyni 2)
a žalobcovi 3) podľa konečného vyčíslenia. Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť trovy konania žalobcovi 1), žalobkyni 2) a žalobcovi 3) podľa konečného vyčíslenia.

Z prehlásenia Z. O. zo dňa 24.11.2014 vyplýva, že na požiadanie spol. DISTROS, s. r. o. podáva k
súdnemu sporu, ktorý vedú proti sebe chatári v P. V. - V.. Niekedy v rokoch 1977-98 postavila rekreačnú
chatku na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. C., t. j. v mieste oproti vstupu na cestu vedúcu ku chatám
pána V.. L. (teraz DISTROS) a W., ktorí už mali v tom čase chaty postavené. Pamätá si, že po nej, asi v
rokoch 1979-80 staval chatu pán M., a to úplne vzadu za chatami p. L. a p. W.. S majiteľmi uvedených

chát udržiavali priateľské vzťahy, aj sa navštevovali a preto dôverne pozná situáciu a pomery na tomto
mieste,. Vie, že pán M. keď staval chatu, tak mechanizmy najprv chodili popod medzu, na ktorej mali p.
L. a p. W. chaty a neskoršie musel stavbu realizovať prístupom zozadu od lyžiarskeho vleku, z dôvodu
nevôle iných chatárov v oblasti pod medzou. Rozhodne vie, že ani nemohol použiť prístup od chaty p.
W., lebo v čase stavby jeho chaty tam jednak existovala neprejazdná „debra“ a tiež W. pozemok bol v

mieste jeho chaty blízko pri medzi a ani osobné auto by tam neprešlo. Ak to bude považovať súd za
nevyhnutné, tak je o vyššie uvedených skutočnostiach ochotná prísť vypovedať aj pred súdom.

Z prehlásenia B.. L. L., nar. XX.XX.XXXX a manželky M. L., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že podávajú na
žiadosť spol. DISTROS, s. r. o. toto prehlásenie: on s manželkou ich chatu postavili ihneď po získaní

stavebného povolenia v roku 1976. Pán M. začal svoju chatu stavať určite niekoľko rokov po nich,
najmenej 2 či 3 roky. To už mali v susedstve chatu postavenú aj W.. Jednoznačne môžu potvrdiť, že
pán M.Ó. nepoužil pri stavbe chaty ich pozemok a takú možnosť z technických dôvodov vylučujú. Totiž
pozemok okolo chaty W. bol príliš úzky a prejazd k stavbe pána M. za chatou W. bol nemožný pre vtedy
existujúcu roklinu.

Z vyjadrenia Obce C. zo dňa 12.05.2015 vyplýva, že obec nemá vedomosť o tom, aby bol schválený
územný plán pre miestnu časť V. platný v rokoch 1974-1980 a takýto dokument ani nemá k dispozícií.
Treba sa obrátiť na štátny archív, kde by mohli byť evidované dokumenty po bývalej Okresnej správe
cestovného ruchu.

Z dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku z roku 1979 vyplýva, že Okresná správa
rekr.služieb na V. so sídlom v I. a T. M. a jeho manželka uzavreli dohodu o zriadení práva osobného
užívaniapozemkuparc.č.XXXX/XXXobceC.,k.ú.V.G.vovýmere137m2kvýstavberekreačnejchaty.
Uvedený pozemok, vlastnícky patriaci Čsl. Štátu, bol nadobúdateľovi pridelený do osobného užívania

rozhodnutím finančného odboru ONV Z. zo dňa 17.04.1979 č. 1550/OS/79 za úhradu 2.055,- korún
čsl. a musí byť za podmienok uvedených v rozhodnutí zastavaný najneskoršie do 3 rokov od vydania
stavebného povolenia. Právo osobného užívania uvedeného pozemku vznikne registráciu tejto dohody
na Štátnom notárstve vo Z.. Notársky poplatok za registráciu hradí nadobúdateľ tohto práva. Navrhuje
sa, aby podľa tejto listiny bol prevedený zápis u Strediska geodézie vo Z. v evidencií nehnuteľnosti na

listine vlastníctva obce C. v časti V. G. LV T. M. a manželka M., rod. A., k.ú. V. G../., parc. č. XXXX/XXX.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa 13.07.2001 B.. L. L. a M. L. adresovaného
Okresnému úradu, odbor katastrálny, Z. G. E. vyplýva, že žalobcovia uzavreli dňa 13.07.2001
kúpnu zmluvu, podľa ktorej predávajúci odpredávajú kupujúcemu do jeho výlučného vlastníctva tieto

nehnuteľnosti: rekreačná chata č. s. XXX postavená na parcele KN XXXX včítane vedľajších stavieb
a vonkajších úprav, parcelu KN XXXX - zast.plocha o výmere 191 m2, zapísané na LV č. XXX, k.
ú. C.. Kupujúci nehnuteľnosti kupujú za kúpnu cenu 416.380,- Sk, ktorá vyplýva, zo ZP č. 99/2001
vypracovaného znalcom T.. N. P.. Vzhľadom na vyššie uvedené spoločne navrhujú Okresnému úradu,
odboru katastrálnemu, Z., aby rozhodol o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú

predmetom priloženej kúpnej zmluvy.

Z Rozhodnutia Okresného národného výboru, odbor výstavby vo Z. G.. E.. zo dňa 18.10.1979 vyplýva,
že prerokovali žiadosť T. M. a manž. M. o stavebné povolenie na výstavbu chaty. Po preskúmaní žiadostipodľa § 37 a 62 zák. č. 50/76 zb. Stavebný úrad rozhodol tak, že stavba rekreačná chata pozostávajúca
z 2 izieb, 1 kúpeľne na pozemku parc. č. XXXX/XXX, k. ú. V. G. sa podľa § 39 a 66 stavebného zákona
povoľuje rekreačná chata za podmienok uvedených v stavebnom povolení.

Z listu právnej zástupkyne žalobcovi adresovaného Obci C., v zast. P. C., starostom obce zo dňa
05.08.2015 vyplýva, že obracajú sa na nich vo veci prebiehajúceho súdneho sporu medzi vlastníkmi
pozemkov a rekreačných chát v P. V. - žalobcami proti žalovanému DISTROS, s. r. o. ohľadne určenia
práva prechodu a prejazdu. Podaním zo dňa 31.07.2015, zaslaným súdu, žalobcovia navrhujú vstup

vedľajšieho účastníka Obce C. do konania, a to z dôvodu, že podľa doterajších výsledkov dokazovania
parcela C-KN XXXX/X je zapísaná vo vlastníctve spol. DISTROS, s. r. o. bez právneho dôvodu. V
skutočnosti vlastníctvo k tejto parcele by malo patriť obci C..

Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom záverečnom návrhu zo dňa 16.09.2015 uviedla, že predmetom
sporu je určenie, že žalobcovia nadobudli vydržaním práva právo prechodu a prejazdu po dvoch

parcelách t.č. vo vlastníctve žalovaného DISTROS, s.r.o., v kat. úz. C., v lokalite rekreačná osada
V., a to po pozemkoch s parc. č.: - C-KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 50 m2 - C-KN
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 35 m2. Vykonaným znaleckým dokazovaním, z predložených
listinných dôkazov pripojených k žalobe, z výpovedí svedkov, z výsledkov znaleckého dokazovania
i ohliadkou na mieste samom vykonanou dvakrát súdom, bolo preukázané, že: obidva pozemky

parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX sú situované v smere od obecnej asfaltovej cesty k
chate číslo súp. XXX vo vlastníctve žalovaného 3), ktorú nadobudol darom od žalobcov Darovacou
zmluvou vkaldovanou 23.6.2007, stojacej na pozemku s parc. č. C-KN XXXX patriacom žalobcom
1) a 2). Žalobcovia 1), 2) a 3) po pozemkoch, na ktorých sú parcely s parc. č. C-KN XXXX/
X a C-KN XXXX/XX, prechádzali už od r. 1979-80 peši aj autom, keďže v uvedenom období

započali s výstavbou rekreačnej chaty, na základe vydaného stavebného povolenia p.č. 1472/1979 z
18.10.1979. Žalovaní sa bránili žalobe poukazom na to, že k chate žalobcov existoval v minulosti, resp.
existuje dodnes aj iný prístup, a to po svahu, kde sa nachádza lyžiarsky vlek. Toto tvrdenie žalovaných
neobstojí jednak poukazom na svedecké výpovede svedkov: T. M., L. M., M. P., C. P., ako aj vykonanou
ohliadkou terénu, v zmysle Zápisnice z pojednávania dňa 24.04.2014. Svedkovia potvrdili, že jediný

možný prístup osobným mot. vozidlom i peši, bol odbočkou z obecnej cesty cez pozemky vedúce popred
chatu B.. L. - konkrétne po pozemku s parc. č. KN-C XXXX/X a ďalej v smere k chate W., za
ktorou bola až do roku 1983 debra a preto ďalej už prejazd nebol možný, chodilo sa iba peši cez
lávku, avšak vypočutí svedkovia zároveň potvrdili, že po r. 1983, keby bol v danej lokalite zosuv pôdy,
žalobcovia vypratávali zosunutú zeminu zo svahu za svojou chatou a zároveň ňou zasypávali debru,

aby si vytvorili prejazd ku svojej chate a od uvedeného obdobia aj takto vytvorený prejazd využívali.
Skutočnosť, že žalobcovia debru zasypaním sprejazdnili nepopierali ani pôvodne žalovaní manželia
W., ani žalovaný DISTROS, s.r.o., ani jeho svedkovia p. L. a p. O.. Je preto iracionálne tvrdenie,
žeby žalobcovia neboli tento prejazd využívali, ak ho na ten účel vytvorili a jedinou prístupovou cestou
bola a je obecná asfaltová cesta, odbočením z ktorej v smere k chate žalobcov bol prejazd jedine

možný. Niet žiadneho racionálneho dôvodu, aby boli žalobcovia využívali na prejazd k chate svahovitý
lyžiarsky terén, ktorý je naviac veľmi členitý, sú v ňom priehlbiny, výmole, medzi lyžiarskym svahom a
chatou je hustý lesný porast, svedčiaci o tom, že dlhé roky tam žiadna príjazdová cesta neviedla. Okolo
chaty žalobcov je možný iba peší prístup k lyžiarskemu svahu, ktorý využívali aj ostatní chatári na
rekreačné účely. Aj bývalý starosta obce C. svedok B. E. vo svojej výpovedi dňa 14.09.2015 potvrdil bez

akýchkoľvek pochýb, že pozemky s parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX, žalobcovia vždy
využívali na prejazd, že iný prístup nebol možný, a preto aj písomnou výzvou z 30.08.2001 zaslanou
L. W. deklaroval, že akékoľvek zamedzovanie prístupu k chate č. súp. XXX je neopodstatnené
a neoprávnené. Tieto pozemky nepatrili do osobného vlastníctva ani B.. L. ani manželov W., ale
boli obecným majetkom, pričom obec ich nadobudla delimitáciou po r. 1991, z majetku štátu, ako to

vyplynulo aj z výpovede svedka - bývalého štatutára Obce C.. Sporná parcela C-KN XXXX/XX prešla z
majetku obce do majetku žalovaného až v r. 2007, kúpnou zmluvou vkladovanou 7.12.2007, založenou
v súdnom spise, a teda ako sme poukazovali v prechádzajúcich vyjadreniach, žalovaný nadobudol
vlastníctvo k tejto parcele už zaťažené existujúcim právom cesty v prospech žalobcov. Ohľadne
nesprávnosti zápisu parcely č. XXXX/X do vlastníctva B.. L. a následným prevodom do vlastníctva

žalovaného DISTROS, s.r.o. sa odvolávame na už podané vyjadrenia, ďalej písomnú dokumentáciu
založenú v spise, Znalecký posudok znalca B. W. i obsah prednesu na pojednávaní dňa 27.05.2015.
Ohľadne započítania oprávnenej držby je súdna prax jednotná v tom, že pre vydržanie treba do doby
oprávnenej držby započítať aj dobu pred 1.1.1992. V posudzovanej veci teda odvodzujeme dobu držbyod r. 1983 - objektívne oprávneným dôvodom držby je, že minimálne od tohto obdobia sa sprejazdnila
debra a nikto a nič nebránilo žalobcom, aby po týchto pozemkoch, ktoré vtedy nepatrili žalovanému,
prechádzali k svojej chate a táto uplynula v r. 1993 uplynutím 10-ročnej doby výkonu práva užívaním

cesty. Žalobcovia boli po celú dobu opodstatnene presvedčení, že im toto právo patrí, veď iný
prístup nebol možný, pozemky ležia v rekreačnej oblasti, neboli ohradené a dôvodne sa domnievali,
že vlastnícky patria štátu a im preto oprávnene patrí právo využívať prístup po nich k rekreačnej chate.
Nie je medzi účastníkmi sporné, že aj v období po nadobudnutí vlastníckeho práva žalovaného
k sporným parcelám, žalobcovia tieto parcely využívali na ten istý účel - ako jedinú prístupovú cestu

k stavbe rekreačnej chaty a pozemkom k nej priľahlým, a žalovaný voči tomu nenamietal, naopak,
viackrát deklaroval, že výkon práva fakticky uznáva, napriek tomu chce vylúčiť žalobcov z možnosti
zápisu vecného práva k týmto nehnuteľnostiam zodpovedajúceho vecnému bremenu do KN. To je
vlastne jediný sporný dôvod medzi účastníkmi, pre ktorý žalobcovia museli viesť tento súdny spor, v
záujme právnej istoty svojej i budúcich vlastníkov nehnuteľností - tak zaťažených nehnuteľností, ako i
oprávnených nehnuteľností. Poukazom na platnú judikatúru, predpokladom dobromyseľnosti potrebnej

na vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - práva prechodu a prejazdu cez cudzí
pozemok, je presvedčenie osoby, ktorá cez pozemok prechádza, že tým pre seba ako vlastníka
panujúceho pozemku toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vykonáva právom (oprávnene drží).
Ak došlo k vzniku právneho vzťahu alebo vzniku nároku z tohto právneho vzťahu pred 01.01.1992,
je potrebné posúdiť jeho vznik a nároky z neho vzniknuté podľa právnej úpravy pred 01.01.1992. Ak

však tento právny vzťah pretrval i po 01.01.1992, je potrebné posúdiť ďalšiu existenciu tohto vzťahu i
nároky, ktoré z neho vznikli podľa právnej úpravy, ktorá nastala po 01.01.1992. Prechodné ustanovenie
§ 686 Obč. zák. je potrebné vyložiť v súlade s Ústavou SR, ktorá poskytuje ochranu vlastníckemu právu
a tým aj právu držby bez ohľadu na subjekt vlastníctva (Rozsudok NS SR 5Cdo/260/2008). Ak by sa
súd nestotožnil s tvrdením žalobcov, že k vydržaniu práva došlo uplynutím 10-ročnej lehoty počínajúc

rokom 1983 (kedy boli pozemky vo vlastníctve štátu) a končiac rokom 1993, je nepochybné, že ďalšia
10-ročná vydržacia doba uplynula aj po nadobudnutí pozemkov Obcou C. v r. 1991, čo deklaruje Výzva
Obce C. z 30.08.2001, a tiež Výzva z 20.08.2002, z ktorej vyplýva trvajúci výkon práva prechodu a
prejazdu po obecnom pozemku s parc. č. XXXX/X,po roku 1991. Majú za to, že žalobcovia 1), 2) a
3) v doterajšom konaní preukázali všetky podmienky oprávnenej držby a vydržania práva prechodu

a prejazdu po pozemkoch patriacich v čase rozhodovania súdu žalobcovi, s parc. č. XXXX/X a XXXX/
XX v kat. úz. C., a preto navrhujú, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zavial žalovaného na
náhradu trov konania. Zároveň aby rozhodol o náhrade trov konania aj voči pôvodne žalovaným 2) a
3) v zmysle rozhodnutia súdu vyhlásenom na pojednávaní konanom dňa 26.11.2014. Vyčíslenie trov
konania bude predložené do najbližšieho súdneho pojednávania.

Z výpovede žalobcu v 1.rade vyplýva, že, chatu spolu s manželkou majú v P. V. od roku 1979, kde
prichádzali s autom bez akýchkoľvek ťažkosti. Pôvodne mali dobré vzťahy aj so žalovanými 1až
3.Situácia sa zmenila až po roku 1990, kedy ho nechceli pustiť k chate už len autom. Vec bola riešená aj
prostredníctvom obecného úradu. V roku 2008 došlo k jeho fyzickému napadnutiu zo strany žalovaného

2. Vie, že obaja žalovaní dali písomný súhlas obci, aby mohol takýmto spôsobom prechádzať. Celá
situácia sa skomplikovala v roku 2007 keď obec odpredala žalovaným časť komunikácie. Uviedol, že od
vleku nemá prístup k svojej chate a tiež nikomu nebráni prechádzať popred jeho chatu.

Počas konania došlo k odkúpeniu parcely č. XXXX/XXX žalobcami, ktorý bola v znaleckom posudkom

riešená ako návrh vecného bremena a tým pásom sa mení aj príjazd na túto parcelu vo vzťahu k
žalobcovi 1.

Z ohliadky zo dňa 24.04.2014 vyplýva, že súd konštatoval, že vedľa chaty žalovaného v 2/ a v 3/rade
po pravej strane smerom od chate k obecnej ceste je úzka terénna cesta s tým, že právni zástupcovia

poukazujú, že ide o násyp. V minulosti sa tam nachádzala roklina, kde nebol možný priechod. V
súčasnosti je zasýpaná hlinou. Poukazujú na to, že medzi chatou žalobcov a žalovaných v 2/ a v 3/
rade bola hlboká roklina a nebol možný prechod. Až pri výstavbe chaty žalobcov v 1/, 2/, 3/ rade bola pri
výkopových prácach časť zeminy presunutá do rokliny a tým sa roklina postupne pri celej výstavbe chaty
zasypala. Súd ďalej konštatoval, že vedľa chaty žalovaných z pravej strany v smere k obecnej ceste

je úzky zelený pás trávnika. Následne sa za ním nachádza širší pás zeminy, ktorá z bežného pohľadu
vyzerá ako novonavezená. Znalec uviedol, že vo svojom znaleckom posudku na str. 11 uviedol v 2.stĺpci
od spodu, že z porovnania skutočného užívacieho stavu zo skutočným stavom v katastrálnej mape
vyplýva, že na zriadenie vecného bremena práva prechodu v prospech žalobcov je možné využiť parceluCKN č. XXXX/XXX. V tom čase keď bol podávaný znalecký posudok žalobcovia neboli vlastníkmi tejto
parcely a to v jej celom rozsahu. Tým pádom by ďalej vecným bremenom boli zaťažené už len parcely
CKN č. XXXX/XX a č. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve odporcu v 1.rade. Súd konštatuje, že prechod

od chaty žalovaných k chate žalobcov je možný. Ide o široký pás. Ide o terénnu cestu, zablatenú. To,
či je možný prejazd autom je otázny vzhľadom na to, že ide o terénnu cestu. Žalobkyňa poukázala, že
cesta je zdevastovaná nakoľko došlo z ich strany k navážaniu hliny. Vzhľadom na šírku je možný prejazd
autom s tým, že je otázne, či auto prejde vzhľadom na stav terénu a ročného obdobia. Súd konštatuje,
že za širokým úsekom, ktorý je vyvezený hlinou je taktiež svah v teréne. Ide o nezrovnalý terén. Súd

konštatuje, že prechod autom z tejto strany od vleku nie je možný. Súd konštatuje, že to, či tu bola v
minulosti cesta nie je zrejmé nakoľko celý svah, celý terén, je zarastený, neupravený, zdevastovaný. Nie
je zrejmé, či sa tu v minulosti nachádzala nejaká cesta vzhľadom na súčasný stav. Za chatou žalobcov
vo väčšej vzdialenosti sa nachádza budova vleku.

Z výpovede svedka T.. T. M. okrem iného vyplýva, že on svoju chatu postavil v roku 1969. Uviedol, že k

svojej chate chodil smerom od hlavnej cesty, išiel najprv cez asfaltovú cestu, potom odbočil doľava, tam
sa nachádzali asi jedna, druhá, tretia chata. Pokiaľ sa pamätá pán W. mal tretiu chatu. Ďalšia chata bola
bratova. Uviedol cez ktoré pozemky. Bola tam prístupová cesta, cez tieto pozemky prechádzal. Poukázal
na to, že všetci vlastníci chát túto prístupovú cestu užívali. Uviedol, že žalobcovia nemali prístup k svojej
chate a nechodili k svojej chate nijakým iným spôsobom. Nedalo sa iným spôsobom nakoľko sa tam

nachádzal lyžiarsky vlek, bol tam prudký svah, nebola tam žiadna prístupová cesta. Uviedol, že poznal
p. V.. L., ktorý mal chatu - jedná sa o právneho predchodcu vlastníka chaty Distrosu. Bežne sa stretávali.
Uviedol, že odbočka z hlavnej asfaltovej cesty ku chate pána M. viedla popred chatu p. L..

Z výpovede svedka C. P. okrem iného vyplýva, že pomáhal žalobcom stavať chatu v P. V.. Potvrdil, že

žalobcovia chodili k svojej chate - cesta viedla zdola od reštauračného zariadenia hore. Následne sa išlo
rovno k debre a k chate. Uviedol, že žalobca sa dostával k svojej chate takto: hore sa išlo po asfaltovej
ceste a následne z asfaltovej cesty sa rovno išlo k chate. Išlo sa cez nejakú chatu, kto bol vlastník nevie.
Teraz to má nejaký podnik avšak chata, ktorá bola hneď vedľa chaty žalobcov v tom čase ešte nestála.
Tá bola postavená, myslí si, že až následne. Uviedol, že spôsob cesty bol taký, že pokiaľ sa odbočilo

z asfaltovej cesty, odbočilo sa po rovinatom teréne a následne bola debra. Uviedol, že za debrou bola
chata žalobcov. Uviedol, že prejazd po debru bol možný aj autom. Tam sa vozil všetok materiál, iný
spôsob tam nebol ani možný. Uviedol, že priamo prístup k chate žalobcov nebol odspodu pozdĺž vleku.

Z výpovede svedka M. P. okrem iného vyplýva, že chatu v P. V. má vybudovanú od roku 1970. Potvrdil,

že žalobcovia chodili k svoj chate po pozemkoch, ktoré sú predmetom súdneho sporu. Pán W. postavil
chatu neskôr, bola tam voľná plocha. Neskôr začal odkupovať aj iné pozemky a pána M. nechcel pustiť
cez svoj pozemok. Spor bol riešený aj na obci. Potvrdil, že prístup žalobcov k chate bol len od asfaltovej
cesty, pričom prístup od vleku nebol, došlo k veľkému zosuvu a spadli aj tri chaty.

Z výpovede svedka L. M.Í. vyplýva, žalobca ho priviezol na aute po ceste. Následne sa odbočilo doľava.
Bola tam nejaká debra. Tam auto odstavil a následne prešli cez ten mostík. Dávno tam nebol, presne
si to nepamätá. Uviedol, že keď odbočovali, pri začiatku cesty bola jedna chata a ďalej už nebolo nič.
Nevedel uviesť komu chata pri okraji cesty patrila. Ďalej uviedol, že z cesty sa dalo vojsť cez pozemky až
k debre. Dodal, že debra bola bližšie k chate p. M.. Uviedol, že k debre prešli bez akýchkoľvek prekážok

v teréne. Uviedol, debra bola vzdialená od chaty p. M. pár krokov.

Svedkovia Z. O., T.. L. vo svojich výpovediach popreli to, že žalobcovia chodili k svojej chate motorovým
vozidlom popred chatu manželov W. a popred chatu a pozemok žalovaného, spoločnosti DISTROS,
s.r.o.

Predložené geometrické plány a to z roku 1978 potvrdzujú, že jediným prístupom k chate žalobcov bol
od obecnej cesty.
Podľa ust. § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným

bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa ust. § 151 ods. 2 OZ vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.Podľa ust. § 151 ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva

(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 151 ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno

v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Podľa ust. § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Vecné bremena v zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné nadobudnúť aj vydržaním.
Predpoklady pre nadobudnutia práva vecného bremena vydržaním podľa ust. § 151o ods. 1 OZ sú
obdobné ako pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa ust. § 134 OZ. To znamená, že

subjekt nadobúdajúci tohto právo musí byť jeho oprávneným držiteľom po zákonom ustanovenú dobu
a držba musí byť nepretržitá. Oprávneným držiteľom práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu je ten
kto ho vykonáva pre seba a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný , že má k veci uplatňované
právo. Osoba nadobudne toto právo po nepretržitom desaťročnom výkone tohto práva. Desaťročná
lehota prichádza do úvahy vzhľadom na to, že práva z vecných bremien sa týkajú iba nehnuteľnosti.

Súd má za to, že vykonaným dokazovaním v tomto konaní bolo preukázané, že žalobcovia nadobudli
právo zodpovedajúce vecnému bremenu tak, ako to uviedli v petite svojej žaloby. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov pre nadobudnutie práva
prechodu, t.j. oprávnenosť, dobromyseľnosť a nepretržitosť 10 rokov.

Súd má za to, že žalobcovia nadobudli vydržaním práva právo prechodu a prejazdu po dvoch parcelách
vo vlastníctve žalovaného DISTROS, s.r.o., v kat. úz. C., v lokalite rekreačná osada V., a to po
pozemkoch s parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 50 m2 , C-KN XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 35 m2

Bolo preukázané, že z LV č. XXX kat. územie C. vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi
pozemkov: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 220 m2 a žalobca v 3/rade vlastníkom nehnuteľností: pozemku parc. č. XXXX/XX
- ostatné plochy o výmere 118 m2, pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2,

pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 149 m2 a stavby rekreačnej chaty č. súp. XXX
na pozemku parc. č. XXXX , čo vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. C..

Podľa zápisu na LV č. XXX kat. územie C., obec C., okres Z. G. E. je žalovaný v 1. rade vlastníkom
pozemkov: okrem iných parciel aj parcely č. XXXX/X o výmere 50 m2 a parcely č. XXXX/XX o výmere

35 m2. Je vlastníkom parcely. č. XXXX/X - zast. plochy o výmere 141 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 98 m2 a stavby rekreačnej chaty
č. súp. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X.

Vykonanýmznaleckýmdokazovaním,zpredloženýchlistinnýchdôkazov,výpovedísvedkov,zvýsledkov

znaleckého dokazovania i ohliadkou na mieste samom vykonanou dvakrát súdom bolo preukázané, že
obidva pozemky parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX sú situované v smere od obecnej
asfaltovej cesty k chate číslo súp. XXX vo vlastníctve žalovaného 3), ktorú nadobudol darom od
žalobcov Darovacou zmluvou, kde vklad bol povolený 23.6.2007, stojacej na pozemku s parc. č. C-
KN XXXX patriacom žalobcom 1) a 2). Žalobcovia 1), 2) a 3) po pozemkoch, na ktorých sú

parcely s parc. č. C-KN XXXX/X a C-KN XXXX/XX prechádzali od r. 1979-80 peši aj autom, keďže v
uvedenom období začali s výstavbou rekreačnej chaty, na základe vydaného stavebného povolenia
p.č. 1472/1979 z 18.10.1979. Žalovaní sa bránili žalobe poukazom na to, že k chate žalobcov existoval
v minulosti, resp. existuje dodnes aj iný prístup, a to po svahu, kde sa nachádza lyžiarsky vlek. Toto
tvrdenie žalovaných neobstojí jednak s poukazom na svedecké výpovede svedkov: T. M., L. M.C., M.

P., C. P., ako aj vykonanou ohliadkou terénu súdom dňa 24.04.2014, kde tieto skutočnosti zistil aj súd
na mieste. Svedkovia potvrdili, že jediný možný prístup osobným mot. vozidlom i peši, bol odbočkou z
obecnej cesty cez pozemky vedúce popred chatu B.. L. - konkrétne po pozemku s parc. č. KN-C XXXX/
X a ďalej v smere k chate W. za ktorou bola až do roku 1983 debra a preto ďalej už prejazd nebolmožný, chodilo sa iba peši cez lávku, avšak vypočutí svedkovia zároveň potvrdili, že po r. 1983, keby
bol v danej lokalite zosuv pôdy, žalobcovia vypratávali zosunutú zeminu zo svahu za svojou chatou
a zároveň ňou zasypávali debru, aby si vytvorili prejazd ku svojej chate a od uvedeného obdobia aj

takto vytvorený prejazd využívali. Obdobie zosuvu potvrdili aj svedkovia žalovaného.

Skutočnosť, že žalobcovia debru zasypaním sprejazdnili, nepopierali ani pôvodne žalovaní manželia
W., ani žalovaný DISTROS, s.r.o., ani jeho svedkovia p. L. a p. O.. Súd preto s tvrdením žalovaného
o tom, že prejazd nebol možný a že ho nevyužívali nesúhlasí a má za to, že je účelový.

Súd má za to, že tvrdenia žalobcov boli preukázané, a to jednak listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov,
korešpondenciou obce C., výsluchom bývalého starostu a napokon samotnou ohliadkou na mieste
samom, kde bolo súdom priamo zistené, že vzhľadom na charakter terénu prístup k chate žalobcov
smerom od vleku nebol a nie je možný. Jedinou prístupovou cestou bola a je obecná asfaltová cesta
odbočením z ktorej v smere k chate žalobcov bol prejazd jedine možný cez pozemky žalovaného tak,

ako sú definované v petite, t.j. cez parcelu č. parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX, čo vyplýva
aj z podaného znaleckého posudku č. 20/2011 z ktorého vyplýva, že prechod od asfaltovej cesty k
chate žalobcov je práve cez pozemky parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX. Niet žiadneho
logického dôvodu, aby boli žalobcovia využívali na prejazd k chate svahovitý lyžiarsky terén, ktorý
je naviac veľmi členitý, sú v ňom priehlbiny, výmole, medzi lyžiarskym svahom a chatou je hustý

lesný porast, nerovnomerný terén, nespevnený, ktorý neumožňuje v žiadnom prípade prejazd osobným
motorovým vozidlom to ani za suchého počasia. Okolo chaty žalobcov je možný iba peší prístup k
lyžiarskemu svahu, ktorý využívali aj ostatní chatári na rekreačné účely.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Preto súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a to každého dôkazu jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené a zdôvodnené, mal aj za to, že výpovede svedkov,
ktorých navrhli a ktorí boli vypočutý na návrh žalovaného sa nemôžu zakladať na pravde, tieto ich

tvrdenia vyvracajú iné listiny, písomná korešpondencia obce C. , výpovede žalobcov a čo je podstatné
vyplýva to aj zo samotnej ohliadky miesta samého.

Tvrdenia žalobcov potvrdil bývalý starosta obce C. svedok B. E. vo svojej výpovedi dňa 14.09.2015.
Potvrdil bez akýchkoľvek pochýb, že pozemky s parc. č. C-KN XXXX/X i parc. č. C-KN XXXX/XX

žalobcovia vždy využívali na prejazd, že iný prístup motorovým vozidlom nebol a nie je možný. To, že
iný prístup nebol možný bolo potvrdené aj ohliadkou na mieste samom dňa 24.04.2014.Toto vyplýva aj
z výziev obce C. (z 30.08.2001), ktorou obec C. deklarovala, že akékoľvek zamedzovanie
prístupu k chate č. súp. XXX je neopodstatnené a neoprávnené. Tieto pozemky boli obecným majetkom,
pričom obec ich nadobudla delimitáciou po r. 1991, z majetku štátu, ako to vyplynulo aj z výpovede

svedka - bývalého štatutára Obce C.. Sporná parcela C-KN XXXX/XX prešla z majetku obce do majetku
žalovaného až v r. 2007 kúpnou zmluvou vkladovanou 7.12.2007 žalovaný nadobudol vlastníctvo k tejto
parcele už zaťažené existujúcim právom cesty v prospech žalobcov.

Súd poukazuje, že počas konania došlo k odkúpeniu parcely č. XXXX/XXX žalobcami, ktorá bola v

znaleckom posudku riešená ako návrh vecného bremena a tým pádom sa mení aj príjazd na túto parcelu
vo vzťahu k žalobcom a teda sa už vecné bremeno už netýka pôvodne žalovaných 2 a 3, pretože v
súčasnosti sa žalobcovia dostanú k svojej chate a svojim pozemkom cez parcely žalovaného a to č.
XXXX/XX a č. XXXX/X bez tohto, aby použili pozemok pôvodných žalovaných 2 a 3, ktorý pôvodne aj
využívali. V súčasnosti idú žalobcovia cez svoj pozemok a to parcelu č. XXXX/XXX, ktorú odkúpili počas

konania a následne cez parcelu č. XXXX/XX, ktorá patrí žalobcovi v 3.rade. To však nič nemení na tom,
že žalobcovia vydržali právo prechodu cez parcely žalovaného spoločnosti DISTROS, s.r.o. č. XXXX/
XX a XXXX/X.

Ohľadne začatia počítania oprávnenej držby je potrebné pre začatie plynutie vydržacej lehoty túto

datovať od doby sprejazdnenia debry od r. 1983 od kedy je možné objektívne deklarovať začatie výkonu
práva zodpovedajúce vecnému bremenu, keďže minimálne od tohto obdobia sa sprejazdnila debra a
nikto a nič nebránilo žalobcom, aby po týchto pozemkoch, ktoré vtedy nepatrili žalovanému, prechádzali
k svojej chate. Táto lehota tak uplynula v r. 1993 uplynutím 10-ročnej doby výkonu práva užívanímcesty. Žalobcovia boli po celú dobu opodstatnene presvedčení, že im toto právo patrí, pretože iný
prístup nebol možný, pozemky ležia v rekreačnej oblasti, neboli ohradené a dôvodne sa domnievali, že
vlastnícky patria štátu a im preto oprávnene patrí právo využívať prístup po nich k rekreačnej chate. Súd

uveril výpovediam svedkov, ktorí boli vypočutí na návrh žalobcov, pretože mal za to, že ich výpovede
sa zhodujú a skutočnosti z ich výpovedi potvrdzujú priamo, či nepriamo ďalšie listinne dôkazy, listy obce
C., ohliadka miesta a výpovede účastníkov konania.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by voči tomuto prechodu namietal a že by žalobcovia neboli

dobromyseľní, naopak, viackrát deklaroval, že výkon práva fakticky uznáva, len chcel reciprocitu.
Navyše chatu získal až neskôr v roku 2001, čo vyplýva z výpovede bývalého majiteľa T.. L. L., teda ani
nemohol vedieť ako k svojej chate chodili žalobcovia.

Súd poukazuje, že na platnú judikatúru podľa ktorej predpokladom dobromyseľnosti potrebnej na
vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - práva prechodu a prejazdu cez cudzí pozemok,

je presvedčenie osoby, ktorá cez pozemok prechádza, že tým pre seba ako vlastníka panujúceho
pozemku toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vykonáva právom (oprávnene drží). Ak došlo k
vzniku právneho vzťahu alebo vzniku nároku z tohto právneho vzťahu pred 01.01.1992, je potrebné
posúdiť jeho vznik a nároky z neho vzniknuté podľa právnej úpravy pred 01.01.1992. Ak však tento
právny vzťah pretrval i po 01.01.1992, je potrebné posúdiť ďalšiu existenciu tohto vzťahu i nároky, ktoré

z neho vznikli podľa právnej úpravy, ktorá nastala po 01.01.1992. Prechodné ustanovenie § 686 Obč.
zák. je potrebné vyložiť v súlade s Ústavou SR, ktorá poskytuje ochranu vlastníckemu právu a tým aj
právu držby bez ohľadu na subjekt vlastníctva (Rozsudok NS SR 5Cdo/260/2008). Je tiež zrejmé, že
ďalšia 10-ročná vydržacia doba uplynula aj po nadobudnutí pozemkov Obcou C. v r. 1991, čo deklaruje
Výzva Obce C. z 30.08.2001, a tiež Výzva z 20.08.2002, z ktorej vyplýva trvajúci výkon práva prechodu

a prejazdu po obecnom pozemku s parc. č. XXXX/X,po roku 1991.

Súd mal za to, že žalobcami bolo v konaní preukázané, že v danom prípade boli na ich strane splnené
všetky predpoklady, tak ako je to vyššie uvedené pre nadobudnutie vecného bremena práva prechodu
cez pozemky žalovaného parcelu č.XXXX/X o výmere 50 m2 a parcelu č. XXXX/X o výmere 35 m2

vydržaním, tak ako je definované vo výroku tohto rozsudku. Žalobcovia boli oprávnení a dobromyseľní
držitelia tohto vecného bremena po zákonom ustanovenú dobu a to 10 rokov, pretože ide o nehnuteľnosť
a tiež je zrejmé, že držba bola nepretržitá.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe ako plne dôvodnej vyhovel.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovení o trovách konania rozhodol, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote do 30 dní vzhĺaom na

kompilovanosť sporu a vzniknuté štátne trovy a potrebu vyplatenia znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.