Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4406219389.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom
Nitra, Námestie Jána Pavla II. 7, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom Nitra,
Kupecká 18, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o vydanie
nehnuteľných vecí, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky, č. k.
5C/276/2006 - 215, zo dňa 2. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, odmietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, 79 ods. 1 OSP.
Konštatoval, že navrhovateľ dňa 21. 12. 2006 podal nejasné podanie, a preto súd uznesením zo dňa

07. 11. 2011 vyzval navrhovateľa, aby svoje nejasné podanie v lehote 10 dní doplnil s tým, že bol
poučený, ako má opravu svojho podania vykonať. Uviedol, že navrhovateľ podanie na zákale výzvy
súdu nedoplnil, a preto podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods. 2 OSP. O trovách konania súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že návrhom zo dňa 20. 12.
2006 sa domáhal od odporcu vydania nehnuteľností s poukazom na zákon č. 161/0225 Z. z. V súlade
s výzvou súdu prvého stupňa ďalej upravil svoj návrh vo veci samej tak, že návrh v časti vydania a
navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere
227 m2, vedená Katastrálnym úradom v S., Správou katastra S. C., v obci V., v katastri nehnuteľností

v reg. C na katastrálnej mape berie v zmysle § 96 ods. 1 OSP späť a v súlade s § 95 OSP upravuje
žalobný petit tak, že odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. S. V., zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. S. V., okres S. C., obec V., a to parc. č. XXXX/XXX
orná pôda o výmere 452 087 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 1245 m2,a to v lehote 3 dní
od dňa právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti dodal, že upresnenie návrhu nebolo možné vykonať
skôr z dôvodu, že v kat. úz. S. V. prebiehal zápis ROEP do katastra nehnuteľností, čím došlo aj k zmene

označenia sporných nehnuteľností.

Odporcavpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľanamietalodôvodnenieodvolanianavrhovateľa,
vzhľadom na to, že podľa písomnej informácie správy katastra S. C. zo dňa 16. 02. 2012 v kat. úz. S. V.
bol REOP schválený rozhodnutím Správy katastra S. C. č. j. C-55/4192/2011/Jankovská zo dňa 28. 09.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2011, pričom do operátu katastra bol zapísaný dňa 25.

10. 2011, v dôsledku čoho v čase, keď bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania,
mal možnosť návrh na začatie konania opraviť a doplniť v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného

rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný

návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takýmto postupom súdu prvého stupňa
bola účastníkovi - navrhovateľovi, odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka
podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutie
súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam,
ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého

odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade rozhodnutia súdu o odmietnutia podania, ktoré by
mohlosvojímobsahombyťnávrhomnazačatiekonania,jesúdpovinnýriadneodôvodniť,akénáležitosti,
pre ktoré súd nemôže vo veci konať, absentujú. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa úplne

absentujú dôvody, pre ktoré súd nemôže ďalej vo veci konať. Súd prvého stupňa neuviedol , ktoré
konkrétne náležitosti návrhu na začatie navrhovateľ nedoplnil, a pre ktoré nedostatky nemôže vo veci
pokračovať.Nepostačujeaksúd ibaspoukazomnapríslušnéustanoveniaOSPvšeobecneskonštatuje,
že navrhovateľ nedoplnil na základe výzvy súdu svoje podanie, preto rozhodol tak, že jeho podanie
odmietol.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude
zaoberať aj obsahom podania navrhovateľa, ktorý v písomne podanom odvolaní vzal návrh čiastočne
späť a domáha sa aj zmeny žalobného petitu (č. l. 218 spisu) a opätovne posúdi, či takto upravený návrh

už spĺňa náležitosti riadneho návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.