Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110215087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110215087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej
veci navrhovateľa: OKTAN, a.s., Slavkovská 9, 060 42 Kežmarok, IČO: 36 458 651, právne zastúpený:
Mgr. Miloš Čičmanec, advokát, Rastislavova 3468/36, 058 01 Poprad, proti odporcovi: EXTRADE.SK,
s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36 570 567 o zaplatenie 16.921,40 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.713,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5% ročne zo sumy 3.713,47 € od 01.06.2013 do 27.04.2013, zo sumy 2.713,47 € od 25.07.2013 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 2538.94 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2010 zaplatenia istiny vo výške 16.921,40
€ s príslušenstvom, ako aj trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu dňa 20.12.2004, predmetom
ktorej je kúpa motorovej nafty a automobilové benzíny. Na základe uvedeného navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúry a faktúry za úroky z omeškania v celkovej výške 48.537,64 € z ktorej zostala
odporcom neuhradená suma 16.921,40 €. Odporca na upomienky navrhovateľa nereagoval a dlžnú
sumu neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, nedoložil do spisu žiadne listinné dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle §101 ods,2 O.s.p.

Podľa ust. § 101ods.2 O.s.p. Súd pokračuje v konaní , aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie ,môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §122 O.s.p. prednesom právneho zástupcu

navrhovateľa ,listinnými dôkazmi: návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu,
Kúpnou zmluvou č. 4000/13/2004, predžalobnou výzvou na úhradu, jednotlivými faktúrami, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, odporcu a ďalším spisovým materiálom dokladom a zistil tento
skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra. Vzťahy medzi
navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa cit. ust. § 261 ods. l Obchodný zákonník /ďalej len Obz/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi ,ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.Navrhovateľ, ako predávajúci v súlade s písomne uzavretou kúpnou zmluvou dodal odporcovi ako
kupujúcemu motorovú naftu a automobilový benzín v množstve cca 200.000 litrov mesačne na základe
faxovej objednávky. Zmluvné strany si dojednali termín dodávky, odberné miesto, kúpnu cenu a ďalšie

dojednania. V čl. VI predmetnej písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy si zmluvné strany dojednali úrok z
omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z fakturovanej kúpnej ceny v prípade omeškania
kupujúceho s úhradou kúpnej ceny. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že nakoľko
odporca čiastočne plnil faktúry boli čiastočne znížené a z vyúčtovacích faktúr boli odpočítané zálohové
platby odporcu.

Podľa ust. § 1 ods.1 Obchodného zákonníka, /ďalej len OBZ), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľaust.§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad

na ktorých spočíva tento zákon.
Podľaust.§272ods.1OBZ,zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadochustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právok tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zapltiť kúpnu cenu.
Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.
Podľa § 447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar vsúlade so
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi konania a to písomne uzavretú kúpnu zmluvu , čo napokon medzi účastníkmi nebolo
sporné.
Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľ dodával na základe predmetnej zmluvy odporcovi tovar
(naftu a automobilový benzín) Taktiež mal súd preukázané ,že odporca tovar prevzal o odporca potvrdil
svojim podpisom a otlačkom svojej pečiatky na jednotlivých dodacích listoch. Odporca nereklamoval,

nerozporoval, nemal žiadne námietky k prevzatému tovaru ,a ani si neuplatnil žiaden nárok z vád
dodaného tovaru. Taktiež mal súd preukázané, že odporca časť dlžnej sumy navrhovateľovi zaplatil.
Vychádzajúczuvedenéhomalsúdpreukázané,žeodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosťspočívajúcu
v úhrade faktúry teda zaplatenie kúpnej ceny za prevzatý tovar a s poukazom na ust. § 120 OSP dospel
k záveru, že navrhovateľ osvedčil oprávnenosť svojho nároku a preto súd rozhodol tak, že zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 16.921,40 eur.
Podľa § 355 ods. l ObZ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. l ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením“.
Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Nakoľko si zmluvné strany v predmetnej písomne uzatvorenej kúpnej zmluve čl. VI platobné podmienky
dojednali úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z fakturovanej kúpnej ceny v
prípade omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny súd mu ho priznal v požadovanej výške od

nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením
peňažného záväzku.Podľa ust. § 151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania ,je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 1.015 €, podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov k a trovy právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej pomoci /príprava a prevzatie, podanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 07.04.2016) á 336,94 eur t.j., 1x režijný paušál á 8,58 €. Spolu
odmena za úkony právnej pomoci + režijný paušál = 1240,59 € s DPH.

Náhrada hotových výdavkov v roku 2016 - účasť na pojednávaní 07.04.2016 cesta Poprad - Bratislava
a späť (2 x 328 km spolu 656 km) spotreba 5.51/100km motorové vozidlo Honda CR -V , celkom 42.64
l motorovej nafty x 1.011 eur/1 celkom 43,11 eur s DPH
Náhrada straty času 07.04.2016 cesta Poprad - Bratislava a späť (2 x 3hod.28 min)- aj za každú začatú
1 hod = 14 x 14,30 eur + 20% DPH = 240,24 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1.523,94 eur. Trovy

konania spolu (trovy právneho zastúpenia + súdny poplatok) 2.538,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).