Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610204914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8610204914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu EX CREDIT, a.s.,

so sídlom Werferova 3, 040 11 Košice, IČO: 36 572 586, zastúpený JUDr. Richard Plichcik, advokát,
Urbánkova 6, 040 01 Košice, p r o t i žalovanej Renáta Janovičová RaM, s miestom podnikania
Sov. hrdinov 456/78, 089 01 Svidník, IČO: 44 362 650, v konaní o zaplatenie sumy 880,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 27.10.2010 pod č.k. 3Cb/70/2010-19.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 880,80 eura a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 880,80 eura od 22.09.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 169,82 eura na účet zástupcu
žalobcu JUDr. Richarda Plichcika, advokáta, vedený v ČSOB, a.s., Košice, č. ú.: 4002549134/7500, VS:
50382010 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.9.2010 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie sumy 880,80 eura s
príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou dňa

21.05.2009,vsúlades§409Obchodnéhozákonníka,zmluvuopredajinasplátkyč.00888090219,ktorej
predmetom bol televízor, chladnička s mrazničkou, práčka a DVD tuner v celkovej hodnote 1.380,80
eura. V zmluve sa žalovaná zaviazala pravidelne uhrádzať splátky podľa dohodnutého splátkového
kalendára. Žalovaná uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 500,-eura. Aj napriek viacerým
upomienkam neuhradila žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý záväzok žalovanej splatný ako dôsledok
porušenia splátkového kalendára Čl. II bod 6 zmluvy a § 53 odsek 8 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Výzva na úhradu splatnej pohľadávky jej bola zaslaná doručenou zásielkou do vlastných rúk, zásielka

nebola prevzatá. Doposiaľ tak žalovaná okrem akontácie vo výške 500,-eura neuhradila žiadnu sumu.
Žalobca vo svojom návrhu žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne, avšak dňa 1.10.2010
oznámil písomne súdu, že zmluvnú pokutu nežiada priznať.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 27.10.2011 pod č.k. 3Cb/70/2010-19, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 27.1.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom zástupca žalobcu sa z neúčasti písomne ospravedlnil podaním zo dňa
19.1.2011, zároveň súhlasil, aby súd pokračoval v konaní a rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti.
Zásielka adresovaná žalovanej sa súdu vrátila, ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 14.12.2010,pričom obchodné meno a miesto podnikania žalovanej je nezmenené, preto súd podľa § 48 ods. 3
O.s.p., považoval zásielku s termínom pojednávania žalovanej za doručenú dňom 20.12.2010.

Súd zistil, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou dňa 21.5.2009, v súlade
s § 409 Obchodného zákonníka, zmluvu o predaji na splátky č. 00888090219, ktorej predmetom bol
televízor, chladnička s mrazničkou, práčka a DVD tuner v celkovej hodnote 1.380,80 eura. V zmluve sa
žalovaná zaviazala pravidelne uhrádzať splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaná
uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 500,-eura. Aj napriek viacerým upomienkam neuhradila

žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý záväzok žalovanej splatný ako dôsledok porušenia splátkového
kalendára. Výzva na úhradu splatnej pohľadávky jej bola zaslaná doručenou zásielkou do vlastných
rúk, zásielka nebola prevzatá. Doposiaľ tak žalovaná okrem akontácie vo výške 500,-eura neuhradila
žiadnu sumu.

Zástupca žalobcu trval na svojej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaná zásielky súdu nepreberala.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje podať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECP platných na obdobie od 1.1.2009 bola úroková sadzba vo výške 2%.

V danom prípade vznik záväzkového vzťahu a to kúpnej zmluvy medzi účastníkmi mal súd za
preukázanévykonanýmdokazovanímatolistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom.Bolopreukázané,

že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou dňa 21.5.2009, v súlade s §
409 Obchodného zákonníka, zmluvu o predaji na splátky č. 00888090219, ktorej predmetom bol
televízor, chladnička s mrazničkou, práčka a DVD tuner v celkovej hodnote 1.380,80 eura. V zmluve sa
žalovaná zaviazala pravidelne uhrádzať splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaná
uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 500,-eura. Aj napriek viacerým upomienkam neuhradila

žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý záväzok žalovanej splatný ako dôsledok porušenia splátkového
kalendára. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 880,80
euraaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy880,80euraod22.09.2009dozaplatenia.Priznaný
úrok z omeškania je v súlade § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia zmluvného
vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 169,82 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 52,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 117,32 eura za 2 úkony právnej pomociá 51,45 eura a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 14.9.2010, 2 x režijný
paušál á 7,21 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z.

Podľa §149 ods.1, O.s.p., je žalovaná povinná zaplatiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom

3Cb/70/2010 - 34

- 4 -
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.