Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8209206062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: S. Z., H. XX, G., zastúpeného:
GRMAN&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, P.O.BOX 46, Landererova 1, Bratislava, proti
žalovanému: S. E., J. XX, G., M. J. O.: J. XX, S., o zaplatenie 1.300,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.4.2016 č. k. 4C/71/2010-250, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 4C/71/2010-250 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi 1.300,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.300,- eur od 6.9.2009 do
zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca
sa žalobou zo dňa 27.11.2009 domáhal zaplatenia 1.300,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
6.9.2009 titulom doplatenia kúpnej ceny za predaj stroja na výrobu pirôžkov, výrobné č. M.-XP, XXXXXX,
a miešač výrobné č. XXXXX/XX. Žalovaný mal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 3.300,- eur v
dvoch splátkach, pričom prvú splátku vo výške 2.000,- eur zaplatil pri prevzatí stroja v hotovosti. Druhú

splátku 1.300,- eur mal zaplatiť do 3 mesiacov od podpisu zmluvy, čo žalovaný neučinil. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný. Tovar nebol dodaný v súlade s tvrdením
žalobcu,žejevofunkčnomstave.Vadyreklamovallistomzodňa2.9.2009apožiadalonáhraduvovýške
2.000,- eur. Žalovaný nemohol uviesť stroj do užívaniaschopného stavu. Vady boli neodstrániteľné, preto
dňa 29.12.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval predávajúceho, teda žalobcu, na vrátenie kúpnej ceny a
náhrady škody vo výške 5.300,- eur. Vzájomný návrh je vo výške 2.000,- eur ako vrátenie časti kúpnej
ceny a náhrady škody 3.300,- eur.

2) Okresný súd rozsudkom zo dňa 7.11.2012 vyhovel žalobe a vzájomný návrh žalovaného
zamietol. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 22.5.2014 č.
k. 12Co/53/2013-181 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti. Keď
bolo podané dovolanie, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 24.6.2015 č. k. 4Cdo/346/2014-201 zrušil
rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne krajský súd zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že doposiaľ nebolo preukázané, že žalovaný ako kupujúci vytýkal vady bez
zbytočného odkladu. Nie je preukázané, aké nároky a zľavy si uplatnil z vadného plnenia zadefinované
v § 597 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Je stále daná objektívna zodpovednosť predávajúceho za
vady predávaného tovaru, pričom neboli dostatočne objasnené okolnosti vytýkania vád žalovaným vovzťahu k žalobcovi ako predávajúcemu. Až po objasnení, či žalovaný včas uplatnil nároky z vadného
plnenia, je možné posúdiť dôvodnosť nároku na doplatok zvyšku kúpnej ceny.

3) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že vo februári 2009 bol podaný inzerát na
predaj stroja na výrobu pirôžkov spolu s domiešavačom. Žalobcu telefonicky kontaktovala svedkyňa E.,
vtedajšia priateľka žalovaného, a všetci sa stretli v Ž. pri ohliadke kupovaného stroja. Žalobca kúpil stroj
od tretej osoby, pôvodne na podnikanie, ale zmenil plány a stroj niky nepoužíval. Nevykonával na ňom
žiadne opravy ani úpravy. Nikdy si neoveril ani funkčnosť stroja. Potom žalobca a žalovaný uzavreli dňa

5.6.2009 kúpno-predajnú zmluvu na predaj stroja na výrobu pirôžkov za kúpnu cenu 3.300,- eur. Suma
2.000,- eur bola zaplatená pri prevzatí stroja a zvyšok ceny 1.300,- eur mal byť zaplatený žalovaným do 3
mesiacov od podpisu zmluvy. Listom zo dňa 10.8.2009 žalovaný požiadal o odklad zvyšnej kúpnej ceny,
keďže oproti tvrdeniu žalobcu sa na stroji vyskytovali mechanické závady a trvalo mesiac, kým sa stroj
spojazdnil. Listom zo dňa 2.9.2009 žalovaný oznamoval žalobcovi, že ho uviedol do omylu, keď tvrdil,
že stroj je pojazdný. Oprava stroja ho stála 2.000,- eur, pričom dohodnutú cenu žalovaný doplatí, až keď

mu žalobca uhradí stratu. Písomným podaním zo dňa 29.12.2009 žalovaný požiadal žalobcu o vrátenie
2.000,- eur za pirôžkovací stroj, ktorý mu žalobca predal. Žalobca zamlčal, že stroj nie je funkčný, čím
mu spôsobil škodu vo výške 2.300,- eur, ktoré musel vynaložiť na opravu stroja. Ďalej mu vznikla škoda
pri úhrade nájmu za priestory a za čas, pokiaľ stroj opravoval, ako aj straty vo výške 1.000,- eur. Preto
požiadal žalobcu o bezodkladné vrátenie sumy 5.300,- eur a odvoz stroja z jeho priestorov.

4) Žalobca poprel, aby mu bol doručený list dňa 10.8.2009 o tom, že žalovaný na vlastné náklady
opravoval stroj a že mu vytýkal vady na predmete kúpy. Skutočnosť, že žalovaný musel vynaložiť
náklady na opravu stroja ale vyplývajú zo stavu stroja, ktorý žalovanému bol v čase kúpy známy, preto
to nezakladá zodpovednosť žalobcu za vady stroja. Nepovažuje ani za platné odstúpenie od zmluvy zo

dňa 29.12.2009, pretože je nezrozumiteľné a neurčité. Tu poukázal na ust. § 623 OZ (zákon č. 40/1964
Zb.), ktorý sa vzťahuje len na spotrebiteľské kúpne zmluvy, čo ale nie je tento prípad.

5) Vypočutá svedkyňa E., bývalá priateľka žalovaného, potvrdila okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a
dve návštevy u žalobcu, a to dňa 4.6.2009 a 5.6.2009, kedy sa dohodlo o predaji stroja. Pôvodne boli

zhrození zo stavu pirôžkovacieho stroja s miešačom, ale pri druhej návšteve s bratrancom manželky
žalovaného V. N. počuli od žalobcu uistenie o tom, že stroj je vo funkčnom stave a že ho stačí vyčistiť
a bude fungovať. Žalobca trval na tom, že na stroji žiadne pirôžky nepiekol, ale žalovaný pri druhej
návšteve si stroj odviezol na prívesnom vozíku a po príchode domov začali čistiť stroj. Kúpnu cenu
navrhol žalobca a žalovaný ju vtedy považoval za adekvátnu. Žalovaný si osobitné vlastnosti stroja

nevymienil, aj keď stroj vyzeral veľmi zanedbaný, kúpil ho. Potom asi 10 dní čistili stroj, zapojili ho do
elektriky a zistili, že nie je funkčný. Elektrikár K. H. potvrdil potrebu kompletnej rekonštrukcie elektriky.
Od neho si žalovaný odkúpil elektrosúčiastky za sumu 2.300,- eur. Svedok H. využil situáciu žalovaného
a jeho odkázanosť, takže mu predal ako celok elektrosúčiastky aj také, ktoré neboli potrebné na opravu
pirôžkovača. Po sprevádzkovaní stroja stále boli nejaké problémy s elektrikou. Približne v júni 2010

žalovaný prestal pirôžky piecť, pretože s predajom boli veľké náklady a nemal na nájom. S opravou
elektrickej časti žalovanému pomáhal svedok Z. W..

6) Svedkyňa E. potvrdila skutočnosť, že po oprave a spustení stroja do prevádzky boli pirôžky pečené,
problémy boli len v technológii a postupoch pečenia pirôžkov, pretože s tým nemali žiadne skúsenosti.

Od uzavretia zmluvy do spustenia do prevádzky neprešlo viac ako jeden mesiac.

7)VypočutýsvedokV.E.,bratžalovaného,akoelektrikármalurčitéskúsenostisopravamistrojov,pričom
považoval za zázrak, že sa pirôžkovač spojazdní. Mnoho častí bolo zhrdzavených a zašpinených, takže
prv museli pristúpiť k očiste technickým benzínom. Po oprave elektrorozvodov zistili, že väčšina tlačidiel

na obsluhu je nefunkčná. Po oprave kompresora a motora stroj bol sfunkčnený, pričom potvrdil, že
upečené pirôžky boli veľmi dobré. Žalovaný skončil s prevádzkou asi pre vysoký nájom.

8) Žalovaný namietal skutočnosť, že bol mu predaný iný stroj ako bol uvedený v kúpnej zmluve, čo sa
týka výrobného čísla. Žalobca ale poukázal na to, že zo strany žalovaného neboli vytýkané vady riadne

a včas a neboli uplatnené nároky z vadného plnenia. Naviac, žalovaný si primeranú zľavu z kúpnej ceny
ani neuplatnil.9) Okresný súd posúdil nárok žalobcu podľa § 588 a nasl. OZ ako kúpnu zmluvu, podľa ktorej vzniká
povinnosťpredávajúcemupredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemuvznikápovinnosťpredmet
kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých

predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť. Podľa § 597 ods.
1, 2 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci
právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá
robí vec neopotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj
vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim,

alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Vady musí kupujúci uplatniť u
predávajúceho bez zbytočného odkladu (§ 599 ods. 1 OZ), pričom práva zo zodpovednosti za vady sa
môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

10) Súd mal preukázané uzavretie Kúpnej zmluvy dňa 5.6.2009, predmetom ktorej bol predaj stroja na
výrobupirôžkov.Boladohodnutákúpnacena3.300,-eurspovinnosťouzaplatiťjuvdvochsplátok.Druhá

splátka vo výške 1.300,- eur do 3 mesiacov od podpisu zmluvy nebola zaplatená. Keď žalovaný počas
celého konania namietal dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny, že stroj mal vady
a bol nefunkčný, tak rozhodujúce je to, či žalovaný riadne a včas vytkol žalobcovi vady na predmete
kúpy v zmysle § 599 OZ. Odvolací súd skonštatoval, že zatiaľ nebolo preukázané, že by žalovaný ako
kupujúci vytýkal vady bez zbytočného odkladu, pričom nie je zrejmé aké nároky a zľavy si uplatnil z

vadného plnenia, ktoré sú zadefinované v ust. § 597 OZ. K zmene situácie nedošlo ani po rozhodnutí
odvolacieho súdu, keď žalovaný nepreukázal, či riadne a včas uplatnil nároky z vadného plnenia, že
konkrétne špecifikoval vytýkané vady na predmete kúpy bez zbytočného odkladu a v prekluzívnej lehote
24 mesiacov. Takisto nebolo zrejmé, či si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady. Za riadne vytknutie
vád nemožno považovať ani list žalovaného zo dňa 10.8.2009, pretože tento žalobcovi nebol doručený.

Ani v tomto liste nie sú riadnym spôsobom vytýkané vady stoja. V princípe žalovaný žiada len o odklad
platby. Ani v liste zo dňa 2.9.2009 žalovaný riadne nevytkol vady. V liste zo dňa 29.12.2009 žiada síce
nahradiť spôsobenú škodu, pričom sám žalovaný uviedol, že týmto listom od zmluvy neodstúpil. Z toho
dôvodu súd je toho názoru, že týmto listom od zmluvy neodstúpil, a že žalovaný má povinnosť zaplatiť
zvyšok kúpnej ceny 1.300,- eur s príslušným úrokom z omeškania podľa § 517 OZ v spojení s § 3

ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania vo výške 9 % ročne je primeraný a je splatný nasledujúcim dňom po
splatnosti zvyšku kúpnej ceny.

11) O trovách konania účastníkov bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

12) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. V čase rozhodovania okresný súd nevedel
o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre vec, že bol dodaný nefunkčný stroj a žalobca po výzve zo
dňa 23.9.2014 odviezol stroj uvedený v kúpnej zmluve. Naviac, stroj uvedený v kúpnej zmluve podľa

výrobného čísla mu doposiaľ dodaný nebol. Neboli ani vrátené peniaze za kúpu a uskladnenie stroja.
Stroj na výrobu pirôžkov mal výrobné č. M.-XP, XXXXXX a k jeho dodávke nikdy nedošlo. Dodaný iný
stroj si žalobca odviezol. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a vrátiť mu sumu 5.300,- eur a
náklady za skladovanie stroja od 1.6.2010 do 7.10.2014 á 33,- eur/deň, čo spolu činí 1.716,- eur.

13) Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne. Tvrdenia žalovaného sú len účelové a nepravdivé. Žalovaný síce zaslal výzvu žalobcovi zo dňa
23.9.2014,abysiprevzalpirôžkovacístroj,alenikdynebolopreukázané,abysižalobcaskutočneprevzal
tento stroj. Preto sú nepravdivé tvrdenia žalovaného, že žalobca si po výzvach prevzal pirôžkovací
stroj. Na druhej strane žalobca riadne odovzdal žalovanému pirôžkovací stroj s miešačom podľa Kúpnej

zmluvy zo dňa 5.6.2009. Svoju povinnosť zaplatiť druhú časť kúpnej ceny vo výške 1.300,- eur si
žalovaný ale nesplnil. Žalovaný stále uvádza nepravdivé a ničím nepodložené tvrdenia. Tvrdenia, že by
mu nebol dodaný pirôžkovací stroj podľa Kúpnej zmluvy z 5.6.2009 je nepravdivé vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania a priebeh konania.

14) Na výzvu odvolacieho súdu, zástupca žalobcu potvrdil, že žalobca nikdy nepriviedol nikoho k
prevzatiu pirôžkovacieho stroja od žalovaného. Žalovaný sa tak len účelovými tvrdeniami opätovne
snaží vyhnúť povinnosti doplatiť druhú splátku kúpnej ceny 1.300,- eur. Tvrdenia žalovaného sú účelové,
pokiaľ tvrdí po 5 rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy, že mu bol dodaný iný pirôžkovací stroj. Naviac,sám žalovaný cca pred 4 rokmi verejne ponúkal predaj pirôžkovacieho stroja. Podľa Kúpnej zmluvy zo
dňa 5.6.2009 žalobca riadne dodal žalovanému predmet kúpy, pričom žalovaný bol osobne prítomný pri
prevzatí pirôžkovacieho stroja, ktorý osobne odobral. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie

a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

15) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2

CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

16)Žalobcavkonaníuplatnilprávonadoplateniečastikúpnejceny1.300,-eurzuzavretejKúpnejzmluvy
zo dňa 5.6.2009 na predaj pirôžkovacieho stroja výrobné č. M.-XP, XXXXXX a domiešavača výrobné
č. XXXXX/XX v dohodnutej kúpnej cene 3.300,- eur. Prvá časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- eur bola
zaplatená pri prevzatí stroja v hotovosti a druhá časť ceny vo výške 1.300,- eur mala byť zaplatená do 3

mesiacovodpodpisutejtozmluvy.Vprvomvyjadreníkžalobežalovanýsícenamietal,žestrojanimiešač
nemajú žiadané výrobné číslo uvedené v kúpnej zmluve, pričom bol mu predaný nefunkčný stroj, tak
následne okresný súd vykonal dokazovanie ohľadom dodávky pirôžkovača. V tomto prípade objasňoval
okolnosti predaja pirôžkovača, pričom prvý rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.11.2012
znamenal zamietnutie žaloby žalobcu, ako aj zamietnutie vzájomného návrhu žalovaného. Tu okresný

súd dospel k záveru, že číslo stroja na kúpnej zmluve je právne irelevantné, pretože sám žalovaný
si odniesol stroj, ktorého zaplatenie je predmetom konania. Žalobca predával len jeden pirôžkovací
stroj a tento si sám žalovaný odniesol. Naviac, bol si 2-krát pozrieť stroj predtým, ako stroj odviezol.
Namietaná okolnosť neexistencie výrobného čísla na stroji nespôsobuje ani neplatnosť písomnej zmluvy
medzi účastníkmi. Súd konštatoval, že nedošlo k preukázaniu, aby žalovaný platne odstúpil od zmluvy

so žalobcom listom zo dňa 10.8.2009 či 29.12.2009. Možnosť odstúpenia od zmluvy si účastníci v
zmluve vzájomne nevymienili. Nebolo preukázané, aby žalovaný uzavrel zmluvu v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, čo by predpoklad aplikácie ust. § 49 OZ. Nepreukázala sa nefunkčnosť stroja.
Žalovaný musel vynaložiť náklady na opravu stroja 2.300,- eur, čo súd zohľadnil ako zľavu z kúpnej ceny
v zmysle § 597 OZ, že ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,

má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady;
ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Zľavu z kúpnej
ceny súd určil voľnou úvahou. Na základe podaného odvolania žalobcu krajský súd rozsudkom zo dňa
22.5.2014 č. k. 12Co/53/2013-181 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku o zamietnutí žaloby žalobcu z dôvodov, že stroj na výrobu pirôžkov s výrobným číslom, ako je

uvedené v kúpnej zmluve, žalovanému dodaný nebol. Podľa § 588 OZ, kúpnou zmluvou sa má previesť
z predávajúceho na kupujúceho predmet a kupujúci má povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, pričom žalobca
žiadazaplatiťzainýstroj,akojeuvedenývkúpnejzmluve.Pretoodvolacísúdpovažujerozhodnutiesúdu
prvej inštancie za správne, pokiaľ súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Na podané dovolanie
ale Najvyšší súd SR v uznesení č. k. 4Cdo/346/2014-201 zo dňa 24.6.2015 upriamil pozornosť na to,

že žalovaný získal ten stroj, ktorý bol osobne prehliadnuť a na kúpe ktorého sa spolu dohodli, čo ani
žalovaný nikdy nespochybnil. Podstatné pri uzavretí kúpnej zmluvy nebude výrobné číslo, ale posúdenie
toho, či žalobca prevzal predmet kúpy, na ktorý sa žalobca a žalovaný dohodli. Ďalej podľa zrušujúceho
rozhodnutia krajského súdu zo dňa 1.10.2015 č. k. 12Co/158/2015-220 mal okresný súd posúdiť, či
došlo k uplatneniu práva na primeranú zľavu v zmysle § 597 ods. 1 OZ za predpokladu, že zo strany

žalovaného došlo k riadnemu a včasnému vytýkaniu vád a uplatnení nároku na zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 599 OZ má kupujúci povinnosť upozorniť predávajúceho bez zbytočného odkladu na vady,
pričom nároky na zľavu z ceny majú zodpovedať povahe a rozsahu vady. Okresný súd skonštatoval
v rozsudku zo dňa 18.4.2016, že v korešpondencii zo dňa 10.8.2009 či 2.9.2009 žalovaného nie sú
vytýkané konkrétne vady stroja, pričom pri liste zo dňa 10.8.2009 žalovaný nepreukázal, aby sa jeho

text dostal do dispozície žalobcu, žalovaný len žiada odklad platby za stroj, pretože napriek tvrdeniu
o funkčnosti stroja sa vyskytujú závady mechanické a musel prerobiť komplet elektriku. Preto žiada
žalobcu o zaslanie návrhu na nejakú platbu. Ani v liste zo dňa 2.9.2009 sa nenamieta konkrétna vada
stroja, len je upozornený žalobca na to, že pravdivosť tvrdení žalobcu o pojazdnosti stroja je nepravdivá
a že opravy ho stáli 2.000,- eur. Preto doplatí dohodnutú sumu, až keď mu žalobca uhradí stratu.

V reklamácii a žiadosti o vrátenie peňazí zo dňa 29.12.2009 žalovaný uvádza, že žiada o vrátenie
2.000,- eur za pirôžkovací stroj, pretože bola zamlčaná skutočnosť, že stroj nie je funkčný, čím mu bola
spôsobená škoda vo výške 2.300,- eur, ktorú musel vynaložiť na opravu stroja. Žalobca mu mal spôsobiť
škodu 2.300,- eur v súvislosti so sfunkčnením stroja, ďalej mal škodu na nájme za priestory a stratu1.000,- eur pre prestoje. Preto žiada o vrátenie 5.300,- eur a odvezenie stroja z priestorov. Podľa § 597
ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, za ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci
právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Podľa § 599 ods.

1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Vypočutí svedkovia L. E.
ako aj V. E. zhodne potvrdili, že stroj v čase kúpy bol hrdzavý. Bol to starý stroj, pričom L. E. priamo
žalovaného odhováral od kúpy, pretože nezdalo sa mu, že stroj bude fungovať. Aj svedok V. E. tiež
potvrdil, že brat skončil s prevádzkou pirôžkárne pre vysoký nájom, pričom sám jedol pirôžky zo stroja
a boli vraj dobré. Svedkyňa N. E. bola prítomná pri dvoch ohliadkach stroja pred kúpou, pričom pri prvej

ohliadke sa žalovanému stroj nepozdával, bol špinavý, hrdzavý, preto odišli bez uzavretia kúpy. Asi po
dvoch dňoch sa vrátili a stroj kúpili. Žalobca ho ubezpečoval, že stroj je funkčný, resp. že nemali by
byť s ním problémy. Ani žalovaný ani ona nevedela obsluhovať stroj, preto sa učili pracovať na ňom. V
konečnom dôsledku pirôžky boli v poriadku, boli aj kontroly z hygieny. Neboli problémy s nastavením
stroja a zvládli to sami. Potrebovali len čas, aby sa to naučili. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, aby
na stroji boli závady, ktoré by stroj znefunkčňovali.

17) Keďže odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), pričom žalobca v odvolaní
trvá na tom, že bol mu predaný iný stroj ako stroj s výrobným číslom uvedeným v kúpnej zmluve, tak je
potrebné zohľadniť stanovisko Najvyššieho súdu SR, že žalovaný získal stroj, ktorý si osobne prehliadol
a na kúpe ktorého sa dohodli, pričom sám žalovaný si odviezol stroj. Z tohto dôvodu, keď žalobca kúpil

stroj, ktorý bol predmetom dojednania medzi žalobcom a žalovaným, potom je žalovaný povinný zaplatiť
kúpnu cenu tak, ako to o tom rozhodol súd prvej inštancie. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, pokiaľ je žalovaný zaviazaný k zaplateniu kúpnej ceny podľa § 588 OZ, že
kupujúci je povinný predmet kúpy prevziať, čo sa stalo, a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Cena vyplýva z písomne uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2009, kde z ceny 3.300,- eur žalovaným

bolo zaplatených 2.000,- eur. Žalovaný je povinný doplatiť kúpnu cenu 1.300,- eur spolu s úrokom z
omeškania tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie.

18) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania a
prisudzuje žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde žalobca

ako úspešný účastník má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100
%. Konkrétna výška náhrady trov konania bude stanovená súdom prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

19) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).