Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: H. S.Á., nar. XX.XX.XXXX, K. W. XXX,
XXX XX K. W., zastúpená v konaní opatrovníkom Q. S., nar. XX.XX.XXXX, K. W. XXX, o zaplatenie
3.044,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.205,08 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
2.205,08 eur vo výške 9 % ročne od 11.1.2011 do zaplatenia , v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania spolu 107,89 eur, z toho titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 58,40 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,49 eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 3.044,30 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.1.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20.3.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 4.315,27 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku 46 mesačných splátkach v sume 93,82 eur.
Do podania žaloby žalovaná uhradila 109,10 eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, právny predchodca dňa 10.12.2010 listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovanej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonanom šetrení, preto bol žalovanej ustanovený pre
konanie opatrovník podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník sa k žalobnému návrhu nevyjadril,
hoci ho prevzal dňa 17.4.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej

pôžičky "šanca", všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, kópiou doručenky,
prehľadom splátok a úhrad a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 20.11.2014 č.k. 12C 329/2014-33 súd pripustil zmenu
účastníkov konania, a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil ako nový žalobca EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 20.3.2010 žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca č. XXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.914,18 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v

mesačných splátkach po 93,82 eur, a to v 46 -mesačných splátkach, pričom dohodnutá úroková sadzba
predstavovala 23,97 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 23,97 % a
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 20,89 %. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 1.401,54. Pri kolónke konečná splatnosť je uvedené 46 mesiacov.

Listom zo dňa 30. 12. 2010 s označením ako vypovedanie zmluvy, žalobca vypovedal zmluvu ku dňu

30.12.2010. Zároveň žalovanú vyzval na uhradenie celkového dlhu vo výške 2.920,38 eur v lehote 5
dní od doručenia vypovedania. Podľa poštovej doručenky oznámenie o vypovedaní zmluvy si prevzala
žalovaná dňa 5.1.2011.

Z prehľadu splátok a úhrad, ako boli doložené k žalobe (čl. 7 spisu) vyplýva, že ku dňu vypovedania

zmluvy žalovaná uhradila sumu 709,10 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (bod IV. zmluvy).

Podľa bodu 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi Klientom na
jednej strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so Službou a jej poskytnutím na základe
Zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo Zmluvy a Povinným na jednej
strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou, ak Klient nesplní Zabezpečovanú pohľadávku riadne a

včas.

Zbodu2.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienokvyplýva,žetietoVOPaPodmienkysúprílohouZmluvy
a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené
inak.

Podľa bodu 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný plniť Spoločnosti za poskytnutie
služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v Zmluve.

Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo
VOP.PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je

splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Pre omeškania v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej čiastky a v

zmysle bodu 12.3 podmienok k zmluve o pôžičke si účastníci dohodli okrem zmluvnej pokuty i sankčný
úrok vo výške určenej Nariadením vlády č. 87/1995.

V zmysle čl. 15 bod 15.7 Všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy, ktoré vznikli na základe
zmluvy a zmluvy o zabezpečení, sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods.
4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.V zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne avčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová
zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila,
pôvodný žalobca dňa 30.12.2010 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny. Žalobca však v
danom prípade nepreukázal, že žalovanú ako spotrebiteľku o týchto náležitostiach informoval, pretože
predmetná zmluva neobsahuje tieto údaje. Obsahuje len údaj počet splátok 46 a konečná splatnosť
46 mesiacov.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. i) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanej. Žalovaná na poskytnutý úver vo výške 2.914,18 eur splatila 709,10 eur a preto žalobcovi dlží

sumu 2.205,08 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Z predložených listinných dôkazov, a to vypovedania zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu dňa 30.12.2010 a žalovanú vyzval na vrátenie dlžnej sumy v lehote 5 dní od doručenia
vypovedania. Podľa poštovej doručenky, vypovedanie zmluvy bolo doručené žalovanej dňa 5.1.2011 a

dňa 10.1.2011 mala vrátiť dlžnú sumu, odo dňa 11.1.2011 sa dostala do omeškania s vrátením dlžnej
sumy a od tohto dňa je povinná žalobcovi uhradiť aj úrok z omeškania.

Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Tento úrok z omeškania neprevyšuje úrok,
ako ho stanovuje §3 a 3a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo,

Žalobca mal teda úspech v časti 2.205,08 eur a takto jeho úspech predstavuje 66 % a žalovanej 34
%, teda žalobcovi po odpočítaní úspechu a neúspechu vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere
32 %.

Odmenazajedenúkonprávnejslužbypodľa§10vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“)
predstavuje sumu 145,40 eur, spolu s 20 % DPH .

Súd priznal žalobcovi odmenu za 1 úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, v sume 145,40 eur a režijný
paušál za 1 úkon právnej pomoci 9,37 eur (v čom je pripočítaná 20 % DPH) podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z.

Žalobca žiadal náhradu 182,50 eur za zaplatený súdny poplatok, z čoho súd, ako je už vyššie uvedené,
priznal náhradu 32 %, čo predstavuje sumu 58,40 eur.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 32 %, preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 49,49 eur (32 % zo sumy súdom
priznaných účelne vynaložených trov právneho zastúpenia 145,30 eur + 9,37 eur = 154,67 eur).
Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ústavný súd Českej republiky v konaní sp. zn. I. ÚS 3623/2011, zjednotil rozhodovanie o náhrade trov
konania v sporoch o peňažné plnenie do 10.000 Kč (o tzv. bagateľnej veci) v prípadoch „formulárových"
žalôb. Uviedol, že ohľadom náhrady trov konania musia súdy aj v konaní o peňažnom plnení do 10.000

Kč ctiť zásahu úspechu vo veci (§ 142 ods. 1 Občanského soudního řádu).
Ak bol žalobca v spore úplne úspešný, má spravidla právo na náhradu trov konania; to však neznamená,
že súd o ich náhrade rozhodne „mechanicky": naopak, musí zvážiť, či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce
okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady účelne vynaložených trov, resp.
aký z možných spôsobov ich určenia využije.

V danej právnej veci súd dospel k záveru, že ide o konanie v tzv. bagateľnej veci, ktoré bolo začaté
„formulárovou" žalobou, nárok je uplatňovaný voči spotrebiteľovi, a súdu je známe z jeho činnosti, že
žalobca podával viacero obdobných žalôb v rovnakom čase, súd považuje práve predmetnú vec za takú,
v ktorej je dôvodné aplikovať citované zmierňujúce ustanovenie a preto priznal náhradu trov konania len
za jeden úkon právnej pomoci a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.