Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717203720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne J. J., P..

Z., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX, G. L., právne zastúpená JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, Floriánska
19, Košice proti žalovanému O.. U. J., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX, G. L., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne J. J., P.. Z., G.. XX.XX.XXXX
Q. O.. U. J., G.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v
Knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX s
tým, že toto z a n i k á dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni a žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.03.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla,
že žalovaný dlhodobo podniká, figuruje ako spoločník, člen štatutárneho orgánu, resp. člen dozornej
rady vo viacerých obchodných spoločnostiach. Okrem uvedeného od 28.02.2017 podniká ako živnostník
na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu O. zo dňa 01.03.2017, číslo
živnostenského registra XXX-XXXXX, IČO: XX XXX XXX. Žalobkyňa ďalej uviedla, že taktiež dlhodobo

podniká, figuruje ako spoločník, člen štatutárneho orgánu vo viacerých obchodných spoločnostiach.
Manželajonapotrebujúpresvojepodnikanievstupovaťdorôznychzmluvnýchvzťahovtak,žedisponujú
aj spoločným majetkom. Vzhľadom na nie dobrú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že im pri
podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany rodiny ako aj svojich záujmov preto podáva tento návrh.

2. Žalobkyňa ďalej písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 17.05.2017 súhlasila s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 17.05.2017 súhlasil s rozhodnutím vo
veci o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s prísl. bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

akstranysrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniasúhlasia.Vzhľadomnato,žeobeprocesné
strany dali súhlas k tomu, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia nariadil vo veci verejné vyhlásenie rozsudku na deň 14.06.2017 o 11.00 hod..5. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu, výpisov z obchodného registra a
živnostenského oprávnenia mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve,
ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku XX,

ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX a žalovaný je vo viacerých obchodných spoločnostiach
či už ako spoločník, člen štatutárneho orgánu, resp. člen dozornej rady a tiež podniká na základe
osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 01.03.2017 a vykonáva živnosti v ňom uvedené. Je
vedený v živnostenskom registri pod číslom XXX-XXXXX. Žalobkyňa tiež dlhodobo podniká vo viacerých
obchodných spoločnostiach ako spoločník, resp. aj člen štatutárneho orgánu.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa aj žalovaný majú oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovzatrvaniamanželstva.Uzavretímmanželstvavzniklobezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
- žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd

preto v celom rozsahu tejto žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu, že
žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok, nežiadali, aby ho súd priznával.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.