Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209368
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karaďžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Juliana O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, M.,
okr. G., tohto času bytom I. sv. H. a W. XXX/XX, M., okr. G., o zaplatenie XXX,XX S. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX S. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XXX,XX S. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. E. priznáva náhradu účelných trov konania v časti XXX%, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX S.. E. si uplatnil aj ročný úrok z omeškania vo
výške X,XX % z dlžnej sumy od XX.X.XXXX až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume XX,XX S..

X.Poukázal na skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť C., a.s.
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na poskytnutie sumy XXX S., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli O. obchodné podmienky. B. zmluvy bolo poskytnutie pôžičky s výškou XXX S. za účelom
kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnuté úroky.

X.Žalovaný sa čerpaním pôžičky a nedodržaním platobnej discliplíny dostal s úhradou svojho záväzku
do omeškania, preto bol v zmysle zmluvných podmienok dňa X.X.XXXX vyzvaný k splateniu celého
zostatku dlhu (vo výške XXX S. s upozornením na vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do
požadovaného termínu). M. záväzok však neuhradil úplne, iba v časti XXX S..

X.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX
nevyjadril.

X.Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca podľa § 80 ods. X H. zmenu strany
sporu na strane žalobcu a to tak, aby na jeho miesto žalobcu vstúpila spoločnosť R. V. M. s.r.o. so
sídlom N. 8, Z., R.: XX XXX XXX. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.9.2016 uzavreli žalobca a spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karaďžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Súd uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-XX z XX.X.XXXX,
právoplatným dňa X.X.XXXX túto zmenu pripustil.X.Podľa § 297 zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. sporového poriadku (ďalej len H.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. B. nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.O. k tomu, že nebolo potrebné vo veci
nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore
s ustanovením § 297 H., rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX, ktorej súčasťou sú aj O. obchodné podmienky
spoločnosti C., a.s. vyplýva, že spoločnosť poskytla žalovanému odplatnú pôžičku v sume XXX S., ktorú
súdposúdilakospotrebiteľskýúverspredmetomfinancovaniapôžičky-čiernatechnikaM.ažalovanýsa
zaviazal splatiť ju v XX mesačných splátkach po XX S. s tým, že splatnosť každej splátky je k XX - temu
dňu v mesiaci. G. konečnej splatnosti bol nebol určený, ročná úroková sadzba XX,XX% a priemerná

hodnota L. XX,XX%.

X.Zo žaloby vyplýva, že žalovaný odo dňa XX.X.XXXX jednorazovo obržal sumu XXX S. a od uvedeného
dňa do X.X.XXXX uhradil žalobcovi iba sumu vo výške XXX S.. W. zo žaloby a zmluvných podmienok
vyplýva,žekudňuXX.X.XXXXdošlokzosplatneniuúveru.E.uviedol,žesiprotižalovanémuneuplatňuje

zmluvnú pokutu. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto jej vyhovel.

X.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.Občianskeho zákonníka).Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (§ 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka).

10.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. X T. zákonníka).

XX.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. X T. zákonníka).

XX.Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (§ 53 ods. X prvej vety T. zákonníka).

XX.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§ X3 ods. 5

Občianskeho zákonníka).

14.Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

15.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19.Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20.Podľa § 1 ods. 4,5,6,7,8 cit. zákona, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru,
ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve
sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.

21.Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a
lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu
zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len

do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

22.Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23.Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

24.Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

25.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26.Súd zistil, že zmluva zo dňa 13.4.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonným ustanovením,t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka vo výške

20 EUR, ktorú mal žalovaný splatiť v 32 mesačných splátkach vždy do 20 - teho dňa v mesiaci. Zmluva
obsahovala aj údaj údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej ročnej úrokovej sadzbe. Z uvedeného
nevyplýva, aká je jednotlivá výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov. Spoločnosť Quatro, a.s. totiž do zmluvy uviedla celkovú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky.

27.Uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Quatro, a.s.

28.Výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky tak nie je určená a priemerný spotrebiteľ preto nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v

priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

29.Súd preto považoval neuvedenie jednotlivej výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov v jednej
splátke za porušenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa

ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r).

30.Vzhľadom na konkrétne chýbajúce ustanovenia v zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie pôžičky, ako aj o jednotlivej výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

a tiež vzhľadom na to, že žalovaný pôžičku čerpal, súd zmluvu o pôžičke uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, žalobcov nárok za nepremlčaný, avšak
poskytnutý úver považoval podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

31.Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 850

EUR (suma 640 EUR s akontáciou 210 EUR), žalovaný uhradil žalobcovi sumu 470 EUR, mal by žalobca
právo iba na plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému titulom bezúročného a bezpoplatkového úveru
(odplatnej pôžičky). To znamená, rozdiel spočívajúci v sume 380 EUR. Keďže si však žalobca v konaní
uplatnil sumu nižšiu, a to vo výške 346,34 EUR, nemohol súd prekročiť jeho žalobný návrh a prisúdiť
mu viac.

32.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá predstavuje 0,50 %.

35.Žalovaný sa dostal so splnením dlhu do omeškania dňa 18.8.2013, úroky z omeškania boli preto
priznané odo dňa 18.8.2013 a to zo sumy 346,34 EUR, na ktorú má žalobca nárok.

36.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na 100% a žalovaný na 0% v pomere k celku, súd priznal právo
na náhradu trov konania žalobcovi. V zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP rozhodne o
účelnosti a presnej výške týchto trov po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).