Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710205471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2710205471.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: SKAL & CO

spol. s r.o. so sídlom Mallého 977/58, 909 01 Skalica, IČO: 31 447 511, proti odporcovi: Y.. Y. O., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie istiny 328,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 29,91 eur od 25.6.2008 do 31.5.2011, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 187,78 eur od 16.6.2009 do 31.5.2011, zo sumy 180,62 eur od 1.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 148,27 eur od 16.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 30 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.9.2010 bol Okresnému súdu Skalica doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal po

odporcovi zaplatenia sumy 506,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
29,91 eur od 25.6.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,78 eur
od 16.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 148,27 eur od 16.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,09 eur
od 26.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,09 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,09 eur od
26.3.2010dozaplatenia,zosumy20,09eurod26.4.2010dozaplatenia,zosumy20,09eurod26.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 20,09 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,09 eur od 26.7.2010 do
zaplatenia.Návrhodôvodniltým,žeodporcaakovlastníkbytuč.XXvdomeXXXX/XZ.ul.vU.uzatvorils

navrhovateľom Zmluvu o výkone správy č. X/XXX/XXXX/XX. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal platiť
mesačné preddavky na poskytované plnenia spojené s užívaním bytu a správou domu od 1.6.2004 vždy
do 25. dňa príslušného mesiaca. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi mesačné preddavky na poskytované
plnenia spojené s užívaním bytu a správou domu za rok 2007 celkom vo výške 707,63 eur, z čoho
odporca neuhradil 183,16 eur. Po započítaní preplatku z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu
za rok 2007 vo výške 86,80 eur, predstavoval nedoplatok 96,36 eur, z uvedeného nedoplatku dlhuje
odporca za rok 2007 sumu 29,91 eur. V roku 2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi preddavky vo výške

750,41 eur, z čoho odporca neuhradil 232,59 eur, po započítaní preplatku z vyúčtovania plnení za rok
2008 vo výške 44,81 eur, predstavuje nedoplatok odporcu za rok 2008 sumu 187,78 eur. V roku 2009
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi preddavky vo výške 757,08 eur, z čoho odporca neuhradil 240,48 eur,
po započítaní preplatku z vyúčtovania plnení za rok 2009 vo výške 92,21 eur, predstavuje nedoplatok
odporcu za rok 2009 sumu 148,27 eur. V roku 2010 za mesiace január až júl vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi preddavky vo výške 441,63 eur, z čoho odporca neuhradil 140,63 eur. Celkovo tak odporca
dlhuje506,59eur.Kúhradedlžnejsumybolodporcaviackrátvyzývaný.Zároveňsinavrhovateľuplatňuje

za oneskorené mesačné preddavky a neuhradené nedoplatky úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd rozhodol vo veci platobný rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2010 v zmysle návrhu.Odporca podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu dňa 27.10.2010 v zákonnej lehote odpor,
čím došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. Odporca v

podanom odpore argumentoval tým, že si navrhovateľ voči nemu neopodstatnene naúčtoval pohľadávku
za roky 2007, 2008 a 2009, pretože z tlačív, na ktorých navrhovateľ vykonáva účtovníctvo je zrejmé,
že navrhovateľ odporcu nepovažuje za vlastníka bytu, ale za nájomníka a preto sa nepodpísal ani na
zmluvu o výkone správy, na základe ktorej navrhovateľ svojvoľne predpisoval výšku platieb. K výške
pohľadávky sa odporca vyjadril tak, že mu v roku 2007 navrhovateľ nezapočítal do zálohových platieb

čiastku 13,28 eur a neoprávnene mu započítal sumu 30,95 eur ako pohľadávku za tzv. základnú zložku
teplej úžitkovej vody (ďalej len „TÚV“), hoci od začiatku roku 2007 má zabezpečený (ne)odber TÚV,
takisto mu neoprávnene započítal sumu 14,37 eur ako odmenu pre domového dôverníka, napriek tomu,
že písomne potrebu domového dôverníka odmietol, pričom jeho ustanovenie nemá oporu v žiadnom
právnom prepise. Ďalej tvrdil, že mu navrhovateľ započítal ďalších 2,79 eur do nákladov za tretí merač
ÚK, hoci mu namontovali len 2 merače, lebo od roku 2007 má vy byte len 2 radiátory, preto za rok 2007

nemá žiaden nedoplatok, ale preplatok. Za rok 2008 mu navrhovateľ nezapočítal platbu 85,97 eur z
júna 2008, ale do nákladov mu započítal čiastku 44,70 eur za (ne)odber TÚV a odmenu pre dôverníčku
a preto jeho nedoplatok po odpočítaní preplatku z r. 2007 v čiastke 18,25 eur, činí už iba 39,15 eur.
K nedoplatkom za rok 2009 sa vyjadril tak, že mu navrhovateľ neoprávnene započítal do nákladov
čiastku 25,348 eur za (ne)odber TÚV a 14,348 eur ako odmenu pre dôverníčku, spolu 39,752 eur, pričom

po odrátaní tejto neoprávnene účtovanej čiastky, by činili jeho náklady za byt sumu 625,126 eur a po
odrátaní zálohových platieb za r. 2009 v sume 516,60 eur je jeho nedoplatok 108,526 eur. Okrem toho
uviedol, že ho navrhovateľ každoročne okradne tunelovaním fondu opráv najmenej o 100 eur. Podľa
neho jeho nedoplatok za roky 2007, 2008 a 2009 by mal činiť iba 147,68 eur. Ďalej poukázal na to,
že mu navrhovateľ už 10 rokov účtuje platby za dvojnásobne väčšiu plochu vykurovaných spoločných

priestorov, než akú v skutočnosti vykuruje, čo predstavuje sumu vyše 33 eur, ďalej na neprimerane
vysoké zálohové platby do fondu opráv a na to, že sa musí podieľať na platbách do TÚV, na opravách a
údržbe rozvodov teplej vody, výťahov, užívaní suterénnych spoločných priestorov, hoci tieto nepoužíva.
Na navrhovateľa podal i žalobu na súd za podvody realizované tunelovaním fondu opráv domu, pričom
súd jeho žalobu odmietol. Odporca navrhol celý návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v podaní doručeným súdu dňa 22.11.2010 dal vyjadrenie k odporu odporcu, podľa ktorého
kodporcomrozporovanejčiastke29,91euruplatnenejzarok2007, suma13,28euruhradenáodporcom
dňa 22.6.2007 bola započítaná na úhradu nedoplatku z roku 2006, ktorý bol vtom čase vo výške 32,80
eur. Platba z 24.6.2008 vo výške 85,97 eur bola započítaná nasledovne: suma 19,52 eur na zvyšnú časť

nedoplatku z roku 2006 a suma 66,45 eur na úhradu nedoplatku za rok 2007, pretože v oboch prípadoch
odporca pri platbách neuviedol, za ktoré mesiace resp. ktoré nedoplatky uhrádza. K argumentu odporcu
o neoprávnene naúčtovanej platbe za domového dôverníka uviedol, že v zmysle čl. III. bodu 1.2 c)
zmluvy o výkone správy je správca povinný zabezpečovať ďalšie služby a ich plnenie, na ktorých sa
zmluvné strany dohodnú, pričom vlastníci bytov v roku 1999 schválili nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

poskytovanie platenej služby „Domového dôverníka“, následné zmeny platieb tejto služby boli schválené
od 1.4.2004, 1.1.2006 a 1.7.2007. Uvedená služba je rozúčtovaná rovnakým dielom za každý byt. Čo
sa týka tvrdenia odporcu o neoprávnenom vyúčtovaní základnej zložky za dodávku teplej úžitkovej vody
do bytu, túto sú povinný účtovať podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky č. 630/2005 Zb. z., kedy sa náklady na
prípravu teplej úžitkovej vody na objekt rozpočítavania rozdelia na základnú a spotrebnú zložku, pričom

základná zložka tvorí 10 % nákladov na prípravu TÚV v objekte rozpočítavania. Základná zložka sa
rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt. V roku 2007 základná zložka
predstavovala 22,99 eur. Správca nie je oprávnený túto časť nákladov preniesť na ostatných vlastníkov v
domezdôvodu,žesaniektorýzvlastníkovsvojvoľneodpojíoddodávkyTÚV.Rozúčtovanietejtopoložky
rozporoval odporca u Štátnej energetickej inšpekcie, ktorá vykonala v spoločnosti v čase od 2.4.2009-

23.4.2009 kontrolu, pričom skonštatovala, že nedošlo k porušeniu žiadneho ustanovenia vyhlášky č.
630/2005 Zb. z., podľa ktorej je vyúčtovanie vykonané. Čo sa týka účtovania sumy 2,79 eur za merač
ÚK, po odporcovom liste o oznámení odpojenia radiátora od dodávky tepla, zaslal odporcovi list, že
merač na demontovanom radiátore bude pre vyúčtovanie obdobia roka 2007 odčítaný v januári 2008.
K platbám do fondu prevádzky, údržby a opráv uviedol, že výšku preddavkov do fondu si určujú sami

vlastníci bytov spravidla na rok dopredu, aby sa pokryli predpokladané náklady.

Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 20.6.2012 konanie čiastočne a to o sumu 177,70 eur a
v časti úroku z omeškania o 9 % zo sumy 20,09 eur za január 2010, o 9 % úroku z omeškania zo sumy20,09 eur za február 2010, o 9 % úroku z omeškania zo sumy 20,09 eur za marec 2010, o 9 % úroku z
omeškania zo sumy 20,09 eur za apríl 2010, o 9 % úroku z omeškania zo sumy 20,09 eur za máj 2010,
o 9 % úroku z omeškania zo sumy 20,09 eur za jún 2010, o 9 % úroku z omeškania zo sumy 20,09 eur

za júl 2010 zastavil. K späťvzatiu uvedených častí návrhu došlo z dôvodu vzniku preplatku za rok 2010
a to vo výške 37,07 eur, ktorý navrhovateľ sumou 29,91 eur zúčtoval v prospech nedoplatku za rok 2007
a sumou 7,16 eur v prospech čiastočného nedoplatku za rok 2008, a ďalej z dôvodu úhrad nedoplatkov
odporcu za rok 2010 - konkrétne len za mesiace január až júl, v sume 140,63 eur. Predmetom konania
po čiastočnom zastavení konania tak zostalo zaplatenie istiny vo výške 328,89 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 29,91 eur od 25.6.2008 do 31.5.2011, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 187,78 eur od 16.6.2009 do 31.5.2011, zo sumy 180,62 eur od
1.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 148,27 eur od 16.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na pojednávanie konané dňa 3.2.2016 sa dostavila za riadne a včas predvolaného navrhovateľa ním
poverená zamestnankyňa, zastupujúca navrhovateľa v celom konaní.

Odporca, predvolaný na pojednávanie riadne a včas sa naň bez ospravedlnenia nedostavil. Podľa
poštovej doručenky prevzal predvolanie na pojednávanie, konané 3.2.2016 dňa 4.1.2016. Z dôvodu,
že boli splnené podmienky, ustanovené v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal dňa 3.2.2016 bez
prítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy č. X/XXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2000, č. XXXX/
XXXX/XX účinnej od 1.1.2005, k nej patriacim dodatkom č. X zo dňa 17.12.2007, prílohou č. X k zmluve
zo dňa 22.11.2000, zápisnicami z domovej schôdze vlastníkov zo dňa 10.5.2007 a zo dňa 29.4.2008,
účtovnými listami za roky 2007-2010, upomienkami, vyúčtovaním dodávky tepla, vodného, stočného

a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za roky 2007, 2008, 2009, rozpočítaniami, záznamom
o kontrole, listom odporcu zo dňa 24.9.2007, vyjadrením navrhovateľa k odporu, podaniami odporcu,
výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o výkone správy č. X/XXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2000 účinnej

od 1.11.2000 (ďalej len „Zmluva“), ktorú ako správca domu č. XXXX/X na ulici Z. v U. uzatvoril s
odporcom ako vlastníkom bytu č. XX a na základe ktorej odporca ako vlastník poveril správcu domu
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, zariadení bytového domu č. XXXX.

Podľa čl. III. bod 1.2 zmluvy, na splnenie svojho záväzku je správca povinný: a/ starať sa o údržbu

a opravy spoločných častí a zariadení domu podľa požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov a v súlade s
osobitnými právnymi predpismi, b/ zabezpečovať služby spojené s užívaním bytu: dodávku tepla a teplej
úžitkovej vody, dodávku studenej vody a odkanalizovanie, osvetlenie spoločných častí a zariadení domu,
odvoz smetia, používanie práčovne, sušiarne a manglovne, poistenie spoločných častí a spoločných
zariadení domu, c/ zabezpečovať ďalšie služby a ich plnenie, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Podľa bodu 1.3. zmluvy, správca určí vlastníkovi bytu v dome výšku mesačných záloh, ktorá vychádza
z predpokladaných ročných nákladov, pričom základom pre vyjadrenie zálohy za jednotlivé služby sú
skutočné náklady za prechádzajúci rok. Výpočet úhrad, vrátane platných sadzieb DPH, tvorí prílohu č.
1 tejto zmluvy.

Podľa bodu 1.4. zmluvy správca je oprávnený meniť výšku týchto záloh v priebehu roka smerom hore
len v prípade systémových zmien alebo v prípade, ak skutočne vynakladané celkové náklady sa zvýšia
oproti dohodnutým o + 5 %.
Podľa bodu 1.5. zmluvy skutočné náklady za poskytnuté plnenie rozúčtuje správca na jednotlivé byty v

dome takto: a/ Dodávka tepla a TÚV - Spôsob dodávky a jeho vyúčtovanie bude vykonávané v zmysle
platných smerníc pre určenie podmienok dodávok a cien tepelnej energie, výšky platieb a podmienok ich
rozpočítavania za dodávku tepla a tepla na ohrev vody pre užívateľov bytov a pre poskytovanie dotácií
k cene tepla pre domácnosť; g/ vlastník bytu hradí správcovi mesačnú zmluvne dohodnutú platbu.

Podľa bodu 1.6. vyúčtovanie nákladov za jednotlivé služby uvedené v čl. III bod 1.5. a-f vykoná správca
po skončení každého kalendárneho roka v termíne stanovenom v Smernici MF SR pre rozúčtovanie
nákladov za dodávku tepla a TÚV.Podľa bodu 1.7. vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený
vyúčtovaním.

Podľa bodu 2.2 na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovania služieb a správy domu je
vlastník bytu povinný platiť mesačne platby, rozpísané podľa prílohy č. 1.

Podľa bodu 2.3. zmluvy, platby podľa odseku 2.2. je vlastník bytu povinný poukazovať správcovi do 15-

teho dňa nasledujúceho mesiaca.

Podľa bodu 2.9. zmluvy, vlastník bytu rozhoduje o spoločných častiach a zariadeniach domu, najmä o
tvorbe a konkrétnom použití fondu prevádzky, údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. Spoluvlastníci bytu majú spolu jeden hlas pripadajúci
na ich byt. Ich hlas platí len ak majú zhodný prejav vôle.

Podľa bodu 2.11. zmluvy, vo vzťahu k správcovi vystupuje za vlastníkov bytov poverený zástupca z radu
vlastníkov, ktorý sa preukáže písomným splnomocnením.

Podľačl.V.bod1.zmluvy,fondprevádzky,údržbyaoprávslúžinaúhraduplneníspojenýchsprevádzkou

domu a spoločných zariadení, na úhradu pohotovostnej služby a na úhradu údržby, opráv, prípadne
zlepšenie spoločných častí a zariadení domu.

Podľa čl. V bod 3. zmluvy, na tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv domu prispieva vlastník bytu:
a) sadzbou za 1m2 podlahovej plochy bytu podľa čl. III a prílohy č. 1,

b) mimoriadnymi príspevkami podľa rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov v dome.

Podľa čl. V. ods. 4 zmluvy, správca fondu používa prostriedky fondu na údržbu spoločných zariadení
a častí domu, v prípade na iné investície, ak s vykonaním súhlasí nadpolovičná väčšina všetkých
vlastníkov bytov. Nájomcov bytov zastupuje správca. Predchádzajúci súhlas vlastníkov bytov nie je

potrebný na financovanie nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami vyhradených technických
zariadení, podľa osobitných predpisov a na financovanie bežnej údržby a opravy nepresahujúcej v
jednotlivom prípade čiastku 10.000,- Sk. Podľa bodu 5. tohto článku zmluvy, predchádzajúci súhlas
vlastníkov bytov nie je potrebný na vykonanie mimoriadnych opatrení na odstránenie následkov havárií a
živelných udalostí v rozsahu zamedzenia vzniku ďalších škôd na majetku a odvrátenia ohrozenia života

a zdravia.
Podľa čl. VII bod 1. zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. V zmysle bodu 2. tohto článku,
výpovedná lehota je šesťmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení
písomnej výpovede. Zmluvu možno vypovedať ktoroukoľvek zo zmluvných strán, a to k 30.6. alebo
31.12. bežného roka. Vlastníci bytov môžu zmluvu o výkone správy vypovedať, ak s výpoveďou prejaví

súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Podľa bodu 4. tohto článku, zmluva nadobúda
platnosť podpisom zmluvných strán na byt č. XX., ulica Z. č. XXXX/X v U. a stáva sa účinnou dňom
1.11.2000.

Z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že vykurovaná plocha bytu odporcu je 48,48 m2, zmluvne dohodnuté

mesačné platby sú uvedené na fond údržby 6,61 eur, na výkon správy 3,25 eur, spolu 9,86 eur. Ostatné
mesačné zálohové platby za služby boli celkom vo výške 40,53 eur.

S účinnosťou ku dňu 1.1.2005 navrhovateľ vypracoval pre odporcu návrh Zmluvy o výkone správy č.
XXXX/XXXX/XX, v zmysle ktorej boli vzájomné práva a povinnosti upravené tak, aby boli jej ustanovenia

v súlade s vtedy platným a novelizovaným zákonom č. 182/1993 Z.z., zmeny sa týkali najmä bližšej
špecifikácie práv a povinností správcu a vlastníka bytu, splatnosti preddavkových platieb a nedoplatkov/
preplatkov z vyúčtovania plnení, zásad určenia výšky platieb za správu, zásad hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv, oprávneného subjektu na vymáhanie pohľadávok.
Odporca túto zmluvu nepodpísal a nepristúpil ani k nasledujúcemu dodatku k zmluve, avšak podľa

doložených listinných dôkazov znenie zmluvy o výkone správy bolo schválené nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXXX na Z. ulici v U. (konkrétne pristúpilo 66 zo 69 vlastníkov
bytov v dome, zmluvu nepodpísali traja vlastníci, medzi nimi aj odporca).Na základe zmluvy poverili vlastníci správcu domu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, zariadení bytového domu č. XXXX. Podľa čl. III. bod 1.1 zmluvy, pri správe majetku
vlastníkov je správca povinný najmä: starať sa o prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a

zariadení domu, hospodáriť s ním s odbornou starostlivosťou. Podľa bodu 2.1. zmluvy, správca
určí vlastníkovi bytu a NP výšku mesačných preddavkov na jednotlivé plnenia uvedené v bode 2.
tohto článku. Výška preddavkov vychádza z predpokladaných ročných nákladov, pričom základom
pre stanovenie preddavku za jednotlivé plnenia sú skutočné náklady za prechádzajúci rok. Výpočet
mesačných preddavkov, vrátane platných sadzieb DPH, tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Podľa bodu

2.3. písm. a) správca rozúčtuje skutočné náklady za dodávku tepla a TÚV na jednotlivé byty v dome
- toto plnenie rozúčtováva konečnému spotrebiteľovi podľa platných obchodno-technických podmienok
dodávateľa tepla, ktorú sú záväzné pre všetkých odberateľov. Vlastník bytu a NP uhradí správcovi
mesačne zálohovú platbu za odber tepla a TÚV v 1/12-ine z celoročných predpokladaných nákladov.
Rozúčtovanie TÚV sa vykoná podľa pomeru hodnôt nameraných na pomerových meradlách v bytoch
k hodnote nameranej na meradle v kotolni alebo v odovzdávanej stanici tepla pre daný tepelný okruh,

resp.nameradleumiestnenomnapätedomu. Podľabodu2.4vyúčtovanienákladovzaplneniauvedené
v čl. III bod 2.3 vykoná správca domu po skončení každého kalendárneho roka najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka. Podľa bodu 2.5 vyúčtovaním zistený nedoplatok za poskytnuté plnenia je vlastník
bytu povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť
vlastníkovi bytu preplatok zistený vyúčtovaním. Podľa čl. IV. bod 1. zmluvy, vlastník bytu a NP v dome

je povinný mesačne, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca poukazovať na účet správcu preddavky za
plnenia a príspevok do fondu PÚaO v zmysle prílohy č. 1 k tejto zmluve, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy. Podľa čl. V. bod 1 zmluvy, za plnenie predmetu tejto zmluvy vlastník bytu a NP bude hradiť
správcovi poplatok za výkon správy vo výške 4,18 eur bez DPH. DPH bude účtovaná v zmysle platných
predpisov. Podľa bodu 3. je správca oprávnený upraviť poplatok za výkon správy ku dňu 1.3 bežného

roka vo výške inflácie vykázanej SŠÚ za predchádzajúci kalendárny rok.

K uvedenej zmluve bol súdu predložený Dodatok č. X zo dňa 17.12.2007 opätovne nepodpísaný
odporcom, z dodatku vyplýva poplatok za výkon správy vo výške 5,21 eur.

Podľa účtovného listu za rok 2007 boli odporcovi predpísané zálohové platby v celkovej výške 707,63
eur, pričom odporca vykonal v roku 2007 úhrady v celkovej výške 524,46 eur a v decembri 2007 bol v
omeškaní so sumou 183,16 eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v roku 2007 vznikol preplatok vo výške
86,80 eur, celkový nedoplatok 183,16 eur za rok 2007 bol o tento preplatok ponížený a tiež ponížený o
platbu zo dňa 24.6.2008 v sume 66,45 eur, čím nedoplatok za rok 2007 predstavuje sumu 29,91 eur.

Podľa účtovného listu za rok 2008 boli odporcovi predpísané zálohové platby v celkovej výške 750,41
eur, pričom odporca vykonal v roku 2008 úhrady v celkovej výške 517,83 eur a v decembri 2008 bol v
omeškaní so sumou 232,59 eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v roku 2008 vznikol preplatok vo výške
44,81 eur, celkový nedoplatok 232,59 eur za rok 2008 bol o tento preplatok ponížený, čím nedoplatok

za rok 2008 predstavuje sumu 187,78 eur.

Podľa účtovného listu za rok 2009 boli odporcovi predpísané zálohové platby v celkovej výške 757,08
eur, pričom odporca vykonal v roku 2009 úhrady v celkovej výške 516,60 eur a v decembri 2009 bol v
omeškaní so sumou 240,48 eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v roku 2009 vznikol preplatok vo výške

92,21 eur, celkový nedoplatok 240,48 eur za rok 2009 bol o tento preplatok ponížený, čím nedoplatok
za rok 2009 predstavuje sumu 148,27 eur.

Podľa účtovného listu za obdobie od januára do júla 2010 boli odporcovi predpísané zálohové platby v
celkovej výške 441,63 eur, pričom odporca vykonal za uvedené obdobie úhrady vo výške 301 eur, v júli

2010 mal odporca nedoplatok v sume 140,63 eur. Z následne predloženého účtovného listu za obdobie
od januára do decembra 2010 súd zistil, že odporcovi vznikol preplatok v sume 57,15 eur.

Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, predpis zálohových platieb bol vo výške 707,63 eur a skutočnosť

(skutočný náklad) vo výške 620,81 eur, za rok 2007 vznikol odporcovi preplatok vo výške 95,15 eur,
ktorý mal byť vrátený do 15. dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Z vyúčtovania vyplýva, že pri položke
ohrev TÚV bola skutočná položka 30,95 eur oproti predpisu 36,05 eur (preplatok bol teda 5,10 eur)
a pri položke vodné a stočné TV (teplá voda) bola skutočnosť 1,80 eur oproti predpisu 4,98 eur, tedavznikol preplatok 3,18 eur. Na zadnej strane vyúčtovania sú obsiahnuté údaje o spôsobe rozdeľovania
nákladov, v zmysle ktorých pri teple na ohrev TÚV v období od 1-12/2007 celkové náklady boli vo výške
15 863,90 eur, z ktorých základná zložka vo výške 10 % predstavuje 1 586,39 eur, ktorá sa rozpočítavala

medzi 69 bytov bytového domu súp. č. 1999, teda jednotkový náklad na jeden byt v tomto období bol
vo výške 22,99 eur.

Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, predpis zálohových platieb bol vo výške 750,41 eur a skutočnosť

(skutočný náklad) vo výške 705,60 eur, za rok 2008 vznikol odporcovi preplatok vo výške 45,11 eur,
ktorý mal byť vrátený do 15. dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Z vyúčtovania vyplýva, že pri položke
ohrev TÚV bola skutočná položka 30,72 eur oproti predpisu 43,15 eur (preplatok bol teda 12,43 eur) a
pri položke vodné a stočné TV (teplá voda) bola skutočnosť 0 eur oproti predpisu 1,99 eur, teda vznikol
preplatok 1,99 eur. Na zadnej strane vyúčtovania sú obsiahnuté údaje o spôsobe rozdeľovania nákladov,
v zmysle ktorých pri teple na ohrev TÚV v období od 1-12/2008 celkové náklady boli vo výške 21 196,19

eur, z ktorých základná zložka vo výške 10 % predstavuje 2 119,62 eur, ktorá sa rozpočítavala medzi 69
bytov bytového domu súp. č. XXXX, teda jednotkový náklad na jeden byt v tomto období bol vo výške
30,72 eur.

Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu

za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, predpis zálohových platieb bol vo výške 757,08 eur a skutočnosť
(skutočný náklad) vo výške 664,874 eur, za rok 2009 vznikol odporcovi preplatok vo výške 94,205 eur,
ktorý mal byť vrátený do 15. dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Z vyúčtovania vyplýva, že pri položke
ohrev TÚV bola skutočná položka 25,348 eur oproti predpisu 40,44 eur (preplatok bol teda 15,092 eur) a
pri položke vodné a stočné TV (teplá voda) bola skutočnosť 0 eur oproti predpisu 1,02 eur, teda vznikol

preplatok 1,02 eur. Na zadnej strane vyúčtovania sú obsiahnuté údaje o spôsobe rozdeľovania nákladov,
v zmysle ktorých pri teple na ohrev TÚV v období od 1-12/2009 celkové náklady boli vo výške 17 489,94
eur, z ktorých základná zložka vo výške 10 % predstavuje 1 748,99 eur, ktorá sa rozpočítavala medzi 69
bytov bytového domu súp. č. XXXX, teda jednotkový náklad na jeden byt v tomto období bol vo výške
25,34 eur.

Zrozpočítaniazaobdobie1.1.2007-31.12.2007namenoodporcusúdzistil,žemuboliúčtované náklady
na teplo na vykurovanie 268,60 eur.

Zrozpočítaniazaobdobie1.1.2008-31.12.2008namenoodporcusúdzistil,žemuboliúčtované náklady

na teplo na vykurovanie 318,78 eur.

Zrozpočítaniazaobdobie1.1.2009-31.12.2009namenoodporcusúdzistil,žemuboliúčtované náklady
na teplo na vykurovanie 266,40 eur.

Z rozpočítania za obdobie 1.1.2010-31.7.2010 na meno odporcu súd zistil, že mu boli účtované náklady
na teplo na vykurovanie 154,30 eur.

Upomienkou zo dňa 5.8.2008 a zo dňa 27.7.2009 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie
nedoplatkuzvyúčtovaniaplneníspojenýchsužívanímbytuzarok2007vovýške29,91eur.Upomienkou

zo dňa 9.2.2009 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania plnení
spojených s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 243,91 eur. Upomienkou zo dňa 12.10.2009 bol
odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania plnení spojených s užívaním
bytu za rok 2008 vo výške 187,78 eur. Upomienkou zo dňa 12.11.2009 bol odporca navrhovateľom
vyzvaný na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za obdobie

1/2009-10/2009 vo výške 208,42 eur. Upomienkou zo dňa 8.7.2010 bol odporca navrhovateľom vyzvaný
na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok 2009 vo výške 148,27
eur. Upomienkou zo dňa 6.8.2010 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie nedoplatku z
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za obdobie 1/2010-7/2010 vo výške 144,25 eur.

Podľa záznamu o kontrole č. X/XXX/XXXX vypracovaného Štátnou energetickou inšpekciou dňa
17.4.2009, kontrola bola vykonaná u navrhovateľa ako dodávateľa tepla, ktorý má povolenie na výrobu
tepla a rozvod tepla, na podnet odporcu vo veci preskúmania rozpočítavania tepla na vykurovanie
dodaného do bytového domu Z. X, U. vo vyúčtovaní za rok 2007. Predmetom kontroly bolo dodržiavanieustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike a vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z. v bytovom
dome na ul. Z., U. za kontrolované obdobie od 1.4.2007 do 31.5.2008. Zo záverov kontroly vyplýva, že
nebolo zistené porušenie právnych predpisov, ktoré boli predmetom kontroly.

Podľa zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov a NP domu č. XXXX na ul. Z. v U. konanej dňa
10.5.2007 o 17:30 hod., bola zvolená domová dôverníčka za odmenu vo výške 1 euro mesačne za byt,
ktorá bude zahrnutá do vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu spolu s odvodmi do poistných
fondov a DPH, ktorých povinnosť úhrady vyplýva z platnej legislatívy, a to od 1.7.2007. Návrh uznesenia

bol schválený všetkými účastníkmi domovej schôdze okrem odporcu. V zmysle zápisnice sa schôdze
zúčastnilo 15 osôb (3 odišli), hlasovanie prebiehalo o 19:40 hod., a schôdza bola skončená o 19:50 hod.

Podľa zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov a NP domu č. XXXX na ul. Z. v U. konanej dňa
29.4.2008 o 18:00 hod., bola nadpolovičnou väčšinou prítomných schválená zástupkyňa vlastníkov
bytov pre vchod č. 3 od 1.5.2008 za odmenu 1 euro mesačne za byt.

Odporca v podaní zo dňa 20.2.2013 namietal, že zmluvu o výkone správy nepodpísal. Tvrdil, že
pohľadávka je súčtom neoprávnene, neprimerane a nezákonne účtovaných položiek, že faktúry sú
fiktívne alebo niekoľkonásobne predražené. Neuznal poplatky za (ne)odber TÚV za roky 2007-2012
spolu 210 eur, nakoľko túto nevyužíval, pričom sa podľa neho naň nevzťahuje vyhláška o povinnom

platení 10 % základnej zložky. Za neoprávnenú považoval odmenu pre správcu za roky 2007-2012 v
sume 120 eur, pretože platenie dôverníka nemá oporu v zákone. Za (ne)výmenu meradla TÚV v byte
mu vyrúbili 25 eur, hoci TÚV neodoberá, zaúčtovali mu 3 meradlá tepla, hoci mu namontovali len 2,
teda namerali mu 22 eur naviac. Za (ne)výmenu 1 starého meradla ÚK mu zaúčtovali 2,8 eur, lebo
mal o 1 radiátor menej. Za nevykonanú výmenu zástrčky TV antény v byte a (ne)výmenu rozvodu TV

antény v byte mu účtovali sumu 22 eur (účtované do fondu opráv). Za navýšenie nákladov n vykurovanie
spoločných priestorov o 100 % za roky 2000-2012 mu zaúčtovali 40 eur, pričom žiadnu práčovňu,
sušiareň ani manglovňu nepoužíva. Spolu mu mala byť zaúčtovaná neoprávnene suma 441,80 eur,
pričom uhradil 180 eur. Podľa neho navrhovateľ nezohľadnil skutočnosť, že odporca od r. 2007 zmenšil
plochu vykurovacích telies v byte o 40 %, preto by mu mal navrhovateľ dlhovať sumu 522 eur. Tvrdil, že

navrhovateľ voči nemu vykonal podvody, keď účtoval najmenej 20 opráv potrubí a preplachoch potrubí,
pričom tieto sa neuskutočnili. Žiadal návrh zamietnuť, zaviazať navrhovateľa k úhrade súdneho poplatku
za odpor a tiež ho zaviazať k úhrade dlhov, ktoré má voči odporcovi.

Písomným podaním zo dňa 25.2.2013 odporca namietal miestu príslušnosť Okresného súdu Skalica,

pretože jeho trvalý pobyt je v X. IV, X. XX, je tam prihlásený najmä zo zdravotných dôvodov a ďalej
namietal predpojatosť súdu. Námietku miestnej príslušnosti konajúceho súdu mohol odporca vzniesť
iba do prvého úkonu, ktorý mu vo veci patrí a tým bolo doručenie návrhu a platobného rozkazu a na to
počítaná 15. dňová lehota voči sudcovi.
Podaním zo dňa 5.2.2004 adresovaným navrhovateľovi odporca nesúhlasil s úpravou záloh

navrhovateľa, pričom nesúhlasil s navýšením poplatku za správu, nakoľko správca nevykonáva ani
polovicu povinností podľa zmluvy a odmietal platiť za domového dôverníka.

Ďalšími písomnými podaniami doručenými súdu, najmä zo dňa 11.5.2013, 17.10.2013, 31.7.2014
odporca tvrdí o neoprávnene fakturovaných položkách a zo strany navrhovateľa, o fiktívnych

fakturáciách na účet fondu opráv domu, opätovne o zaúčtovaní platby za výmenu zásuvky, za výmeny
vodomeru, nesúhlasil so započítaním platieb za rok 2010 na TÚV. Namietal účtovanie nákladov správcu
- správy prostredníctvom fondu opráv.

Z listinných dôkazov doložených navrhovateľom mal súd preukázané, že skutočný výdavok na odmeny

zástupcom vlastníkov bytov a NP bol v roku 2008 vo výške 964,57 eur a za rok 2009 vo výške 993,89 eur.

Zástupkyňa navrhovateľa predniesla, že navrhovateľ opiera povinnosť odporcu platiť čiastku 210 eur,
ktorá sa týka vykurovania o vyhlášku, ktorá bola zrušená o zákon č. 657/2004, ktorý bol zmenený
zákonom č. 99/2007, z ktorého bolo vypustené ustanovenie, na základe ktorého navrhovateľ konštruuje

povinnosť odporcu platiť za kúrenie. Nedoplatky odporcovi vznikali na úhradách za plnenia poskytované
s užívaním bytu, ktoré mu vznikali tým, že od roku 2007 nepravidelne uhrádzal predpísané preddavky
alebo ich platil v nesprávnej výške. Vždy k 31.5. toho ktorého roka robil navrhovateľ ako správca bytu
povinné vyúčtovanie voči odporcovi a to v súlade s vyhláškou č. 630/2005 Zb. z., ktorý bol novelizovanývyhláškou č. 358/2009 Zb. z. Preplatky za jednotlivé zúčtovacie obdobia započítaval na dlh odporcu.
Tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ chybne vykonal výpočet množstva dodaného tepla do bytu sa
nezakladajúnapravde.Anijedenzklientovnavrhovateľa,bývajúcivpredmetnomdome,okremodporcu,

nemal námietky voči stanoveným preddavkom ani voči vyúčtovaniu. Štátna energetická inšpekcia,
krajskýinšpektorátTrnavavykonalanapodnetodporcukontrolu,čidodávkytepladodomuavyúčtovania
dodávky tepla do bytu odporcu za obdobie od roku 2007 až po časť roka 2009 boli vykonané riadne,
pričom zistila, že navrhovateľ neporušil ani zákon o energetike pri dodávke tepla a ani pri rozúčtovaní
nákladov. Odporca odmieta platiť za teplú vodu, lebo ju nepoužíva, pričom podľa § 9 vyhlášky č.

630/2005 Zb. z. sa základná zložka teplej vody rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov rovnakým
dielom na každý byt, aj keď ju užívateľ nespotrebúva. Odporca nepožiadal o odpojenie teplej vody,
odporca si dodávku teplej vody odpojil sám. Odporca začiatkom roka 2007 demontoval radiátor, pričom
následne za rok 2007 mu nebolo namerané množstvo účtované. Za rok 2007 mal odporca predpísaný
náklad na teplo na základnú zložku 30 % plochy bytu, zvyšných 70 % sa rozúčtovalo na skutočne
namerané hodnoty na dve meradlá v byte, odporcovi tak bola za rok 2007 vyúčtovaná spotreba tepla

podľa skutočného stavu na dvoch meradlách. Tvrdenie odporcu o ušetrení 40 % energie na teplo z
vyhrievacích telies po odmontovaní radiátora je subjektívne. Navrhovateľ trval na tom, že náklady na
teplo boli odporcovi vyúčtované podľa skutočne zisteného stavu na meradlách. K namietanej výmene
meradla na teplú vodu v roku 2001 uviedla zástupkyňa navrhovateľa, že správca má podľa zákona o
metrológii meniť meradlá na teplú vodu každé 4 roky a na studenú vodu každých 6 rokov, na čo sa

používajú prostriedky z fondu opráv a údržby bytového domu. Pokiaľ sa týka čiastočného späťvzatia
návrhu, čiastky o ktoré bolo konanie zastavené, boli platbami odporcu z preddavkov, ktoré platil odporca
v roku 2010, tieto boli zohľadnené vo vyúčtovaní k 31.5.2011 za rok 2010 a boli započítané na nedoplatky
odporcu na teple vzniknutom v roku 2007 a čiastočne v roku 2008. Návrh od odporcu na zápočet
sumy 441 eur od neho nedostali, odporca si sám nemôže započítavať ním tvrdené pohľadávky voči

správcovi bytu, o tomto môžu rozhodovať iba všetci vlastníci bytov. Vlastník nemá právomoc zo zákona
iba sám namietať použitie prostriedkov z fondu opráv, môže namietať súdnou cestou, ak si myslí, že je
poškodený, inak o reklamáciách a o odsúhlasení prác rozhodujú vlastníci bytov kolektívne.

Odporca sa pred súdom vyjadril, že k zmluve o výkone správy pristúpil v roku 2000, odvtedy navrhovateľ

zmenil zmluvu niekoľkými dodatkami, čím sa úplne zmenila zmluva, k dodatkom a zmenám zmluvy
odporca nepristúpil. Podľa neho neexistuje dôkaz, že mu navrhovateľ vyúčtoval položky v súlade s
právom. Od roku 2007 mu navrhovateľ neoprávnene fakturuje základnú zložku neodberu teplej vody
minimálne v sume 210 eur, odmenu na domovú dôverníčku 120 eur, pričom dôverníčka nie je zákonom
ustanovená osoba, ktorá by bola oprávnená poberať odmenu. Písomne správcovi oznámil, že odmieta

platiť dôverníčku. Ďalej namietal, že mu navrhovateľ neoprávnene naúčtoval z fondu opráv výmenu
meradla na teplú vodu v roku 2001.

Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.10.2014 návrh odporcu na vzájomné započítanie
odmietol,pričomuvedenéuzneseniebolodňa11.8.2015zrušenéKrajskýmsúdomvTrnavezdôvodu,že

ak odporca nemienil podať žiadny návrh, ani podanie, ktorý by podľa obsahu mohol byť návrhom, ktorý
by bolo možno považovať nie za jeho obranu v konaní, ale protinávrh, nie je možné ho k takémuto úkonu
vyzývať pod následkom odmietnutia podania, pričom z obsahu podaného odvolania nesporne vyplýva,
že odporca žiaden protinávrh nemienil podať tak, ako vyplýva z formulácie zápisnice o pojednávaní, a
preto nebolo možné súdom prvého stupňa odmietnuť.

Podaním zo dňa 24.9.2007 oznamoval odporca navrhovateľovi odpojenie a odmontovanie radiátora
ÚK, oznamoval odpojenie bytu od dodávky teplej vody a zastavenie príspevku na platenie dôverníka.
Súčasne oznámil navrhovateľovi, že si znižuje zálohové platby na 43,15 eur mesačne.

Z vyjadrenia správcu o spôsobe odpojenia odberu TÚV zo dňa 20.5.2015 má súd preukázané, že
odporca je odpojený od odberu teplej úžitkovej vody takým spôsobom, aby v prípade záujmu odoberať
vodu z centrálneho rozvodu nebol problém s opätovným pripojením odberného miesta. Vodomer
je zaplombovaný a funkčný. Odpojenie prívodu TÚV vykonal odporca na vlastné náklady a bez
predchádzajúceho oboznámenia správcu bytového domu. Stav odpojenia je kontrolovaný pri odpisoch

pomerových meračov v bytoch.Podľa § 8a ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom ku dňu podpísania zmluvy odporcom, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv (1).
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových

priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej
činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu (2). Zmluva o výkone
správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov.

Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede (3).

Podľa § 8a ods. 1, 3 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia novej zmluvy o výkone
správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone

správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2 (1).

Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14.
Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede (3).

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2007, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej

zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca
vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov vdome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach,
o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Podľa § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov

týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na

kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie,

k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

Podľa § 8b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, pri obstarávaní služieb a tovaru je správca
povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, právne úkony týkajúce sa domu, spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa

spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 1, 3, 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2010 (t.j. v čase účtovania
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv),
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy (1).

Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv (3).
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločnýchčastí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd (6).

Podľa § 32c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.7.2007)
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone

správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do
31. decembra 2007. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 4, 5, 6 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2010 vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a

hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,
kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze

vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým (1). Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.

i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4 (2). Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov

pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd (4). Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový
priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia

môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba
sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov (5). Ak
nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude

hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí
byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou

správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na

schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci
možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom

v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká
(6).Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje
teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na
prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, náklady na prípravu teplej

úžitkovej vody na objekt rozpočítavania určené podľa § 4 ods. 3 a § 8 sa rozdelia na základnú zložku
a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 10 % a spotrebná zložka 90 % nákladov na prípravu teplej
úžitkovej vody v objekte rozpočítavania. Základná zložka sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov
rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania, ak sú zabezpečené
technické podmienky na odber teplej úžitkovej vody z centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa.

Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, zásah do
sústavy tepelných zariadení je možné vykonať len so súhlasom jej prevádzkovateľa alebo dodávateľa
tepla.

Podľa § 15 ods. 1. písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, výrobca a dodávateľ

sú povinní vyrábať a dodávať teplo v určenom čase, v určenej kvalite a prevádzkovať sústavu tepelných
zariadení, ktoré slúžia na výrobu a distribúciu tepla hospodárne.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiedodávateľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorájedržiteľompovolenianavýrobutepla,

výrobu tepla a rozvod tepla alebo rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa
§ 11 a ktorá dodáva teplo odberateľovi.

Podľa § 15a ods. 2, 3 O.s.p., účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr
na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol

dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o
dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 105 ods. 1 O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma

miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť v tej časti,

ktorá medzi účastníkmi zostala sporná po právoplatnom zastavení konania sčasti. Súd zaoberajúc sa
námietkou miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Skalica, ktorú odporca vzniesol z dôvodu, že jeho
trvalý pobyt je v okrese X. IV uvádza, že pre odporcom uvedený dôvod neskúmal miestnu príslušnosť
podľa § 84 až 87 O.s.p., nakoľko odporca námietku neuplatnil pri prvom úkone, ktorý mu patril (§105 ods.
1 O.s.p.). Prvým úkonom účastníka v zmysle § 105 ods. 1 je ten úkon, ktorým účastník po prvý raz mal

možnosť v konaní procesným spôsobom reagovať, ktorú možnosť mal odporca pri podaní odporu proti
platobnému rozkazu, v ktorom miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu nenamietal. Súd vec nepostúpil
všeobecnému súdu príslušnému podľa trvalého pobytu odporcu ani z dôvodu, že navrhovateľ vystupuje
na tunajšom súde v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, nakoľko z hľadiska určenia bydliska nie
je rozhodujúce, kde je účastník podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásený na trvalý pobyt, ale

úmysel občana trvale sa v určitom mieste zdržovať. Odporca namietal miestnu nepríslušnosť z dôvodu,
že zo zdravotných dôvodov sa zdržiava v X., avšak prechodné zdržiavanie sa v obvode iného súdu
nenapĺňa úmysel účastníka zdržiavať sa tam trvale. Okrem toho súd má z obsahu spisu a prednesov
odporcu preukázané, že jeho bydlisko je v U..

Čo sa týka námietky „predpojatosti“ Okresného súdu Skalica opakovane vznesenej odporcom, súd na
toto podanie odporcu nereflektoval, nakoľko nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti v zmysle § 15a
ods. 3 O.s.p. (t.j. uvedenie skutočnosti, proti komu námietka zaujatosti smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel).Odporca žiadnym spôsobom nenamietal proti osobe zákonnej sudkyne, ktorej bola vec pridelená
na prejednanie a rozhodnutie, poukazoval na ignoranciu a nepriateľstvo súdu a na nevykonanie
dokazovania k neopodstatnenosti návrhu, avšak dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré

spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§
14 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené súd na námietky miestnej nepríslušnosti a zaujatosti
neprihliadal a vykonal dokazovanie.
Predmetom konania je po čiastočnom späťvzatí návrhu zaplatenie neuhradených mesačných
preddavkov na poskytované plnenia spojené s užívaním bytu a správou domu za roky 2008, 2009 s

príslušenstvom. Navrhovateľ si nárokuje voči odporcovi zaplatenie dlžných preddavkov a nedoplatku
titulom zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcom dňa 22.11.2000 účinnej od 1.11.2000, v zmysle
ktorej je navrhovateľ povinný zabezpečovať správu v bytovom dome súp. č. XXXX na Z. ulici v U., v
ktorom je odporca vlastníkom bytu č. XX a odporca je povinný platiť mesačne platby na zabezpečenie
prevádzky,údržby,opráv,poskytovaniaslužiebasprávydomu.Zdôvodunovelizáciízákonaovlastníctve
bytov,navrhovateľvzáujmezosúladeniaobsahuzmlúvsnovelizovanýmiustanoveniamizákonapripravil

návrh novej zmluvy o výkone správy č. XXXX/XXXX/XX s účinnosťou ku dňu 1.1.2005, ktorú však
odporca odmietol podpísať. Podľa navrhovateľa sa nová zmluva vzťahuje aj na odporcu, pretože bola
podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v bytovom dome, a to v súlade s § 8a zákona
o vlastníctve bytov. Súd poukazuje, že ustanovenie § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. v znení: „...Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom...“ bolo vnesené
do zákona až jeho novelou účinnou k 1.7.2007, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 268/2007 Z.z. prijatý
dňa 17.5.2007. Ku dňu predloženia novej zmluvy o výkone správy z roku 2005 zákon č. 182/1993 Z.z.

takéto ustanovenie neobsahoval. V konaní bolo preukázané, že návrh zmluvy o výkone správy z roku
2005 podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v bytovom dome. Len zo skutočnosti, že odporca
odmietol zmenenú zmluvu podpísať, nemožno vyvodiť, že medzi ním a navrhovateľom nie je zmluvný
vzťah, keď zmluva o výkone správy zo dňa 22.11.2000 bola uzavretá na dobu neurčitú a neplatná je len
v tých ustanoveniach, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na prechodné ustanovenie tohto predpisu k úpravám účinným od 1.7.2007, podľa ktorého
boli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia povinní zmluvy o výkone
správy uzatvorené do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2007, pričom
tie časti zmluvy o výkone správy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto
lehoty neplatné. Z uvedeného vyplýva, že ak sú po 31.12.2007 nejaké ustanovenia zmluvy o výkone

správy podpísanej odporcom neplatné, je pre odporcu záväzná úprava podľa platného znenia zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súd na základe vyššie uvedeného uzavrel,
že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania existuje a na základe neho bol odporca povinný uhrádzať
navrhovateľovi ako správcovi bytového domu preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu, poplatok
za správu a príspevky do fondu opráv, a to v lehotách, ktoré neodporujú úprave ich splatnosti podľa

zákona o vlastníctve bytov a vo výške vyplývajúcej z právnych predpisov, prípadne z rozhodnutí väčšiny
vlastníkov bytov a NP v bytovom dome.

Z písomných podaní a ústnych prednesov odporcu vyplýva, že tento namietal proti plateniu a účtovaniu:
1. základnej zložky nákladov na ohrev teplej úžitkovej vody (TÚV), 2. odmeny zástupcovi vlastníkov,

a 3. proti výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Pri účtovaní základnej zložky za
odber TÚV navrhovateľ vychádzal z vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z., podľa ktorej sa náklady na
prípravu teplej úžitkovej vody na objekt rozpočítavania rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku,
pričom základná zložka tvorí 10 % a spotrebná zložka 90 % nákladov na prípravu teplej úžitkovej
vody v objekte rozpočítavania. Z odseku 2 ustanovenia § 9 tejto vyhlášky vyplýva, že základná zložka

sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor v
objekte rozpočítavania, ak sú zabezpečené technické podmienky na odber teplej úžitkovej vody z
centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa. Odporca podľa listu zo dňa 24.9.2007 adresovaného
navrhovateľovi oznámil, že prestal TÚV používať, odpojil sa od jej odberu s tým, že zaplombované
meradlo ostalo nedotknuté a namontoval si elektrický bojler. Odporca sa v konaní vyjadril, že odstavenie

od TÚV si zabezpečil sám na vlastné náklady, pričom zaplombované meradlo zostalo nedotknuté,
pričom z vyjadrenia správcu zo dňa 20.5.2015 vyplýva, že sa odporca odpojil od dodávky TÚV
bez predchádzajúcej súčinnosti a bez oboznámenia správcu bytového domu. Z vyjadrenia správcu
k spôsobu odpojenia odberu TÚV v byte č. XX ďalej vyplýva, že vlastník bytu je odpojený takýmspôsobom, aby v prípade záujmu odoberať vodu z centrálneho rozvodu nebol problém s opätovným
pripojenímodbernéhomiesta.Technickyjeodpojenieprevedenédemontovanímpolšrúbeniazabytovým
vodomerom na rozvode bytu, kde na mieste pripojenia zo strany bytu je na vodomere namontovaná

záslepka s tesnením. Vodomer je zaplombovaný a funkčný. Z uvedeného vyplýva, že centrálny prívod
do bytu odpojený nie je a je možné kedykoľvek teplú vodu do bytu obnoviť. Vyhláška ÚRSO č. 630/2005
Z.z. neupravuje prípad odpojenia sa od dodávky TÚV spotrebiteľom, avšak z ust. § 9 ods. 2 vyplýva, že
základná zložka za odber TÚV sa má počítať každému konečnému spotrebiteľovi, ak sú zabezpečené
technické podmienky na odber teplej úžitkovej vody z centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa.

V zmysle cit. vyhlášky na základnú zložku by nemal prispievať konečný spotrebiteľ, u ktorého dodávka
TÚV nie je zabezpečená, čo treba vykonať tak, že správca vykoná technické opatrenie (zablendovanie
prívodu a zabezpečenie plombou) na odpojenie dodávky TÚV, tak by spotrebiteľ nemohol odoberať
TÚV centrálne. Súd má za to, že ak sa odporca mohol odpojiť bez súhlasu a súčinnosti správcu,
rovnakým spôsobom by sa mohol bez súčinnosti správcu opätovne pripojiť k dodávke TÚV. V takomto
prípade,keďtechnickéopatrenienaodpojenieodporcuodTÚVnebolovykonanésprávcomtak,abybola

úplne vylúčená možnosť odporcu opätovne sa pripojiť, t.j. zablendovanie prívodu TÚV a zabezpečenie
plombou, súd má za to, že technické podmienky na odber teplej úžitkovej vody z centrálneho rozvodu
u odporcu sú stále zabezpečené, a preto je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi základnú zložku
nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody podľa § 9 ods. 2 vyhlášky. Len ak by takéto opätovné
pripojenie bez súčinnosti správcu nebolo možné, možno mať za to, že technické podmienky na odber

TÚV zabezpečené nie sú. Odporca však nepreukázal, že by navrhovateľa o takéto odpojenie požiadal
alebo prejednával, naopak uviedol, že on o nič také navrhovateľa nežiadal ani nepožiada. Súd tiež
poukazuje na to, že vodovodné a teplonosné prípojky sú v zmysle § 2 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov
spoločnými zariadeniami domu, o ktorých právo rozhodovať patrí všetkým vlastníkom bytov a NP v
dome hlasovaním na schôdzi vlastníkov (§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.). Tiež treba mať na pamäti

ustanovenia zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ktorý ku dňu odpojenia sa odporcu od TÚV
ustanovoval v § 20, že odberateľ a konečný spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla buď a) na základe
zákona, alebo b) dohodou, pričom všeobecne záväzný právny predpis ustanoví rozsah ekonomicky
oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy
tepelných zariadení dodávateľa a spôsob ich výpočtu. Zákon teda predpokladal, že odpojenie sa od

sústavytepelnýchzariadeníbudevykonanépodohodesdodávateľom(vdanomprípadejedodávateľom
navrhovateľ, nakoľko má povolenie na výrobu a rozvod tepla), odporca však odpojenie vykonal sám. S
účinnosťou od 1.5.2014 je v citovanom zákone aj ustanovenie § 22 ods. 3, v zmysle ktorého zásah do
sústavy tepelných zariadení je možné vykonať len so súhlasom jej prevádzkovateľa alebo dodávateľa
tepla. Navrhovateľovi ako dodávateľovi tepla v TÚV vznikajú náklady na prevádzku siete bez ohľadu na

množstvo skutočne odobratej TÚV. Každý konečný spotrebiteľ pripojený k rozvodnej sieti TÚV vyvoláva
u dodávateľa náklady, ktoré by mal uhradiť aj spotrebiteľ, ktorý má nulovú spotrebu, ale v prípade záujmu
má dodávateľom vytvorené technické podmienky na zabezpečenie odberu TÚV. Dôvodom oprávnenosti
účtovania základnej zložky nákladov na prípravu TÚV je práve možnosť odporcu pripojiť sa k odberu
TÚV, pretože táto možnosť mu nebola zo strany správcu technicky odňatá tak, aby pripojenie bolo

znemožnené. Súd mal preukázané z vyúčtovania plnení za rozhodné obdobie rokov 2008, 2009 a 2010,
že odporcovi bola skutočne vyúčtovaná len základná zložka nákladov na prípravu TÚV (v roku 2008
vo výške 30,72 eur, v roku 2009 vo výške 25,34 eur a v roku 2010 vo výške 24,81 eur), pričom ak
prostredníctvom preddavkov na ohrev TÚV uhradil sumu prevyšujúcu základnú zložku, preplatok mu
bol v rámci vyúčtovania vrátený.

Ďalej odporca namietal proti plateniu odmeny zástupcovi vlastníkov bytov - domovej dôverníčke, pretože
uvedenáfunkcianemáoporuvzákone,pričomonsizástupcuvlastníkovnevolil.Právozvoliťsi zástupcu
vlastníkov bytov vyplýva z § 8a ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a na jeho zvolenie sa nevyžaduje
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ale hodinu po

začatí schôdze môže zástupcu vlastníkov platne zvoliť nadpolovičná väčšina zúčastnených (§ 14 ods. 2
zákona č. 182/1993 Z.z.). Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má v zmysle
§ 14 ods. 4 cit. zákona právo obrátiť sa na súd, aby v prípade prehlasovaného vlastníka rozhodol. Súd
mal z preložených zápisníc z domových schôdzí domu č. XXXX na ul. Z. v U. konaných dňa 10.5.2007
a dňa 29.4.2008 preukázané, že nadpolovičnou väčšinou zúčastnených hodinu po začatí schôdze bol

zvolený zástupca vlastníkov (predtým domový dôverník). Vlastníci bytov prítomní na schôdzi zároveň
rozhodli o odmeňovaní zástupcu vlastníkov sumou 1 euro mesačne za byt, s tým, že súhlasili, aby bola
platba zahrnutá do vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu spolu s odvodmi do poistných fondov
a DPH. Aj v zmysle zmluvy o výkone správy podpísanej odporcom je správca povinný zabezpečovať ajďalšie služby a ich plnenie, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Prioritná je predovšetkým dohoda,
resp. právoplatné rozhodnutie vlastníkov bytov a NP v dome, hoci nemusí ísť o rozhodnutie väčšiny
vlastníkov, prehlasovaní vlastníci (ako aj nezúčastnení na schôdzi) sa mu musia podriadiť a je záväzné

aj pre nich, za predpokladu, že nevyužijú svoju zákonnú možnosť obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol,
a to v prekluzívnej lehote do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania (prípadne do troch mesiacov
od hlasovania, ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť). Odporca nepreukázal a ani netvrdil, že by na súde napadol výsledok hlasovania o zvolení
zástupcov vlastníkov bytov. Pri tejto voľbe prítomní vlastníci bytov odsúhlasili aj odmeňovanie zástupcu

vlastníkov, ktoré rozhodnutie je platné a záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a NP v bytovom dome,
teda aj pre odporcu. Pokiaľ ide o výšku nákladov na odmeňovanie zástupcov, súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že skutočná vyfakturovaná odmena zástupcom vlastníkov vo vyúčtovaní za
rok 2007 bola vo výške 14,38 eur, pričom odporca predpisom uhradil len sumu 11,95 eur, čím mu vznikol
nedoplatok v sume 2,43 eur, v roku 2008 bola vo výške 13,98 eur, pričom odporca predpisom uhradil
sumu14,34 eur, čím mu vznikol preplatok v sume 0,36 eur, v roku 2009 bola vo výške 14,404 eur, pričom

odporca predpisom uhradil len sumu 14,28 eur, čím mu vznikol nedoplatok v sume 0,124 eur, v roku
2010 bola vo výške 14,404 eur, pričom odporca uhradil len sumu 14,28 eur, čím mu vznikol nedoplatok
v sume 0,124 eur.

S vyššie uvedeným záverom o viazanosti platných rozhodnutí pre všetkých vlastníkov bytov a NP v

dome súvisí aj oprávnenosť účtovaných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Odporca
nesúhlasí s úhradami preddavkových platieb do fondu, ktoré sú podľa jeho názoru neopodstatnené.
Napadol tiež čerpanie fondu opráv, z ktorého sa podľa jeho vyjadrenia hradia aj nepotrebné opravy a
fiktívne faktúry. Podľa prílohy č. X k zmluve o výkone správy bol poplatok do fondu údržby vo výške
6,61 eur. Písomným hlasovaním si nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v bytovom dome odporcu

odsúhlasila zvýšenie platby do tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv od 1.7.2007 o 7 Sk/m2. Podľa
Prílohy č. X k Zmluve o výkone správy má odporca byt o rozlohe 49,71 m2 vrátane pivnice. Z ust. §
14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. je zrejmé, že pri hlasovaní vlastníkov bytov o výške preddavkov
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, čo v danom prípade bolo dodržané. Hlasovanie prebehlo vo forme písomného hlasovania v

súlade s § 14 ods. 6 zákona, čo má súd preukázané zo zápisnice z domovej schôdze zo dňa 10.5.2007.
Odporca nepreukázal, že by sa ako prehlasovaný vlastník bytu obrátil do 15 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol a bol v tomto spore úspešný. Uplynutím uvedených zákonných
lehôt toto jeho právo zaniklo a je viazaný rozhodnutím ostatných vlastníkov bytov.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú nepotrebné opravy
a fiktívne faktúry, odporca na preukázanie týchto svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Odporca
neuviedol, resp. neoznačil aké konkrétne faktúry mali byť hradené z fondu opráv, hoci tvrdil, že
ich je veľa. Povinnosti navrhovateľa ako správcu sú stanovené v § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993
Z.z., pričom okrem iného je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov v dome s odbornou

starostlivosťou, vypracúvať ročný plán opráv, navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv
domu na kalendárny rok. Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie
podmienky a riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome o výbere dodávateľa. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcom ako aj jej následnej zmeny
vyplýva, kedy nie je potrebný predchádzajúci súhlas vlastníkov bytov (financovanie nákladov spojených

spravidelnýmiprehliadkamitechnickýchzariadení, financovaniebežnejúdržbyaopravynepresahujúcej
v jednotlivom prípade čiastku 331,94 eur, vykonanie mimoriadnych opatrení na odstránenie následkov
havárií a živelných udalostí). Z uvedeného teda vyplýva, že aj použitie prostriedkov z fondu opráv je
predmetomrozhodovanianadpolovičnejväčšinyvlastníkovbytovaNPvdomeaodporcajenímviazaný.

V nadväznosti na tvrdenia odporcu, že mu boli účtované rôzne položky (výmena zástrčky TV antény
v byte 22 eur, výmena meradla TÚV 25 eur, výmenu 1 starého meradla ÚK mu 2,8 eur, ktoré nemá)
a každý rok fiktívne faktúry napr. za opravy a preplachy potrubí, tieto tvrdenia nemožno považovať
za obranu odporcu proti návrhu, keď z vyjadrení odporcu vyplýva, že pri týchto položkách sa jedná o
čerpanie prostriedkov z fondu opráv. Odporca nepreukázal, že by sa malo jednať o mimoriadne úhrady

vyplatené odporcom navrhovateľovi. Ako už bolo uvedené vyššie, o čerpaní prostriedkov z fondu údržby
a opráv rozhoduje väčšina vlastníkov bytov.Odporcasamylnedomnieva,ženavrhovateľsaknemusprávaakoknájomníkovi. Odporcajepodľalistu
vlastníctva, na ktorom je zapísaný predmetný byt uvedený ako vlastník bytu, čo nikdy v konaní nebolo
spochybňované a súd má za to, že bolo slobodným rozhodnutím odporcu nadobudnúť vlastníctvo

bytu za právneho stavu podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa zákona je
ustanovené, že právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a sú
zákonom ustanovené práva a povinnosti vlastníkov bytu. Medzi odporcom, navrhovateľom a ostatnými
vlastníkmi bytov ide o občianskoprávny majetkový vzťah, v ktorom účastníci sú voči sebe navzájom

v rovnakom právnom postavení. Odporca realizoval svoje právo vlastniť byt v právnom spoločenstve
spolus ostatnýmivlastníkmibytov,ktorímajúprávotakakoodporcaprejaviťsvojuvôľu,vedúcukvzniku,
zmene alebo zániku tých právnych skutočností, s ktorými ich zákon, konkrétne zákon o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov spája. Súd má za to, že odporca je pre jeho voľbu nadobudnúť do
vlastníctva byt , ktorého právny režim vlastníctva a právnych vzťahov vznikajúcich z vlastníctva bytu
medzi ostatnými vlastníkmi bytu v bytovom dome sa spravuje najmä týmto zákonom viazaný ako

vlastník rozhodnutiami ostatných vlastníkov bytov aj pri prehlasovaní odporcu a práva a povinnosti
odporcu, o ktorých súd rozhodoval mu vyplývajú z právnych predpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že navrhovateľ v súlade s právnymi
predpismi a oprávnene účtoval odporcovi mesačne preddavkové platby na plnenia spojené s užívaním

bytu, poplatok za výkon správy a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, vrátane základnej
zložky nákladov za ohrev teplej vody a odmeny zástupcovi vlastníkov, a preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy 328,89 eur, ktorá predstavuje dlžný nedoplatok na preddavkových platbách
za rok 2008 vo výške 180,62 eur a za rok 2009 vo výške 148,27 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právnym dôsledkom porušenia povinností dlžníka zaplatiť peňažný dlh je vznik omeškania spojený
s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je, kedy nastala splatnosť dlhu. V danom
prípade je splatnosť prejednávaných záväzkov upravená právnym predpisom tak, že preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia sú splatné mesačne vopred. Pri nedoplatkoch z
vyúčtovania plnení bola splatnosť zmluvne dohodnutá do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, teda
priaznivejšie pre dlžníka, preto súd priznal úroky z omeškania z omeškaných preddavkových platieb v
zmysle žalobného návrhu. Pokiaľ ide o preplatok odporcu za rok 2010 v sume 177,70 eur, po začatí
konania, tento bol započítaný na nedoplatky z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok

2010, 2007 a čiastočne 2008. Odporca takého započítanie namietal, pretože bolo použité aj na úhradu
položiek, ktoré v konaní namietal. Súd však považuje takéto započítania za správne, keď v konaní vyšlo
najavo správne účtovanie všetkých preddavkových platieb, preto logicky bola úhrada započítaná na
mesiace, ktoré odporca vôbec neuhradil v roku 2010 v sume 140,63 eur a zvyšok na najstarší záväzok
z roku 2007 v sume 29,91 eur a čiastočne za rok 2008 v sume 7,16 eur a v tomto zmysle boli preplatky

zohľadnené aj pri vyčíslení úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené v sadzbe zodpovedajúcej § 517
OZ v spojitosti s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a priznané vo výške 8,5 % ročne zo sumy 29,91 eur
od 25.6.2008 do 31.5.2011 a vo výške 9 % ročne zo sumy 187,78 eur od 16.6.2009 do 31.5.2011, zo
sumy 180,62 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 148,27 eur od 16.6.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi v konaní plnú náhradu trov konania, potrebných na účelné bránenie jeho práva, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30 eur, keď k neúspechu odporcu bolo
potrebným pripočítať aj čiastočné zastavenie konania, lebo v danom prípade išlo o čiastočné späťvzatie
dôvodne podaného návrhu pre správanie odporcu, a preto nemožno vinu na zastavení konania pričítať

navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.