Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202877
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817202877.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. , proti žalovanému: X.
obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, v konaní na ochranu
spotrebiteľa, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2018 bolo na Okresnom súde Námestovo začaté konanie na ochranu spotrebiteľa. Žalobca
vo svojom návrhu žiadal, aby súd určil, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXX zo dňa 13.09.2013,
uzatvorenámedzižalobcomažalovanýmjeabsolútneneplatná,žeúverzodňa13.09.2013jebezúročný
a bez poplatkov, že právne úkony záložného veriteľa Československá obchodná banka, a. s., smerujúce
k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
XXXXXX/Zal/X sú neplatné, že právne úkony dražobníka Dražobná spoločnosť, a. s. smerujúce k

realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti rozostavaný rodinný dom na parc. XXX/XX, par. č. XXX/X,
parc. č. XXX/X, parcely registra C, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v kat. ú. obce Hladovka sú
neplatné, ďalej aby súd prikázal žalovanému aby vymazal žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránil jeho
negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver.

2. Spolu s návrhom na ochranu práv spotrebiteľa žalobca žiadal súd, aby nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov zapísaných na LV č. XXXX, a to rozostavaný rodinný
dom, postavený na pozemku parcely registra „C„ zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo XXX/XX
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XX
- o výmere 141 m2-ostatné plochy nachádzajúce sa na LV č. XXXX, v k.ú. J., obec J., okres Tvrdošín,
vedenom Katastrálnym úradom Tvrdošín-Medvedzie, Správou katastra Tvrdošín, vo vlastníctve: I. L.,

trvale bytom: J. Č. XXX, SR, v podiele X/X, pretože podľa názoru žalobcu ma naliehavý právny záujem,
ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby.

3. Ďalej uviedol, že dňa 13.09.2013 uzatvorili ako dlžník - so žalovaným - ako veriteľom - zmluvu o
úvere č. reg. číslo XXXXXX (ďalej len zmluva) podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
v platnom znení a Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky banky pre

poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov a všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej len
podmienky). Odlišné ustanovenia zmluvy majú prednosť pred znením podmienok, pričom záväzok
dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú J. - pozemok registra „C", parc. č. F. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, F. číslo XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX m2,
C KN číslo XXX/XX ostatné plochy vo výmere XXX m2 a rozostavaný rodinný dom - Hladovka na

parcele číslo XXX/XX. Podľa názoru žalobcu bola táto zmluva uzavretá na základe nekalých praktík
a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že dňa 26.04.2017 podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podľa jeho názoru dôvodný z dôvodu, pretože výkon

záložného práva formou dobrovoľnej dražby je proti ústavný a žalovaný oznamoval žalobcovi informácie
o prebiehajúcej dražbe a úkonoch smerujúcich k realizácii dražby na rôznych médiách a internetových
stránkach, proti čomu podal žiadosť o okamžité stiahnutie týchto neoprávnených oznámení o predaji
jeho majetku. Ďalej sa odvoláva na nález Ústavného súdu ČR z 8.marca2005 sp. zn. PI. ÚS XX/
XX v zmysle ktorého nebolo a ani nemôže byť zmyslom a cieľom právnej úpravy výkonu záložného

práva to, aby niekto v dražbe „kúpil,, rýchlo a lacnejšie. Výkon práva má v právnom štáte principiálne
limity, na ktorých musí spoločnosť za každých okolností bezvýhradne trvať, pričom týmito princípmi
nie sú kúpiť rýchlo, lacno a pri nerešpektovaní ústavných práv osôb. Princípy zhmotnené v čl. 1 ods.
l Ústavy SR musí reflektovať a napĺňať nielen aplikačná prax, ale svojou normotvornou činnosťou aj
zákonodarca. Ak zákonodarca konštruuje právnu úpravu, dbá pritom na reflexiu ústavných limitov, ktoré
podústavná právna úprava ďalej rozvíja. Preto ani záujmy veriteľa na uspokojení pohľadávky nemôžu

byťhlavnýmcieľomrealizácieprávnejúpravydobrovoľnýchdražieb,akojemylnevžitévaplikačnejpraxi,
ktorý ďalej poukazuje na súkromnú autonómiu prejavenú napr. v podobe stanovenia miesta výkonu
dobrovoľnej dražby cca 300 km od miesta draženej nehnuteľnosti, zmocnenie sa kabelky záujemcu o
účasť na dražbe zástupcom dražobníka, uzamknutia dražobnej miestnosti a popretia zásady verejnosti
dražobného procesu, konaním dobrovoľnej dražby bez rešpektovanie právne záväzného stavu na liste

vlastníctva. Žalovaný ďalej namieta znalecký posudok číslo XX/XXXX, ktorým bola stanovená hodnota
nehnuteľnosti vo výške 108.000 €, pričom táto hodnota je nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľností ku dňu poskytnutia úveru a z toho dôvodu predmet zálohu takto ocenený nemôže splniť
zabezpečenie pohľadávky dohodnutej v predmete zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. XXXXXX/Zal/l, pričom veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Taktiež

poukazujenarozsudokKrajskéhosúduvPrešoveXXCoXX/XXXX,ktorýokreminéhokonštatuje:Z§12
ods. 1 ZDD v znení do 31.12.2007 vyplýva povinnosť dražobníka zaistiť ohodnotenie predmetu dražby
podľacenyobvyklejvmiesteačasekonaniadražby.Odhadcenynehnuteľnostínemôžebyťprivýklade§
12ods.1ZDDvykladanýtak,žebyišlolenoformálnenaplnenieliteryzákona.Právnarelevanciaodhadu
ceny v čase o mieste obvyklej nachádza výraz v povinnosti takto zistenú cenu publikovať v dražobnej

vyhláške adresovanej potenciálnym záujemcom, pre ktorých je táto informácia jednou z určujúcich pre
ich rozhodnutie sa dražby zúčastniť. Aj toto je relevantné z pohľadu rešpektovania práva vlastníka
draženej nehnuteľnosti, ďalej taktiež konštatuje, že „Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že každé
ustanovenie zákona o dobrovoľných dražbách je s ohľadom na ingerenciu súkromného dražobného
procesu do práv a oprávnených záujmov osôb povinných zo záložného práva potrebné a nevyhnutné

vykladať ústavne konformne, a teda aj z pohľadu účelu o zmyslu ochrany Ústavou SR garantovaných
základných práv a slobôd ( porovnaj aj Nález Ústavného súdu ČR U. ÚS 2164/10). Dražobník ako
súkromná osoba, je preto ustanovenia citovaného zákona a súvisiacich predpisov, povinný vykladať a
aplikovať tak, aby nielenže neboli porušené, ale oni len ohrozené práva osôb výkonom záložného práva
negatívne dotknuté. Dražobník nie je v pozícii mandatára záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba jeho

záujem na rýchlom výkone záložného za každých okolností. Ak dražobník koná a organizuje a vykonáva
dražbu spôsobom, pri ktorom nie sú rešpektované práva a záujmy povinného zo záložného práva,
tak ako je uvedené vyššie, sú splnené podmienky uvedené v § 21 ods.2 ZDD na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby.

5. Súd z listín predložených žalobcom zistil, že žalovaný začal výkon záložného práva na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X ( ďalej len „zmluva o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnosti“),ktorábolapodpísanámedzižalobcomažalovanýmdňaXX.XX.XXXX
a bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávok žalovaného voči žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere reg. č. XXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, vo výške XX XXX Eur a to na zabezpečenie

splateniaistinyúveruajehopríslušenstvá.Predmetomzabezpečeniasastalanehnuteľnosťrozostavaný
rodinný dom, bez sup č. na parc. F. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX
m2, parc. F. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. F. č. XXX/XX ostatné
plochy o výmere XXX m2, nachádzajúce sa na LV č. XXXX, v k.ú. J., vo vlastníctve: I. L., trvale
bytom: J. Č. XXX, SR, v podiele X/X. V článku VI. označenej ako „realizácia záložného práva“ je

uvedené, že záložca (žalobca) sa zaväzuje nekonať pri realizácii záložného práva žiadne protiopatrenia,
najmä sa zaväzuje umožniť na výzvu záložného veriteľa (žalovaný) vstup a prehliadku nehnuteľností
potenciálnym kupujúcim, zástupcom dražobníka alebo realitnej kancelárie, a to v sprievode záložcu
alebo nim poverenej osoby. V prípade, ak si záložca takúto osobu nezvolí sám, je záložný veriteľoprávnený takúto osobu zvoliť podľa vlastného uváženia. Záložca súhlasí že záložný veriteľ uplatni
svoje práva zo zálohu a uspokojí svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom v prípade, že
pohľadávky záložného veriteľa. resp. ktorákoľvek jednotlivá z pohľadávok, ktoré sú zabezpečené touto

záložnou zmluvou a špecifikované v článku II., nebudú k dátumu ich splatností riadne uspokojené.
Ak do 10 dni od doručenia písomného upozornenia, odoslaného na poslednú záložnému veriteľovi
známu adresu, neuhradí záložca záložnému veriteľovi svoj splatný záväzok v prípade, že záložca
je súčasne dlžníkom podľa zmluvy o úvere alebo nedôjde k dohode medzi záložcom a záložným
veriteľomopredajinehnuteľností,mázáložnýveriteľprávosapodľasvojejvoľbyuspokojiťsúdnymalebo

mimosúdnym postupom, upraveným Občianskym zákonníkom. Obchodným zákonníkom, Občianskym
súdnym poriadkom alebo osobitnými predpismi upravujúcimi, realizáciu záložného práva. V článku VI
bod 2 je uvedené, že záložca podpisom tejto záložnej zmluvy splnomocňuje záložného veriteľa a dáva
mu súhlas na to, aby záložný veriteľ realizoval podľa svojho výberu záložné právo na nehnuteľnosti
ktorýmkoľvek z týchto mimosúdnych postupov : písm. b) dražbou, pre tento prípad sa zmluvné strany
dohodli akceptovať ustanovení vyplývajúce zo zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej

len „zákon o dobrovoľných dražbách“).

6. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v ustanoveniach § 324 až 340 Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Nariadením žalovanému alebo iným osobám aby sa niečoho zdržali, im vznikne povinnosť zdržať sa
presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahujú do právnych vzťahov žalobcov, a preto je potrebné pred
nariadením neodkladného opatrenia zistiť, či k takému rušeniu reálne dochádzalo. Pred nariadením

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku musí súd skúmať,
či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému,
aby sa zdržal úkonov k uskutočneniu dobrovoľnej dražby. Súd po preštudovaní návrhu a predložených

listín zistil, že žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by
mal súd uložiť žalovanému, aby sa zdržal úkonov k uskutočneniu dobrovoľnej dražby. Žalovaný vo
svojom návrhu uviedol mnoho irelevantných súdnych rozhodnutí, ktoré nesúvisia s predmetom tohto
neodkladného opatrenia, nijak nepreukazujú, že žalovaný postupuje pri realizácii výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti, predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe nezákonne. Žalovaný má v

prípade, že žalobca sa dostane do omeškania zo splácaním svojho úveru do omeškania právo začať
realizovať výkon záložného práva podľa zákona o dobrovoľných dražbách (článok VI. bod 2 b) zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti). V § 3 ods. 2 až 8 zákona o dražbách sú vymenované
veci, ktoré nemôžu byť predmetom dobrovoľnej dražby, pričom predmetná nehnuteľnosť, nepatrí medzi
nehnuteľnosti vymenované v § 3 ods. 2 až 8 zákona o dražbách. V predloženom oznámení o

začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka, žalovaný uviedol, že úver bol
zosplatnený ku dňu 15.10.2015, že eviduje nesplatenú pohľadávku zo strany žalobcu vo výške XX
XXX,XX Eur, pozostávajúcu z nezaplatenej istiny vo výške 78 918,20 Eur, z nezaplateného úroku vo
výške 20223,81 Eur a z nezaplateného úroku z omeškania vo výške 315,63 Eur. Žalovaný si ako
navrhovateľ dražby splnil svoju povinnosť § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca svoj

návrh odôvodňoval aj tým, že dražobník prostredníctvom verejne dostupných médií informuje ohľadom
dražby predmetnej nehnuteľnosti, čím mal podľa jeho názoru viacnásobne porušiť trestný zákon. Súd
k tomuto uvádza, že dobrovoľná dražba má byť verejnosti prístupná a pre jej úspešnú realizáciu je
potrebné informovať verejnosť, aby sa záujemcovia o predmet dražby mohli danej dražby zúčastniť a žepodľa § 151m ods. 4 záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému
veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Žalobca v návrhu namietal výšku všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom XX/XXXX na sumu XXX XXX Eur, pretože podľa

jeho tvrdenia je hodnota nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu poskytnutia
úveru, žalovaný nepredložil súdu ani jeden znalecký posudok, ktorý by sa dal súdom preskúmať, a preto
súd nemôže určiť, či bola cena nehnuteľnosti zo strany znalca podhodnotená.

12. Žalobca nepreukázal, že by malo zo strany žalovaného pri realizácii výkonu záložného práva

dôjsť k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách, alebo k porušeniu iného právneho predpisu, ktorý
chráni vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti a podľa názoru súdu žalovaný postupoval pri realizácii
výkonu záložného práva v medziach zákona o dobrovoľných dražbách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

V Námestove dňa 16. mája 2017