Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203440
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: B. G., nar. X.X.XXXX, Y. XX,
XXX XX D. P., občan SR v konaní o zaplatenie 199,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 36,42 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,97 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 18,97 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,97 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy

18,97 eur od 19.3.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 50,26 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 13.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 199,98 eur s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v

nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 8754655741 vo výške 36,42 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len
faktúra I.), faktúra č. 5755630641 vo výške 23,96 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra
II.), faktúra č. 9756562714 vo výške 23,96 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra III.),

faktúra č. 9757556248 vo výške 23,96 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra IV.), faktúra
č. 2758595030 vo výške 43,76 eur so splatnosťou dňa 18.1.2014 (ďalej len faktúra V.), faktúra č.
7759521273 vo výške 23,96 eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 (ďalej len faktúra VI.) a faktúra č.8760583302 vo výške 23,96 eur so splatnosťou dňa 18.3.2014 (ďalej len faktúra VII.) Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012 (ďalej aj zmluva č. I.), č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2012 (ďalej aj zmluva č. II.) a č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2012 (ďalej
aj zmluva č. III.), kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2012 (ďalej aj zmluva č. IV.), Dodatky k

zmluvám,atododatokkzmluveč.Izodňa19.11.2012(ďalejajdodatokč.I.), dodatokzodňa29.1.2013,
týkajúci sa zrušenia elektronickej faktúry (ďalej aj dodatok č. II.), dodatok zo dňa 29.1.2013, týkajúci sa
nájmu koncového zriadenia (ďalej aj dodatok č. III.) a Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.3.2015 adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou

a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 5.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 17.5.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7.Právnypredchodcažalobcu,spol.SlovakTelekom,a.s.,uzavreldožalovanoutrizmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a to dňa 19.11.2012, dňa 29.11.2012 a dňa 29.11.2012, kúpnu zmluvu dňa 29.11.2012

a k zmluve zo dňa 19.11.2012 aj tri dodatky, a to jeden dňa 19.11.2012 a dva dodatky dňa 29.1.2013.
Predmetom zmluvy č. I., č. II aj č. III. bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej
pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Vo všetkých zmluvách, resp.
ich dodatkoch bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby
dohodnuté v tej ktorej zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované

na základe zmlúv. V zmluve č. I. je uvedené označenie služby, ktorú sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať, a to Magio Sat. V dodatku č. III. je okrem iného dohodnutý nájom koncového
zariadenia Magio Box bez HDD. V zmluve č. II. v spojení s kúpnou zmluvou bol dohodnutý záväzok
právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať a previesť na žalovanému vlastnícke právo
ku koncovému zariadeniu Standard - Asus X55U s akciovou kúpnou cenou 1,00 eur, so zmluvnou

pokutou pri porušení zmluvného záväzku vo výške 300,00 eur. V zmluve č. III. je uvedené označenie
služby, ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to Vysokorýchlostný internet Solo.
Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou,
ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach č. II., III., IV., VI., VII. bola účtovaná zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, vo faktúre č. V. bol okrem zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, účtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie
vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil právny predchodca žalobcu
od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni splatnosti, a to ku dňu
19.3.2015. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry,
medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná nenamietala, preto ju

súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
kúpnu zmluvu a dodatky k nim, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných
strán. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách a zároveň kúpa koncových zariadení. Z predložených zmlúv je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná

vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ.
Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň spotrebiteľský charakter.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k

postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

20. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie od 1.8.2013 do 28.2.2014, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 150,24 eur preto súd považoval za dôvodný.

21. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 6 x 4,99 eur a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80

eur (16,50 eur bez DPH).

22. Z predložených zmlúv, ani z dodatkov k zmluvám nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohodao zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a
táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje
ho dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,

že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.

23. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za prerušenie služieb. Zmluvy uzavreté

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú nepochybne formulárovými zmluvami, v ktorých
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmlúv, ani z dodatkov k nim nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže

väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto

poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených zmluvných pokút a poplatkov súd
žalobuzamietol.Kžalovanejsumepritomsúddospeltak,žeoduplatnenéhonárokubolavprípadefaktúr
č. II., III., IV., VI., a VII. odpočítaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur,
pričom po odpočítaní ostala dlžná suma pri každej z faktúr vo výške 18,97 eur. Po odpočítaní poplatku

za prerušenie služby vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur pri faktúre č V. zostala suma na zaplatenie vo výške 18,97 eur. Pri faktúre
č. I. neboli účtované žiadne poplatky, preto bol nárok z nej priznaný v žalovanej výške.

26. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože

je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti

tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej
ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 199,98 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
150,24 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 75,13 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 24,87 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania

bol žalobca úspešný v 50,26 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.