Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203280.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
I.. I. J., D. D. T. I.. T.R. XX, XXX XX X., správca konkurznej podstaty úpadcu I. E., L.. XX.X.XXXX, P.. J.
L.J. XX/X, XXX XX L. J., štátneho občana SR, proti žalovanému: JUDr. O. T., D. D. T. Y. X, XXX XX J. J.,
správca konkurznej podstaty úpadcu N. E., L.. X.X.XXXX, P.. J. L. XX/X, XXX XX L. J., štátnej občianky
SR, v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti určenia, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí nehnuteľnosť
evidovaná Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX v k.ú. L. J., z a m i e t a.

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosť vedenú Okresným
úradom Žarnovica, katastrálnym odborom, pre okres: Ž., obec L. J., katastrálne územie L. J., na LV
č. XXXX ako byt č. XX, na X poschodí vo vchode č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č.

XX na parc. CKN č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 317m2, podiel priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodielnapozemkuXXXX/XXXXX,oveľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 u r č u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť k rukám správu JUDr. O. T. do konkurznej podstaty úpadcu: N.

E., L.. XX.XX.XXXX, P.. J.: L. XX/X, XXX XX L. J., 1 z hodnoty čistého výťažku zo speňaženia vyššie
uvedeného majetku po odpočítaní pohľadávok proti podstate súvisiacich so speňažením tohto majetku,
a to do 15 dní odo dňa uplynutia lehoty na podanie námietok voči príslušnému zoznamu pohľadávok
proti podstate.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný nie je p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok zo žalobného návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, správca konkurznej podstaty úpadcu I. E., sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
10.3.2017 domáhal, aby súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí nehnuteľnosť
vedená Okresným úradom Žarnovica, Katastrálnym odborom v k. ú. L. J., na LV č. XXXX - byt č. XX,
na X.posch. vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XX spolu s podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku XXXX/XXXXX o veľkosti 1/1 s
tým, že predmetná nehnuteľnosť pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bude povinný uhradiť
k rukám žalovaného JUDr. O. T., správu konkurznej podstaty N. E. polovicu z hodnoty čistého výťažku zo
speňaženia vyššie uvedeného majetku po odpočítaní pohľadávok proti podstate do 15 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok voči príslušnému zoznamu pohľadávok proti podstate. V žalobe žalobca
poukázal na to, že žalobca a žalovaný uzatvorili manželstvo, čím došlo ku vzniku BSM. Uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/66/2015 zo dňa 17.9.2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok žalobcu I. E., pričom za správu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. I. J. a uznesenímOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K 38/2016 zo dňa 8.7.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu N. E., pričom za správu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. O. T.. V žalobe poukázal na
to, že v súlade s § 53 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré treba
vyporiadať. Na podanie návrhu na vyporiadanie BSM je príslušný správca konkurznej podstaty úpadcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na stanovený termín pojednávania sa dostavil žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu I. E.),
žalovaný sa nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strany žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu (správcu konkurznej podstaty úpadcu I. E.),
oboznámenímuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.4K38/2016,uzneseniaOkresnéhosúdu

Banská Bystrica č. k. 1K 66/2015, oboznámením LV č. XXXX v k.ú. L. J. a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili manželstvo, čím došlo ku vzniku BSM.
Ku dňu podania žaloby o vyporiadanie BSM manželstvo trvá.

6.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.1K66/2015zodňa17.9.2015bolvyhlásenýkonkurz
na majetok dlžníka I. E., L.. XX.X.XXXX, P.. J. L. XX/X, XXX XX L. J. a do funkcie správu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. I. J., so sídlom kancelárie J. T. XX, XXX XX X..

7. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4K 38/2016 zo dňa 8.7.2016 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka N. E., L.. X.X.XXXX, P.. J. L. XX/X, XXX XX L. J. a do funkcie správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. O. T., so sídlom kancelárie Horná 2, 974 01 Banská Bystrica.

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. L. J.Ň. súd zistil, že žalobca a žalovaná sú spoluvlastníkmi bytu č. XX vo

vchode č. X na X poschodí bytového domu súp. č. XX na parc. č. XXXX/X spolu s podielom priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckympodielomkpozemkuoveľkosti
XXXX/XXXXX, s tým, že predmetná nehnuteľnosť bola do zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedená v BSM.

9. Strany sporu ďalší majetok, ktorý tvoril masu BSM súdu na vyporiadanie nepredložili.

10. Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením
konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu

už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho
vyporiadanie.

11. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Zákona č. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, Ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu,

c) ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správca
povinný bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu,

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pri vyporiadaní sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetkuvynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

14. Oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a to najmä uzneseniami o vyhlásení konkurzu
na majetok strán sporu ako aj predloženou masou majetku manželov mal súd nepochybne za
preukázané, že vyhlásením konkurzu už na majetok prvého z manželov došlo k zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) priamo zo zákona, a to s poukazom na § 53 ods. 1 Zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že BSM
nebolo doposiaľ vyporiadané, žalobca dôvodne podal návrh na jeho vyporiadanie. Vzhľadom k tomu,
že tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného vystupovali v ich mene správcovia konkurznej
podstaty mal súd v súlade s § 53 ods. 2 citovaného zákona osvedčenú tak aktívnu ako aj pasívnu
legitimáciu strán sporu, nakoľko vyhlásením konkurzu vstupuje do všetkých majetkových práv namiesto

úpadcu správa konkurznej podstaty. Žalobca v žalobe označil ako jediný majetok, ktorý patril do BSM
strán sporu do jeho zániku len byt v k.ú. L. J. Č.. XX L. X poschodí vo vchode č. 4. Žalovaný uvedenú
masu BSM nerozšíril, nerozporoval tvrdenia žalobcu, preto mal súd ustálený okruh masy BSM. Z
predloženého LV č. XXXX pre k.ú. L. J. mal súd za preukázané, že predmetný byt patril do BSM ku dňu
jeho zániku. Keďže sa žalobca domáhal podanou žalobou aj určenia, že predmetný byt patrí do BSM,

pričom na daný určujúci výrok sa v súlade s § 137 CSP vyžaduje osvedčenie naliehavého právneho
záujmu, súd dospel k záveru, že na danom určení nejestvuje naliehavý právny záujem strán sporu, a
tento ani nevyplýva z osobitného predpisu. Je evidentné, už z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú.
L. J., že predmetný byt tvoril masu BSM ku dňu jeho zániku, teda akýkoľvek určujúci výrok súdu ohľadne
ujednotenia masy BSM je v danom smere nadbytočný, keďže priamo z verejného registra evidencie

nehnuteľností táto skutočnosť bez ďalšieho vyplýva. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu
v danej časti zamietol.

15. V ďalšej časti súd vyporiadal BSM strán sporu v zmysle podanej žaloby tak, že predmetnú
nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže žalobca tak požadoval v podanej žalobe

a žalovaný neuviedol iné skutočnosti, na ktoré by mal súd v zmysle zásad pre vyporiadanie masy
BSM prihliadnuť. Súd súčasne žalobcovi uložil povinnosť výplaty polovice z hodnoty čistého výťažku
zo speňaženia uvedeného majetku, keďže strany sporu nepoukázali na žiadne skutočnosti, ktoré by
súd oprávňovali k určeniu iného pomeru pri vyporiadaní. Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej
podstaty žalobcu nutne bude musieť vynaložiť výdavky spojené so speňažením tohto majetku, súd vo

výroku tejto časti rozhodnutia súčasne uviedol, že žalobca bude povinný vyplatiť žalovaného z polovičnej
hodnoty čistého výťažku zo speňaženia uvedeného majetku, a to po odpočítaní výdavkov súvisiacich
so speňažením tohto majetku, čo sa javí súdu (na rozdiel od pôvodne podaného žalobného návrhu)
spravodlivé.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na predmet konania, ktorým je vyporiadanie masy BSM.

16. Súd taktiež posledným výrokom určil, že žalovaný nie je povinný uhradiť súdny poplatok zo
žalobného návrhu, nakoľko obe strany sporu vzhľadom k tomu, že na ich majetok bol vyhlásený konkurz

sú v súlade s § 4 ods. 2 písm. o) Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra
trestov v znení neskorších predpisov oslobodené od súdneho poplatku z podaného žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.