Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715205113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 57279667, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 567,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,86 eur a úrok z omeškania 10,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 114,86 eur od 7.7.2015 až do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného

dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.7.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 567,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,52

eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 567,91 eur od 7.7.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvoril dňa 28.9.2011 so žalovanou úverovú zmluvu č. 6109066983 (ďalej len ,,úverová zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500
eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a sadzobník poplatkov.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných splátkach s

termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola
povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového
účtu. Vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok, ani určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpal a dopĺňal na základe
vôle žalovanej, čím sa menili údaje relevantné pre jej výpočet, pričom poukázal na rozhodnutie KS v
Prešove 6 Co 95/2010. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto ju žalobca vyzval
listom zo dňa 26.3.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške:

istina 477,42 eur, úrok 75,71 eur, poplatok za upomienku I. 5 eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 eur,
spolu dlh 567,91 eur.2. Podaním zo dňa 13.2.2017 žalobca doplnil žalobcu o špecifikáciu žalovaného nároku tak, že poplatok
za výpis z účtu vo výške 1,63 eur bol stanovený v sadzobníku poplatkov. Za úrok žalobca považuje
všetky výbery hotovosti z bankomatu. Upomienky boli vyčíslené podľa Hl. 14 § 1 úverových zmluvných

podmienok.

3. Žalobca, ani jeho právny zástupca, ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, žalobcovu neúčasť
ospravedlnil jeho právny zástupca.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou zo dňa 28.9.2011, Úverovými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou k úhrade dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
lustráciou Sociálnej poisťovne, ostatným spisový materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2015 má súd preukázané, že pôvodný veriteľ
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
sporovom konaní.

8. Podľa úverovej zmluvy č. 6109066983 zo dňa 28.9.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

revolvingový úver s výškou kreditného limitu - úverového rámca 500 eur a výškou mesačnej splátky 4 %
z dlžnej čiastky. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky v zmysle sadzobníka poplatkov. V zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie,
že dolupodpísaný klient podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami,

sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, a považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami.

9. V zmysle sadzobníka poplatkov vydaného k 18.8.2011 uvedeného v pravidlách programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu, keďže vyčerpaná čiastka žalovanou nebola vyššia ako 1 000 eur, vzťahovala

sa na úver úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne. V sadzobníku bol ďalej uvedený poplatok za výber
z bankomatu v SR 1 % z vybranej čiastky, min. 3 eurá, poplatok za výber z bankomatu v zahraničí 1 % z
vybranej čiastky, min. 3,5 eur, mesačná splátka 4 % z vyčerpanej čiastky na karte, min. 12 eur a mesačný
poplatok za vedenie účtu 1,63 eur. V ďalšom sadzobníku bol uvedený poplatok za prvú upomienku 5
eur. Sadzobníky poplatkov neboli podpísané žalovanou.

10. Podľa Hl. 3 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platných
od 18.8.2011 (ďalej len ,,ÚZP“) revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany
spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom karty. Podľa Hl. 14 § 1 ÚZP v prípade omeškania
klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe

vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a
12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Úverové podmienky neboli podpísané žalovanou. Podľa
hlavy 5 § 1. ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach,kdetermínsplatnostiavýškamesačnejsplátkyjeurčenávzmluve.Úverovépodmienkyneboli
podpísané žalovanou.

11. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná postupne vyčerpala v období od 4.11.2011 do
26.3.2015 sumu 650 eur a uhradila sumu 535,14 eur. Pri rekapitulácii výpisu je uvedená dlžná istina
477,42 eur, úrok 75,71 eur, poplatok za upomienku I. 5 eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 eur, úrok z
omeškania 10,52 eur, spolu dlh 578,43 eur.

12. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.3.2015 označeného ako ,,výzva k splateniu celého
úveru“ súd zistil, že tento vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 632,91 eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy.13. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne.
V konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
28.9.2011 platne zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru a je
absolútnym obchodom. Žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval voči žalovanej ako právnická

osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania v zmysle § 2 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nečerpala finančné prostriedky na
výkon povolania, zamestnania alebo podnikania v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmysle ustanovení § 1 ods. 2

uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi a to za odplatu
bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Išlo o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

26. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme revolvingového, teda opakujúceho sa úveru na základe zmluvy uzatvorenej
dňa 28.9.2011 formou úverového rámca vo výške 500 eur, s uvedením výšky mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky a dvoch úrokových sadzieb 26,28 % a 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
s odkazom na sadzobník poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN 26,62 % a

o RPMN 43,93 %. Súd posúdil obsah zmluvy a úverové zmluvné podmienky a má za to, že zmluva
medzi stranami bola uzavretá platne. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v splátkach vo výške
4 % z dlžnej čiastky mesačne. Súd žalobu nepovažoval za dôvodnú v časti uplatnených úrokov a
poplatkov, pretože zmluva o úvere síce obsahuje niektoré náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, avšak neobsahuje údaj o poplatkoch, o
RPMN, o priemernej hodnote RPMN a uvedenie úroku v zmluve je neurčité a preto ho súd považuje
za nedohodnuté. Žalobca tvrdil, že ročná úroková sadzba bola vo výške 26,28 % a 11,88 % a že
poplatky boli dohodnuté v sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva
neobsahuje jednoznačne presne dohodnutú výšku úroku, z toho dôvodu úrok v danej zmluve nie je

dohodnutý. Sadzobník poplatkov, ktorý žalobca predložil nebol žalovanou podpísaný a zo žiadneho
ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva neobsahovala údaje
o RPMN. Aj keď žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie KS v Prešove 6 Co 95/2010, v zmysle
ktorého pri revolvingovom úvere nie je možné stanoviť RPMN, tento názor je už prekonaný pretože zo
vstupných údajov uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere je možné RPMN stanoviť. V tejto súvislosti

súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co 215/2012 zo dňa
10.10.2012, ktorý dospel k záveru, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g)
zák. č. 258/2001 Z.z. určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia či ide o revolving,
resp. iný druh úveru), akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak nie je RPMN uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca ako dodávateľ finančnej služby

na profesionálnom finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp. zanedbávať. Údaj o RPMN
je najdôležitejším údajom pre rozhodnutie spotrebiteľa o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru,
pretože zahŕňa všetky náklady spojené s poskytnutím úveru. Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj
uvedenie ročnej úrokovej sadzby. V tomto konkrétnom prípade v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové
sadzby, pričom žalobca žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu nevysvetlil. V tejto časti je preto

zmluva pre neurčitosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Z predloženej
úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že táto neobsahuje údaj o RPMN, vrátane predpokladov
použitých pre výpočet RPMN, ani údaj o priemernej hodnote RPMN, preto s poukazom na neplatné
zmluvnédojednanieovýškeúrokovejsadzby,sapredmetnýspotrebiteľskýúverpovažujevzmysleust.§11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému vzniká iba povinnosť
vrátiť sumu reálne čerpaných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca. Okrem úroku žalobcovi
teda nevznikol nárok ani na poplatky. Poplatky neboli pri uzatváraní zmluvy dohodnuté, nakoľko neboli

súčasťou zmluvy, pričom Úverové podmienky ani sadzobníky poplatkov neboli podpísané žalovanou,
čím žalobca nepreukázal, že by žalovanú s uvedenými sadzobníkmi poplatkov oboznámil. Na základe
uvedeného nebol žalobcovi priznaný nárok na úroky a poplatky uplatnené žalobou.

27. Súd mal v predmetnej veci preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 650 eur. Z priloženého

výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná celkovo zaplatila žalobcovi resp.
jeho predchodcovi sumu 535,14 eur a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú
istinu vo výške 114,86 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovanej.
Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vyčíslený vo výške 10,52 eur, pretože tento úrok z omeškania
bol riadne žalobcom vyčíslený, pričom žalovaná sa preukázateľne dostala s plnením svojho dlhu do
omeškania.

28. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 114,86 eur od 7.7.2015 do zaplatenia. Takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pri spotrebiteľskom úvere sa jedná o

občiansko-právnyvzťahupravenýustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúroku
z omeškania limituje vykonávacím predpisom.

29. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

30. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach vo
výške 15,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil pretože súd má za to, že nie je v schopnostiach žalovanej
splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom
žalovanej a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva
žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnejšej
sporovej strane (čistý úspech 59,54 %) nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko z obsahu spisu

vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná pasívna, nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov
konania si neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

34. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).