Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209983
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X,
XXX XX S. o zaplatenie 2838,07 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 943,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 943,10 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 894,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 894,97 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd v časti o zaplatenie sumy 1 943,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 943,10 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia priznáva náhradu trov konania v celom
rozsahu

IV. Žalovanému súd náhradu trov zo zastaveného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 2838,07 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu odôvodnil

tým, že uzatvoril so žalovaným štyri zmluvy o pripojení, na základe ktorých vypožičal žalovanému 7 ks
kariet SIM, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
zariadenie na užívanie služby Lite TV, žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 1638,40 EUR (v cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške
110,80 Eur) a sumu za nezaplatené splátky vo výške 304,70 Eur. Žalobca zároveň odpredal za akciovú
cenu žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie:
Apple iPhone 5S 32GB Silver a to za cenu 750 EUR ( predajná cena 790,00 EUR ),

Sony XperiaSP a to za cenu 80 EUR ( predajná cena 350,00 EUR ),
Apple iPhone 5S 64GB Silver a to za cenu 630 EUR ( predajná cena 900,00 EUR ),
Apple iPhone 5S 64GB Silver a to za cenu 290 EUR ( predajná cena 680,00 EUR),Apple iPhone 5S 16GB Grey a to za cenu 308,16 EUR ( predajná cena 680,00 EUR ). Žalovaný
porušil záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, spôsobil tým žalobcovi škodu
v celkovej výške 894,97 EUR, ktorej sa žalobca domáhal predmetnou žalobou. Žalobca k žalobe

pripojil Zmluvy o pripojení č. A6626537, č. A6713052, č. A6783861, Dohoda o splátkach /Dodatok
k zmluve (s dohodnutými splátkami, Dodatok k zmluve č. A6783861 zo dňa 22.04.2014, dodatok k
zmluve č. A6783861 zo dňa 10.10.2013, Zmluva č. A6670055, dodatok k zmluve č. A6670055 zo dňa
20.12.2013, dodatok k zmluve č. A6670055 zo dňa 22.01.2014, dodatok k zmluve č. A6670055 zo
dňa 22.12.2013, Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúry za dodávku služieb č. 524615404,

5254650262, 5254670316, 5254661192, 5254699147, 5254548288, 5254548903, 5258257705,
5258361074, 5258372125,5258256966, 5258408937,5258325610, 5258381120, 5262119647 a
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

2.

Žalobca dňa 13.01.2017 prevzal osobne žalobu aj s prílohami avšak sa k žalobe nevyjadril.

3.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 06.06.2017, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu, pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
18.05.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP. Pred
otvorením pojednávania vo veci samej zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 894,97 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 894,97 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia,
týkajúcej sa náhrady škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4.

Z listinných dokladov doložených do spisu žalobcom súd zistil, že strany sporu uzatvorili Zmluvy o
pripojení č. X. č. A6XXX052 zo dňa 29.12.2012, č. AXXXXX61 zo dňa 01.02.2013, Dohoda o splátkach /

Dodatok k zmluve (s dohodnutými splátkami, Dodatok k zmluve č. AXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatok k zmluve č. X.XX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva č. X.XX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k
zmluve č. AXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve č. AXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatok k zmluve č. AXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete žalobcu ( ďalej len „ Všeobecné podmienky “ ). Na základe uvedených zmlúv vypožičal
žalobca žalovanému X ks mikroprocesorových kariet SIM a zariadenie na užívanie služby Lite TV,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka žalobcu. Žalobca v období jún
2014 až august 2014 vyfakturoval žalovanému cenu služieb, ktoré žalovaný nezaplatil a to celkom

vo výške 1638,40 EUR a nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie na
užívanie služby Lite TV vo výške 304,70 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 žalobca vyzval
žalovaného, aby uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby do 30.10. 2014.
Žalovaný cenu služieb nezaplatil.

5.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 a ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase (uzatvorenie zmluvy
o pripojení č. A6626537, č. A6713052 zo dňa 29.12.2012, č. A6783861 zo dňa 01.02.2013 a č.
A6670055zo dňa 11.12.2012), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
Podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
8.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.

Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. zmluvy o pripojení č. X. zo dňa 29.12.2012, č. X.1 zo dňa 01.02.2013 a
č. AXXXXXXXzo dňa 11.12.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle uvedených zmlúv vypožičal žalovanému 7 SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcomazariadenienaužívanieslužbyLiteTV.Žalovanýriadne

a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období jún 2014 až august
2014 a nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie na užívanie služby Lite TV
vo výške 304,70 Eur, súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 1 943,10 EUR z titulu neuhradených
služieb a škody, ktorá vznikla žalobcovi za nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné
zariadenie, ktoré žalovaný nevrátil späť žalobcovi.

11.

Pretože žalovaný dlžnú sumu včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
žalobca právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých upravuje

§ 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zákonná úroková sadzba v období, keď sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej
povinnosti, teda ku dňu 30. 10. 2014 bola vo výške 5,05%, preto súd zaviazal žalovaného na úrok z
omeškania v tejto výške a to od 31.10. 2014, keď žalovaný mal dlh podľa výzvy v pokuse o pokonávku
zaplatiť do 29. 04. 2014, nasledujúci deň sa dostal do omeškania.

12.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.13.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14.

Podľa§146ods.1a2CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15.

Vzhľadomktomu,žežalobcazobralžalobuvčastiozaplatenie894,97EURspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 894,97 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

16.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.

Vzhľadom na to, že v konaní o zaplatenie 1 943,10 EUR s príslušenstvom mal žalobca plný úspech, súd
postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

18.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

19.

O náhrade trov v časti zastavenia konania súd rozhodol súlade s Čl. 4 ods. 2 CSP, podľa ktorého
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalovaný ako procesne úspešná strana
má právo na náhradu trov v časti zastavenia konania, keďže žalobca zobral žalobu v časti späť
bez uvedenia dôvodu, zavinil tak zastavenie konania. Keďže však, vychádzajúc zo súdneho spisu,
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súdu

sa javí ako nehospodárne vydávať ďalšie rozhodnutie o výške trov konania, keď v uvedenom rozhodnutí
by súd nemal aké trovy žalovanej priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).