Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203795.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Prima banka, Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: W. Y., T.. XX.XX.XXXX, D. F.. Y. Y., T..
XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX I. W., o zaplatenie 4.808,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.808,91 eur spolu s úrokom vo výške 346,19 eur, úrokom
z omeškania vo výške 7,38 eur, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 6.488,91 eur od

15.10.2013 do 18.08.2014,
zo sumy 6.338,91 eur od 19.08.2014 do 02.09.2014,
zo sumy 6.288,91 eur od 13.09.2014 do 13.10.2014,
zo sumy 6.188,91 eur od 14.10.2014 do 18.11.2014,
zo sumy 6.088,91 eur od 19.11.2014 do 15.12.2014,
zo sumy 6.038,91 eur od 16.12.2014 do 13.01.2015,

zo sumy 5.958,91 eur od 14.01.2015 do 13.02.2015,
zo sumy 5.858,91 eur od 14.02.2015 do 16.03.2015,
zo sumy 5.758,91 eur od 17.03.2015 do 14.04.2015,
zo sumy 5.658,91 eur od 15.04.2015 do 15.05.2015,
zo sumy 5.558,91 eur od 16.05.2015 do 16.06.2015,

zo sumy 5.458,91 eur od 17.06.2015 do 23.07.2015,
zo sumy 5.358,91 eur od 24.07.2015 do 26.08.2015,
zo sumy 5.258,91 eur od 27.08.2015 do 21.09.2015,
zo sumy 5.158,91 eur od 22.09.2015 do 22.10.2015,
zo sumy 5.108,91 eur od 23.10.2015 do 16.11.2015,
zo sumy 5.058,91 eur od 17.11.2015 do 14.12.2015,

zo sumy 5.008,91 eur od 15.12.2015 do 14.01.2016,
zo sumy 4.958,91 eur od 15.01.2016 do 15.02.2016,
zo sumy 4.908,91 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.03.2016 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 4.908,91 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady

trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zo žalovaným uzatvoril dňa 21.12.2011 úverovú zmluvu
č. 23/342/11, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 7.000 eur.Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.12.2021. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 20.09.2013 vyzvaný

na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala 6917,70 eur a pozostávala z istiny 6488,91 eur, úrokov 346,19 eur, úrokov z omeškania
7,38 eur, poplatkov 75,22 eur za upomienky. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizoval úhrady vo výške 1.580 eur.

2. Súd vydal dňa 11.04.2016 pod č. k. 8C/39/2016-34 platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote
dňa 29.04.2016 podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dlžná suma nie je žalobcom vyčíslená
správne, nakoľko dňa 15.03.2016 realizoval úhradu vo výške spolu 100 eur. V tejto časti žiadal žalovaný
konanie zastaviť, z dôvodu čiastočnej úhrady. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca nekonal
správne, keď si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% ročne okrem istiny aj z príslušenstva pohľadávky
( t.j. úrokov v sume 346,19 eur od 15.10.2013 do zaplatenia). Z opatrnosti vzniesol aj námietku

premlčania voči uplatnenému nároku žalobcu. Zvyšok dlhu žiadal z dôvodu, že nie je vlastníkom
žiadneho majetku, je dlžníkom viacerých spoločností a hoci je momentálne zamestnaný, všetky zárobky
obracia na úhradu dlhov a nevyhnutných mesačných nákladov. Žiadal preto aby mu súd povolil splácať
dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne.

3. Žalobca dňa 15.05.2016 zaslal súdu vyjadrenie a čiastočné späťvzatie návrhu v ktorom uviedol, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.000 eur. Do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil 511,09
eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 6.488,91 eur. Súdu zaslal
prehľad splácania do predčasného zosplatnenia a prehľad splácania po predčasnom zosplatnení. V
zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Mal za to že úrok z poskytnutého úveru je odplatou za poskytnuté peňažné
prostriedky a nárok na túto odplatu trvá od ich poskytnutia, až do ich vrátenia. Podľa obchodných
podmienokpreúveryobčanom-PrimabankaSlovensko,a.s.bod2.4Klientmusíplatiťúrokzposkytnutý
ch peňažných prostriedkov. Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa

predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. K
uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia
úveru žalobca poukázal na rozsudok KS v Prešove 4Cob/62/2007 zo dňa 27.03.2008. Pre priznanie
dlhu v splátkach ponechal na úvahe súdu, avšak žiadal, aby o priznanej výške splátky bolo rozhodnuté
s prihliadnutím na konkrétne dôkazy predložené žalovaným o jeho nepriaznivej finančnej situácii, výšku

istiny dlhu ako aj fakt, že výška dohodnutá na základe úverovej zmluvy vo výške 105,01 eur bola vyššia
ako splátka ktorú požaduje žalovaný. Zároveň čiastočne vzal svoj návrh späť vo výške 100 eur a žiadal
súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

4. Reagujúc na dispozitívny úkon žalobu a to čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním,
súd uznesením pod č.k. 8C/39/2016-43 zo dňa 17.05.2016 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
100 eur zastavil podľa § 92 ods. 1, 2 OSP ( účinného do 30.06.2016).

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 23.06.2016 a
súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnenými žalobcom bez jeho účasti. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie sa dostavila splnomocnená zástupkyňa žalovaného,

ktorá jeho neúčasť ospravedlnila, preto súd pojednával neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7. Prednesom na pojednávaní dňa 11.11.2016 splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla: V tomto
konaní zastupujem syna, ktorý si od žalobcu zobral úver. Mal vtedy priateľku. Úverom chceli riešiť
spoločné bývanie. V tom čase to aj platil. Neskôr sa však dostal do finančných problémov. Bol vedený

na úrade práce, to viem súdu aj z dokladovať. Neskôr sa s priateľkou rozišli. Synovi ostali len dlhy.
Momentálne pracuje, má však len minimálnu mzdu. Býva u mňa. Má viacero dlhov. Ja mu pomáham
so splátkami. Syn je ochotný to zaplatiť, avšak žiada súd, aby zohľadnil jeho, ako aj moju zlú finančnúsituáciu a výšku splátky necháme na úvahu súdu, avšak vedeli by sme to splácať maximálne vo výške
50 eur mesačne.

8. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
najmä: so žalobou, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné spoplatnenie úveru, upomienkou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, platobným rozkazom, odporom,
čiastočným späťvzatím, uznesením o zastavení konania, výpisom z Obchodného registra žalobcu,
ospravedlnením, plnomocenstvom, celým obsahom spisového materiálu, výsluchom splnomocnenej

zástupkyne žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2011 úverovú zmluvu č. 23/342/11 optimum pôžička, na
základektorejposkytolžalovanémuúvervovýške7.000eur,ktorýsazaviazalsplácaťv120pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške105,01eur,úrokovásadzbapriposkytnutíúverubolafixná13,12%ročne,
ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len „RPMN“) predstavovala 15,07%, priemerná hodnota

RPMN predstavovala 1,66%. Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil podmienky úverovej zmluvy,
žalobca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na predčasné splatenie celého úveru, ktorá suma
predstavovala 56858,79 eur, najneskôr do 12.10.2013.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zákon o spotrebiteľských úveroch ( účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 369 Obchodného zákonníka,(1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy
boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky
vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa 20.09.2013 oznámil
žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval,
aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 12.10.2013.

15. Žaloba po čiastočnom späťvzatí a následnom zastavení konania v časti o zaplatenie 100 eur,

je v časti o zaplatenie 4.808,91 eur dôvodná, keď žalovaný žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške
z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradil, túto výšku žalovaný nerozporoval, preto súd žalovaného
zaviazal k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny úveru 4.855,24 eur, vyčíslený úrok
do vyhlásenia úveru za predčasne splatený predstavuje 346,19 eur a vyčíslený úrok z omeškania do
vyhlásenia úveru za predčasne splatený predstavuje 7,38 eur.

16. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vovýške základne úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o 8% ročne z nesplatenej dlžnej sumy. Žalovanému preto bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 8% ročne z istiny pohľadávky, do ktorej boli započítavané jednotlivé úhrady z strany

žalovaného nasledovne: zo sumy 6.488,91 eur od 15.10.2013 do 18.08.2014,
zo sumy 6.338,91 eur od 19.08.2014 do 02.09.2014,
zo sumy 6.288,91 eur od 13.09.2014 do 13.10.2014,
zo sumy 6.188,91 eur od 14.10.2014 do 18.11.2014,
zo sumy 6.088,91 eur od 19.11.2014 do 15.12.2014,

zo sumy 6.038,91 eur od 16.12.2014 do 13.01.2015,
zo sumy 5.958,91 eur od 14.01.2015 do 13.02.2015,
zo sumy 5.858,91 eur od 14.02.2015 do 16.03.2015,
zo sumy 5.758,91 eur od 17.03.2015 do 14.04.2015,

zo sumy 5.658,91 eur od 15.04.2015 do 15.05.2015,
zo sumy 5.558,91 eur od 16.05.2015 do 16.06.2015,
zo sumy 5.458,91 eur od 17.06.2015 do 23.07.2015,
zo sumy 5.358,91 eur od 24.07.2015 do 26.08.2015,
zo sumy 5.258,91 eur od 27.08.2015 do 21.09.2015,

zo sumy 5.158,91 eur od 22.09.2015 do 22.10.2015,
zo sumy 5.108,91 eur od 23.10.2015 do 16.11.2015,
zo sumy 5.058,91 eur od 17.11.2015 do 14.12.2015,
zo sumy 5.008,91 eur od 15.12.2015 do 14.01.2016,
zo sumy 4.958,91 eur od 15.01.2016 do 15.02.2016,

zo sumy 4.908,91 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, keďže omeškanie s platením dlhu stále trvá.

17. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 13,12% ročne zo sumy nesplatenej istiny od 15.10.2013 do zaplatenia, teda od
zosplatenenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov

veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov
za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene
požadovať od žalovaného dlžníčka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého

úveru za splatný dňa 14.10.2013 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky
z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca poskytuje finančné
prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje
peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovaného aj

zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

18. Žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva ( v danom

prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na
uvedenomnemeníničanidohodaúčastníkovnakoľkotátojeprerozporzdobrýmimravmiaobchádzanie
zákona absolútne neplatná.

19. Z dôvodov uvedených v odsekoch 17. a 18. súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 13,12%

ročne zo sumy 6.488,91 eur od 15.10.2013 do 18.08.2014,
zo sumy 6.338,91 eur od 19.08.2014 do 02.09.2014,
zo sumy 6.288,91 eur od 13.09.2014 do 13.10.2014,
zo sumy 6.188,91 eur od 14.10.2014 do 18.11.2014,
zo sumy 6.088,91 eur od 19.11.2014 do 15.12.2014,

zo sumy 6.038,91 eur od 16.12.2014 do 13.01.2015,
zo sumy 5.958,91 eur od 14.01.2015 do 13.02.2015,
zo sumy 5.858,91 eur od 14.02.2015 do 16.03.2015,zo sumy 5.758,91 eur od 17.03.2015 do 14.04.2015,
zo sumy 5.658,91 eur od 15.04.2015 do 15.05.2015,
zo sumy 5.558,91 eur od 16.05.2015 do 16.06.2015,

zo sumy 5.458,91 eur od 17.06.2015 do 23.07.2015,
zo sumy 5.358,91 eur od 24.07.2015 do 26.08.2015,
zo sumy 5.258,91 eur od 27.08.2015 do 21.09.2015,
zo sumy 5.158,91 eur od 22.09.2015 do 22.10.2015,
zo sumy 5.108,91 eur od 23.10.2015 do 16.11.2015,

zo sumy 5.058,91 eur od 17.11.2015 do 14.12.2015,
zo sumy 5.008,91 eur od 15.12.2015 do 14.01.2016,
zo sumy 4.958,91 eur od 15.01.2016 do 15.02.2016,
zo sumy 4.908,91 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8% ročne z
nezaplatených úrokov 346,19 eur od 28.05.2012 do zaplatenia zamietol.

20. Súd mal z výpovede splnomocnenej zástupkyne žalovaného za pojednávaní a vyjadrení žalovaného
v písomnom odpore za preukázané, že žalovaný má minimálnu mzdu, nevlastní žiadny hnuteľný a
nehnuteľný majetok, býva s matkou a jeho finančná situácia je nepriaznivá vzhľadom na iné pohľadávky
a žalobca ponechal výšku splátok na úvahe súdu po zohľadnení finančnej situácie žalovaného a výšky
pôvodnej splátky vo výške 105,01 eur. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú istinu s úrokmi z omeškania

v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu. Výška
splátky 50 eur mesačne je primeraná vzhľadom na výšku dlžnej istiny a finančné možnosti žalovaného
s ohľadom na základné potreby pracujúceho človeka s minimálnou mzdou a ktorá suma reflektuje aj na
bežnú mieru nákladov nutných pre život kultúrneho človeka.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd vypočítal pomer úspechu a neúspechu strán sporu, tak že žalobca žiadal 4908,91 eur istinu +
353,57 eur úroky a úroky z omeškania ( 100%), súd mu priznal istinu a zákonný úrok z omeškania, čo

predstavuje úspech 70% a úspech žalovaného 30%, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
vo výške 40%

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v nepatrnej časti úroku a úroku z omeškania neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v plnej výške.

23. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.