Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8611203988.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: REPRO ELEKTRONIK Slovakia,
s.r.o., so sídlom Šarišská 821, 091 01 Stropkov, IČO:36 475 017, zástup. JUDr. Martou Šuvadovou,
advokátkou, Floriánska 16, 040 01 Košice proti žalovanému: F. A., bytom X. slovenskej XXX/X, XXX
XX Stropkov, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Svidník č.k. 7C/112/2011-132 zo dňa 02.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.Menísauznesenietak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavovýške520,03
Eur na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Marty Šuvadovej, advokátky, v lehote 15 dni odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.040,07 Eur pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 207,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 833,07 Eur na účet právnej zástupkyne
JUDr. Marty Šuvadovej, advokátky, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Košice, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 14811 do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 a § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného ku dňu rozhodnutia, opätovne preskúmal obsah spisu a dospel k záveru, že
žalovaným tvrdené skutočnosti neodôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. a nepriznanie náhrady
trov konania žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti. Z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná. Rovnako nebolo sporné medzi účastníkmi

konania, že žalobca zaplatil žalovanému dňa 14.08.2008 a dňa 28.01.2009 spolu sumu 3.455,43
Eur podľa rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C/141/2004-221 zo dňa 17.12.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/36/2008-254 zo dňa 30.05.2008, ktoré boli rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Mcdo 6/2009 zo dňa 16.12.2010 zrušené, čím odpadol právny dôvod
plnenia, ktorý poskytol žalobca žalovanému a na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu,ktorébolpovinnývydať.Súdprvejinštancievdanomprípadeprihliadolnapostojžalovaného

v tomto konaní, a to že žalovaný od začiatku súdneho konania neuznával oprávnenosť nároku žalobcu,
a preto si musel byť vedomý, že v prípade neúspechu v spore bude povinný znášať aj náklady súdneho
konania. Súd prvej inštancie taktiež prihliadol na majetkové, sociálne a osobné pomery žalovaného a
dospel k názoru, že jeho majetkové pomery nie sú také , aby odôvodňovali aplikáciu § 150 O.s.p. Z
uvedených dôvodov mal za to, že nie je možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby si trovy konania
hradil sám. Žalobcovi ktorý mal nepatrný neúspech v časti príslušenstva pohľadávky tak priznal súd

prvej inštancie podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p plnú náhradu trov konania vo výške 1.040,07Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 207,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
833,07 Eur.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že postupom súdu mu
bola ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pre súdom, keď mu nebolo doručené vyjadrenie
žalobcu zo dňa 10.10.2015, z ktorého vychádzal súd prvej inštancie. Ako procesná strana nemohol
reagovať a vyjadriť svoje stanovisko k jeho majetkovej účasti v obchodných spoločnostiach JGT
& Consulting, s.r.o., a JOHRAmont s.r.o., a ani k vlastníctvu nehnuteľností evidovaných v katastri

nehnuteľnosti, čím došlo k porušeniu princípu rovnosti zbrani, ako aj k porušeniu práva na spravodlivé
súdne konanie a práva na kontradiktórne konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci,
keď súd prvej inštancie nebral do úvahy všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré majú vplyv na stanovenie
povinnosti na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie nebral do úvahy pomery spoluvlastníckych
podielov v nehnuteľnostiach, ani sa nevysporiadal s hospodárskou situáciou spoločnosti JGT &
Consulting,s.r.o.,aJOHRAmonts.r.o..Podľaúčtovnýchzávierokzarok2014jespoločnosťJOHRAmont

s.r.o. za rok v strate 25.519,20 Eur a spoločnosť JGT & Consulting, s.r.o., v strate 5.914,26 Eur.
Poukázalnaskutočnosť,žesvojemesačnépríjmyplynúcezfunkcieriaditeľavpredmetnýchobchodných
spoločnostiach vo výške 1.112,41 Eur a 140,30 Eur používa na úhradu úverov a po odpočítaní
svojich záväzkov výška jeho mesačného príjmu predstavuje cca 352,71 Eur. Ďalej uviedol, že súd prvej
inštancie nezobral do úvahy pomer jeho majetkových pomerov a pomerov žalobcu. Účastníkom

na jednej strane je fyzická osoba nepodnikateľ a na druhej strane ekonomicky silná právnická osoba.
Celková suma uplatnenej náhrady trov konania je zjavne neprimeraná uplatnenému žalobnému nároku,
keď suma uplatnenej náhrady trov konania predstavuje skoro 1/3 žalobou uplatneného nároku. Dodal,
že všetky skutočnosti a dôkazy týkajúce sa tohto súdneho konania uviedol pri prvom úkone, ktorý mu
v konaní patril. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že neprizná náhradu trov

konania žiadnemu z účastníkov, resp. zruší napadnuté uznesenie a vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie .Nesúhlasil s názorom žalovaného, že len na základe skutočnosti, že konajúci súd nedospel k

záverom, na ktoré vo svojom vyjadrení poukazuje žalovaný a rozhodol na základe listinných dôkazov,
ktoré si súd sám zaobstaral, došlo postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom. Poukázal na
dlhodobésprávaniežalovaného,ktoréviedlopredlžovaniusúdnehokonaniaanavyšovaniutrovkonania.
Považoval za absurdné, že ,by musel znášať trovy svojho právneho zastúpenia sám. Navrhol, aby
odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle zásad uvedených v § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p.

bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné čiastočne.

6. Predmetom súdneho konania, ktoré sa začalo dňa 06.07.2011 bol nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.455,43 Eur s prísl. na strane žalovaného. Z obsahu spisu

je zrejmé, že došlo k čiastočnému vyhoveniu žaloby, keď súd prvej inštancie v rozsudku č.k.
7C/112/2011/2011-57 zo dňa 03.02.2014 nemal za sporné, že žalobca zaplatil žalovanému spolu sumu
3.455,43 Eur. Žaloba bola zamietnutá v časti príslušenstva žalobcom požadovanej dlžnej sumy. Krajský
súd v Prešove rozsudkom zo dňa 27.08.2015 č.k. 21Co/202/2014-76 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o zaplatenie istiny a v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 22.08.2013 do

zaplatenia, v prevyšujúcej časti o úrok z omeškania žalobu zamietol a zrušil rozsudok vo výroku o
trovách konania s poukazom na povinnosť súdu vyrovnať sa s ust. § 150 od. 1 zákona č. 99/1963Zb.
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len ,,O.s.p“).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa§470ods.1,2C.s.p.,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

7. Ustanovenie § 257 C.s.p preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 150 ods. 1 prvej vety O.s.p. Účelom
ustanovenia § 257 C.s.p je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu

trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu

tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

8. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno

vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov
konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad,
ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším
pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy

konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery
oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania. Použitie tohto ustanovenia
musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

9. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257
C.s.p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

10. Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude preto zistenie, či možno
od žalobcu, ktorá má nárok na náhradu trov konania spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v
súvislosti s predmetným konaním hradil sám.

11. V predmetnej veci, ako to vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, súd prvej

inštancie v prejednávanej veci nenašiel dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p
účinného v čase rozhodovaniu súdu keď prihliadol tak na postoj žalovaného, ktorý od začiatku konania
neuznával oprávnenosť nároku žalobcu, ako aj na jeho majetkové a zárobkové pomery.

12. Preskúmaním pomerov žalovaného z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania

predloženého žalovaným na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 28.09.2015 odvolací súd zistil, že
žalovaný je od roku 2010 riaditeľom v obchodných spoločnostiach JOHRAmont, s.r.o. a JGT &
Consulting, s.r.o. s čistým mesačným príjmom za posledných 6 mesiacov vo výške 1112,41 Eur resp.
140,30 Eur. Býva v jednoizbovom byte, ktorého vlastníkom JOKBARHA - L. A.. Vlastní rodinný dom vk.ú. S. J.. XX, evidovaný na LV č.383 v podiele 1, drevenú chatku v k.ú. W. popisné č. 7, obec M. v
hodnote okolo 2.250,- Eur a pozemky: záhrady, orná pôda, trvalé trávnaté porasty a lesné pozemky na
LV č.35,114,180, 309 a 310 v podielovom spoluvlastníctve. Ďalej vlastní motorové vozidlo značky Škoda

Felícia r. v. 1997. Priemerný zostatok účtu k 15 dňu mesiaca, za posledných 6 mesiacov predstavoval
sumu 135,- Eur v Prima banke, a.s., 500,- Eur v Slovenskej sporiteľni, a.s., a 235,- Eur vo V.Ú.B. banke
a.s. Žalovaný spláca 4 splátkové bankové úvery spolu vo výške 838,34 Eur mesačne. Jeho výdavky
predstavujú cestovné do zamestnania vo výške 62,- Eur na autobus a 100,- až 120,- Eur na lieky. Je
rozvedený. Ako skutočnosti, ktoré by mal súd zohľadniť uviedol spory so žalobcom súvisiace s jeho

ukončením pracovnej činnosti u žalobcu a náhrady za nevyčerpanú dovolenku a ako aj skutočnosť, že
obchodné spoločnosti JOHRAmont, s.r.o. a JGT & Consulting, s.r.o. sú už pár rokov v strate.

13. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia ako celku a je samo
osebe spôsobilé zasiahnuť do práva účastníka podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „EĽSP“) v rozhodnutí

z 06. 02. 1954 vo veci Beer proti Rakúsku alebo v rozhodnutí zo dňa 07. 10. 2004 vo veci Baumann
proti Rakúsku (č. 30428/96 alebo 7689/01).

14. Predpokladom použitia ustanovenia§ 257 C.s.p je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa,
posudzovaný ako na strane toho komu má byť náhrada trov priznaná tak aj na strane účastníka ktorý

by bol ináč povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa
prihliada predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj na ďalšie pomery všetkých účastníkov,
okolnosti podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov
v konaní, ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania tak na povinného, ako aj na
oprávneného účastníka z titulu práva na náhradu trov konania.

15. Vychádzajúc predovšetkým z reálnych možností žalovaného vo vzťahu k jeho príjmom a s
prihliadnutím na jeho oprávnené životné výdaje ,s prihliadnutím na výšku trov konania uplatnených a
účelne vykonaných žalobcom je možné mať za dôvodné, že je daný dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie celej výšky trov konania inak úspešnému žalobcovi. Relevantnou skutočnosťou v

danej veci sú okolnosti prejednávaného sporu a predchádzajúceho konania vedeného medzi stranami
sporu , prihliadnúc tak predovšetkým na okolnosť , že pôvodný spor medzi stranami sporu vznikol
z dôvodu odlišného posúdenia existencie resp. neplatnosti pracovnej zmluvy z 30.03.2002 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, aj keď teda žalovaný vystupoval aj ako konateľ žalobcu. Žalobca je
subjektom, ktorý uzatvára pracovné, obchodné zmluvy a musí niesť aj riziko zodpovednosti, že z týchto

vzťahov vzniknú spory, ako bol aj konkrétny v prejednávanej veci. Súd prihliadol aj na majetkové pomery
žalovaného, pričom z vlastníctva nehnuteľností mu neplynie žiaden príjem, a nebolo by spravodlivé
žiadať od neho, aby pristúpil k ich odpredaju z dôvodu uspokojenia trov konania žalobcovi.

16. Priznanie náhrady trov konania v celej uplatnenej výške by podľa názoru odvolacieho súdu

nepriaznivo zasiahlo do sociálnych a majetkových pomerov žalovaného, pričom na strane druhej
nepriznaním trov konania žalobcovi v celej výške jeho majetková situácia nebude výrazným spôsobom
dotknutá.

17. Aplikácia ustanovenia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v prejednávanej veci slúži k

odstráneniu neprimeranej tvrdosti vo vzťahu k žalovanému.

18. Za takejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 388
C.s.p zmenil a priznal žalobcovi právo na náhradu uplatnených trov konania čiastočne vo výške 1 (v
jednej polovici), a teda zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 520,35 Eur na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Marty Šuvadovej, advokátky, v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a C.s.p. a nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).