Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208973
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208973.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Okresná vojenská správa,
Slovenská 6, 940 46 Nové Zámky, IČO: 00 800 961, o zaplatenie sumy 18,26 eura, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4Ro/387/2013-12 zo dňa 26.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil
s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“) a výrok o trovách konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1
písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného
do 30. júna 2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“). Uviedol, že dňa 31.03.2006
žalobcavpodanomnávrhunazačatiekonaniauplatnilprávonazaplateniepeňažnejsumy550Sk(18,26
eura) titulom koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 28.02.2014 súd žalobcu vyzval na zaplatenie

súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od jej doručenia. Túto výzvu zástupca
žalobcu prevzal dňa 07.08.2014, no žalobca súdny poplatok nezaplatil, a keďže bol vo výzve poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku, súd konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa
31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona
č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O

prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III.ÚS
253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca 2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom, a zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania

obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania;návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto
zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie
žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z

toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní žalobca ďalej uviedol, že
súdu teda opätovne doručil podania, o ktorých uvedeným nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho však
nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci žaloba bola podaná dňa 31.03.20016. Podľa
jeho názoru nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno na preukázanie, že ide skutočne
o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát.

Napriektvrdeniusúduprvejinštancieoakýchsinovýchžalobách,tedaniežalobáchpodávanýchnatento
súd v roku 2006, súd koná s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na
základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, a vzťahujúceho sa
na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných
rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak išlo o nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o.,

ale na adresu zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia

takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj

nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -

OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13
zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nutné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. a) a § 391 ods. 1 CSP z dôvodu nesplnenia procesnej
podmienky spočívajúcej v absencii právnej subjektivity označeného žalovaného.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil dňa 26.03.2013 žalobu na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie sumy 550 Sk, t. j. 18,26 eura, a trov konania z dôvodu, že žalovaný nezaplatil svoj
dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55 Bratislava, z titulu
koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení

neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, 811 05 Bratislava - v súčasnosti
podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, 821
09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 23.03.2006 s označeným zástupcom JUDr. Miroslavom
Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava. V sprievodnom liste k žalobe

datovanom 24.03.2013 žalobca uvádzal, že predložil súdu štandardné nosiče obsahujúce žaloby na
vydanie platobných rozkazov podľa § 42 ods. 1 OSP, pričom ide o podania urobené v dňoch 30.03.2006,
24.07.2006 a 19.10.2006 elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Súd v r. 2006 tieto podania vrátil s oznámením, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu a že
nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Za účelom naplnenia rozhodnutia

ÚstavnéhosúduSR,resp.Európskehosúdupreľudsképráva,žalobcapredložilžalobynanovoatietosa
majú zapísať ako žaloby podané v r. 2006. Jednou z príloh k žalobám je aj plnomocenstvo udelené JUDr.
Miroslavovi Pavelkovi, ktorý však má pozastavený výkon advokácie, a tak zastupovanie spoločnosti
nemôže vykonávať osobne. Plná moc bola udelená Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o., so sídlomPri Starej prachárni 13, Bratislava. V tomto podaní žalobca tvrdil, že žaloby po troch rokoch už nemožno
spoplatniť. Súd akceptoval zastúpenie žalobcu označenou advokátskou kanceláriou, no požiadavku
na nespoplatnenie žaloby neuznal, žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku a v dôsledku

nezaplateniasúdnehopoplatkuvstanovenejlehotenapadnutýmuznesenímkonaniezastavil.Doručenie
výzvy žalobca nespochybnil. Dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu.

6. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III.ÚS 253/07 rozhodol,
že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., na

súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania, pričom právne účinky tohto
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol
urobený v zákonom ustanovenej forme. Odvolací súd však zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky

dňa 27. apríla 2007 pod sp. zn. III.ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s., proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú. Až neskôr, v písomnom podaní zo dňa 22.04.2016 žalobca
oznámil, že prišlo k chybe, pretože Ústavný súd SR odmietol jeho sťažnosť ako oneskorene podanú.

Je teda zrejmé, že nález vo veci sp. zn. III.ÚS 253/07 s takým znením, aké pôvodne žalobca opisoval,
nebol vydaný.

7. Súd prvej inštancie na výzvu odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie predchádzajúcich spisov a
doplnenie podkladov listom zo dňa 08.10 2015 oznámil, že prvé podanie žalobcu: 31.03.2006-Spr

316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002 bolo vrátené
spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006-Spr 637/06- 2ks DVD nosičov s
názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002, bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr
875/06, tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006,
bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06 a napokon bolo podané aj štvrté - posledné podanie

dňa 26.03.2013 - 46 DVD nosičov. Posledné podania žalobca doručil súdu osobne dňa 26.03.2013 na
46 nosičoch spolu so sprievodným listom a plnomocenstvom. DVD nosiče boli spracované informatikom
súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané
na postupné spracovanie do podateľne súdu. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise neboli

vytlačené z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007. Žalobca dňa 03.03.2014 doručil súdu prvej inštancie list zo
dňa 19.02.2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal o založenie dokladov so spisov
správy súdu pod Spr. 138/2010.

8. Žalobca za žalovaného označil Okresnú vojenskú správu so sídlom v Nových Zámkoch, pričom súd
prvejinštancievodôvodnenísvojhouzneseniauvádzal,žežalobcažalobupodalnasúddňa31.03.2006,
pričom z doplňujúceho vyjadrenia vyplýva, že žaloba v skutočnosti bola podaná až 26.03.2013. Súd
je v každom štádiu konania povinný skúmať danosť podmienok konania. V čase rozhodovania súdu

prvej inštancie platilo ustanovenie § 103 OSP, podľa ktorého súd kedykoľvek za konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V zmysle aktuálne
platného ustanovenia § 161 ods. 1,2,3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. (3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Odvolací súd mal na zreteli, že dňom 1. januára 2013 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2012 Z.
z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe, ktorým boli zrušené územné vojenské správy.
Pôsobnosť územných vojenských správ prešla na v tom čase existujúce obvodné úrady v sídle kraja. S
ohľadom na uvedené odvolací súd urobil záver, že ak súd prvej inštancie rozhodol dňa 26. februára 2015o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku voči niekomu, kto nemá procesnú subjektivitu,
rozhodol vecne nesprávne. Pritom vychádzal z ustanovení aktuálne účinného procesného predpisu,
Civilného sporového poriadku, ktorý obsahuje v nižšie citovaných ustanoveniach v podstate zhodnú

právnu úpravu, ako predchádzajúci procesný predpis, Občiansky súdny poriadok, účinný do 30. júna
2016 (§ 19, § 20, § 104 OSP).

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

15. Podľa § 72 CSP na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného

predpisu o konaní za právnickú osobu.

16. Súd prvej inštancie neskúmal danosť procesnoprávnej subjektivity označeného žalovaného. V
prípade, že by sa bol ňou zaoberal ako jednou zo základných podmienok konania, musel by zistiť, že
označená právnická osoba ako subjekt práv a povinností s daným názvom v čase jeho rozhodovania

neexistuje. Ak by túto skutočnosť bol zistil, potom sa mal zaoberať tým, či v čase podania žaloby -
buď dňa 31.03.2006 alebo dňa 26.03.2013 (čo bolo nutné urobiť nesporným aj v texte odôvodnenia
rozhodnutia) - žalovaný ako subjekt práv a povinností vôbec existoval. V prípade zistenia, že v čase
podania žaloby žalovaný nemal právnu subjektivitu, potom už len z tohto dôvodu bolo nutné konanie
pre neodstrániteľnú podmienku konania zastaviť. Ak v čase podania žaloby žalovaný procesnoprávnu

subjektivitu mal a v dôsledku vyššie označeného zákona došlo k jeho zániku, potom sa súd mal zaoberať
tým, či v deň jeho rozhodovania vo veci existoval jeho právny nástupca, voči ktorému by rozhodnutie
vydal.

17. Je zrejmé, že súd prvej inštancie sa posudzovaním procesnej podmienky, spočívajúcej v danosti

procesnoprávnej subjektivity žalovanej Okresnej vojenskej správy Nové Zámky, nezaoberal. Preto jeho
rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu odvolací súd posúdil ako
predčasné a ako také, ktoré bolo vydané bez splnenia uvedenej procesnej podmienky. S ohľadom na
to odvolací súd predmetné uznesenie musel zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd prvej inštancie v ďalšom konaní ustáli deň, kedy posudzuje žalobu za doručenú na súd, a zároveň

ustáli, či označený žalovaný v tento deň ako subjekt práv a povinností existoval. V prípade kladného
zistenia bude vo veci rozhodovať voči jeho právnemu nástupcovi; v opačnom prípade bude daný dôvod
na zastavenie konania pre neodstrániteľnú podmienku konania v súlade s ustanovením § 161 ods. 2
CSP. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). Procesný
postup, ktorý by spočíval vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu, je v zmysle § 13

ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vylúčený.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).