Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114223370.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FATRIO, spol. s r.o, so sídlom 919 32 Opoj 226,
IČO: 30 999 065, právne zastúpeného advokátkou PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, Dolné Bašty
2, 917 01 Trnava, proti odporcovi: PENETTA - GROUP s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44
455 020, o zaplatenie 1.530,60 eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súduBratislava I č.k. 38Cb/110/2014-28, zo dňa 13.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/110/2014-28 zo dňa
13.02.2015 v napadnutom výroku, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.530,60 eur s príslušenstvom a súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r
a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava

I dňa 19.8.2014 pod č.k. 55Rob/434/2014-11. Ďalej rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.530,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 697,68
eur od 17.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 832,92 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
91,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,93 EUR , to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania návrh zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2014 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 1.530,60 eur spolu s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol,
že odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý mu navrhovateľ dňa 17.3.2014 a dňa 26.3.2014
dodal. Odporca objednaný tovar prevzal, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Dodaný tovar bol navrhovateľom vyfakturovaný vo faktúre č. 14311023 na sumu 697,68 eur splatnou

dňa 25.3.2014 a vo faktúre č. 14311026 na sumu 832,92 eur splatnou dňa 9.4.2014.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 19.8.2014 platobný rozkaz č.k. 55Rob/434/2014-11, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s poznámkou,
že adresát je na uvedenej adrese neznámy. V súlade s § 173 ods. 1,2 O.s.p. súd zrušil platobný rozkaz
vydaný súdom z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s predvolaním na pojednávanie doručený v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p. dňa 8.1.2015. Odporca sa napriek poučeniu súdu k návrhu na začatie konania nevyjadril
a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie konané dňa 13.2.2015 nedostavil. Súd prvého stupňa preto
pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretákúpnazmluvapodľa§409ods.1Obchodnéhozákonníkavústnejforme,ktorúformuObchodnýzákonníknevylučuje(§272ods.1Obchodnéhozákonníka).Odporcasivpredajninavrhovateľaobjednal
závitorezné nože metrické pod označením M10, M20 a M24, ktoré mu boli na mieste dňa 17.3.2014
dodané. Odporca mal možnosť sa s dodaným tovarom oboznámiť, si ho prezrieť a aj pri vynaložení

odbornej starostlivosti mal možnosť zistiť vady pri prehliadke tovaru. Na základe dodaného tovaru bola
odporcovi vystavená faktúra č. 14311023 na sumu 697,68 €, ktorú odporca nenamietal. Následne si
odporca doobjednal tovar špecifikovaný vo faktúre č. 14311026, ktorý mu bol dňa 26.3.2014 dodaný.
Navrhovateľ listom odporcu, ktorým žiadal o dobropis faktúr preukázal, že tovar špecifikovaný vo
faktúrach č. 14311023 a č. 14311026 bol odporcovi dodaný. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že

tovar označený v žiadosti o dobropis nebol vrátený navrhovateľovi a opak odporca v tomto konaní s
poukazom na § 120 ods. 4 O.s.p. nepreukázal. Súd má za to, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar
v akosti a vyhotovení, ktoré si dohodli, resp. v akosti ktorá sa hodí na účel, na ktorý sa takýto tovar
spravidla používa. Odporca pri prevzatí tovaru mal vedomosť tovar akej akosti si preberá, na rezanie
ktorých konkrétnych závitov a v akej šírke je možné nože použiť. Tomu zodpovedá i presné označenie
tovaru. Keďže navrhovateľ neporušil povinnosť uvedenú v § 420 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, má

súd za to, že tovar nemal vady v zmysle § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené
ako i na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca podal navrhovateľovi správu o
nejakých vadách tovaru (nedosiahnutie takej efektívnosti ako odporca predpokladal, nie je vadou tovaru)
a to bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil, prípadne pri vynaložení odbornej starostlivosti mal
zistiť pri prehliadke pri preberaní tovaru, nemohol súd priznať prípadné právo odporcu z vád tovaru.

Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu ceny za dodaný tovar vo výške uplatnenej istiny 1.530,50 €.
Odporca bol v zmysle § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť kúpnu cenu najneskôr do
30 dní odo dňa poskytnutia plnenia navrhovateľom. Keďže odporca tak neurobil, dostal sa v prípade
zaplatenia istiny 697,68 €, kedy plnenie bolo odporcovi poskytnuté dňa 17.3.2014, do omeškania dňa
17.4.2014 a v prípade zaplatenia istiny za tovar dodaný dňa 26.3.2014 do omeškania dňa 26.4.2014.

Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške určenej v
zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. Základná
úroková sadzba ECB bola k dňom omeškania vo výške 0,25%, preto pri pripočítaní 9% úrok z omeškania
predstavoval 9,25%.

S poukazom na uvedené, súd prvého stupňa návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr až do dňa 16.4.2014 v prípade vystavenej faktúry č. 14311023 a do
dňa 25.4.2014 v prípade vystavenej faktúry s č. 14311026, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku sa odvolal odporca z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
O.s.p. a to jednak v tom smere, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože
žalovanému nebola riadne doručená žaloba, predvolanie na pojednávanie ani samotný platobný rozkaz
a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, keďže na zistenie skutkového stavu je potrebné vykonať

ďalšie dôkazy, ktoré žalovaný doteraz vzhľadom na vyššie uvedené ani navrhnúť nemohol. Uviedol, že
žalovanému žiaden platobný rozkaz doručený, resp. doručovaný nebol. Žalovaný má na adrese svojho
sídla zabezpečené preberanie pošty, jej preberaniu sa nevyhýba a nie je možné vyvodzovať akýkoľvek
záver o tom, že by žalovaný ako adresát bol na adrese svojho sídla neznámy. Nakoniec o tom, že
žalovaný poštu riadne preberá svedčí aj to, že doručovaný rozsudok v predmetnej veci žalovaný riadne

prevzal. Vzhľadom k tomu, že žalovanému neboli riadne doručené žiadne z vyššie uvedených listín, je
presvedčený, že bolo porušené jeho právo konať pred súdom a toto právo mu bolo odňaté. Žalovaný
nespochybňuje skutočnosť, že od žalobcu prevzal závitorezné nože metrické a nespochybňuje ani to,
že medzi účastníkmi konania ohľadne nich nebola uzavretá nijaká písomná zmluva, ale že dojednanie
medzi účastníkmi bolo len ústne, ktorá skutočnosť nakoniec nie je medzi účastníkmi konania sporná. Zo

strany žalovaného bolo dosiahnutie žalobcom deklarovaných parametrov výrobku závitorezných nožov
metrických a v prípade nedosiahnutia tých parametrov ich vrátenie podmienkou dohody o dodaní tohto
tovaru a jeho zaplatení, resp. nezaplatení, na ktorej mal žalovaný najpodstatnejší záujem a bez splnenia
ktorých podmienok by žalovaný nebol vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom. Vzhľadom k tomu
žalobcom deklarované a žalovaným požadované parametre výrobky žalobcu nedosahovali, žalovaný

tieto žalobcovi aj fyzicky vrátil a žiadal v zmysle ich vzájomného dojednania „dobropisovanie faktúr“.
Žalobca má teda aj tovar aj požaduje zaplatiť jeho cenu a to napriek tomu, že z ústneho dojednania
medzi účastníkmi konania vyplýva iné.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania odporcu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť

sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten,
kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zásielky súdu: platobný rozkaz a predvolanie na pojednávanie
s návrhom na začatie konania adresované odporcovi na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom

registri, sa vrátili okresnému súdu s poznámkou, že adresát je neznámy. V oboch prípadoch však
doručovateľ vyplnil najskôr kolónku neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie.
Opakované doručenie nevykonal a zásielku vrátil súdu s poznámkou neznámy. Súd prvého stupňa
na pojednávaní dňa 13.02.2015 vec prejednal v neprítomnosti odporcu a vo veci rozhodol. Písomné
vyhotovenie rozsudku odporca prevzal na adrese sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom ide o

zhodnú adresu, na ktorú doručoval súd prvého stupňa aj platobný rozkaz a predvolanie spolu s návrhom
na začatie konania.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že odporca je na adrese
sídla uvedeného v obchodnom registri neznámy, iná adresa súdu nebola známa a teda považoval

zásielku po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú. Keďže však v konaní vyšlo
najavo, že odporca je na adrese sídla známy, rozsudok prevzal na tejto adrese, nemožno bez
pochybností vylúčiť, že boli dodržané zákonné podmienky pri doručovaní. V prípade, že odporca sa
na adrese sídla nezdržiaval, resp. žiadna osoba splnomocnená preberať zásielky, bolo povinnosťou
doručovateľa vykonať opakované doručenie a oznámiť odporcovi deň uloženia zásielky, nie vrátiť

zásielku s poznámkou neznámy. Ako už bolo uvedené, keďže existujú vážne pochybnosti o správnosti
doručovania rozhodnej zásielky zo strany doručovateľa (predvolanie spolu s návrhom na začatie
konania) nemožno konštatovať, že bola naplnená fikcia doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a teda, že
postup súdu bol správny.

Uvedeným postupom bola odporcovi znemožnená realizácia jeho práv, ktoré by inak mohol pred
súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu vylúčený. Odporcovi boli znemožnené
konkrétne práva a to vyjadriť sa k návrhu na začatie konania, navrhnúť dôkazy a zúčastniť sa
pojednávania. Takýto postup súdu považuje súdna judikatúra za odňatie možnosti konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
Úlohou súdu prvého stupňa bude vec opätovne prejednať s tým, že sa vysporiada aj s námietkami
odporcu uvedenými v odvolaní.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods.
3 O.s.p.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.