Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: AutoFinance, a.s., IČO: 36 810 894, Okružná 18, Poprad, proti žalovanému: K. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, D. R. D., o zaplatenie 3 071,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3 071,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.12.2012 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.07.2008 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu

o spotrebnom úvere č. XXXXXXX (ďalej aj len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
účelový spotrebný úver vo výške 10 688,44 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného určil žalobca ku
dňu 29.03.2012 predčasnú splatnosť úveru. Úver bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom práva k
vozidlu žalovaného. Žalobca vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy a dlžnú sumu oznámil žalovanému
listom zo dňa 25.10.2012. Žalovaný dlhuje žalobcovi istinu vo výške 3 071,50 eur.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a uviedol, že boli porušené jeho práva ako spotrebiteľa. Počas

trvania zmluvy opakovane žiadal o úpravu splátok, no nebolo mu to umožnené a vyvrcholilo to odňatím
predmetu leasingu. Žalovaný namietal náklady žalobcu, konečnú sumu, za ktorú vozidlo predal, ako aj
spôsob predaja.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a
oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, formuláru o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, splátkového kalendára, všeobecných zmluvných podmienok
č.02/08kzmluve,žiadostiofinancovanieojazdenéhomotorovéhovozidla,určeniapredčasnejsplatnosti

úveru, oznámenia o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru, faktúr, výpočtu dlžnej sumy,
výpisov z účtu, oznámenia o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k zmluve, kúpnej
zmluvy, znaleckého posudku a písomných podaní účastníkov.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že hodnota motorového vozidla bola stanovená znaleckým
posudkomnasumu2326,-euravozidlosapodarilopredaťprostredníctvomdobrovoľnejdražbyzasumu
3 300,- eur v súlade so zákonom. Náklady uplatnené žalobcom boli žalovanému fakturované v súlade

s článkom 7 ods. 2 VZP č. 02/08 a náklady spojené so samotným predajom sú žalobcom požadované
v súlade s Občianskym zákonníkom a ustanoveniami, ktoré pojednávajú o zabezpečovacom prevode
práva.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pri splácaní nebola jeho finančná disciplína v poriadku, no so
zamestnancom žalobcu sa nevedel dohodnúť na znížení splátok a bolo mu odopreté dosplácať predmet
financovania. Vozidlo mu bolo odobraté a sumy, ktoré mu boli účtované, sa mu nepáčia a jemu vznikla

škoda. To, čo zaplatil na splátkach a na akontácii, by mu v súčasnosti stačilo na tri také autá. Nevie,
či žalobca má nárok na parkovné a uskladnenie vozidla. Vozidlo mu bolo odobraté a nebola mu daná
možnosť, aby ho dobrovoľne priviezol, čo bol schopný v určitý deň a hodinu urobiť. V zmluve bol uvedený
spôsob ako sa auto ponúkne na predaj, no pochybuje, že by takáto ponuka bola na internetovej stránke
žalobcu zverejnená. Keď to pozeral, už pol roka sú tam tie isté štyri autá. Nevie, prečo vrazili do opravy

vozidla takú cenu a potom vozidlo predali za sumu, za ktorú sa vozidlo predáva v nižšej výbave dnes.
Trhová cena vozidla bola vyššia, ako ho predali. Žalovaný očakával, že keď sa vozidlo predá, tak ešte
mu prídu peniaze na účet alebo to bude na nule. Z dokladov, ktoré mu boli doručené, mu to pripadá tak,
že druhou živnosťou žalobcu je oprava a predaj vozidiel.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 02.07.2008 uzavrel žalobca ako

veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 322 000,- Sk (10 688,44 eur). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 48 splátkach, pričom
posledná splátka bola splatná dňa 02.07.2012. Úver bol určený na financovanie osobného motorového
vozidla Mercedes Ca bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k tomuto vozidlu.
Z dôvodu omeškania žalovaného vyhlásil žalobca úver za splatný ku dňu 29.03.2012. V rámci výkonu

zabezpečovacieho prevodu práva žalobca vozidlo predal a vystavil žalovanému finančné vyúčtovanie.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy, je
vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keď zo zmluvy podľa jej obsahu, výšky úveru,
jeho splatnosti a postavenia zmluvných strán je zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Na základe tejto zmluvy poskytol

žalobca žalovanému úver vo výške 322 000,- Sk na financovanie osobného motorového vozidla. Podľa
žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania a dlhuje žalobcovi istinu vo výške 3 071,50 eur. Úver bol
však podľa zmluvy splatný najneskôr dňa 02.07.2012, t. j. viac ako tri roky pred začatím konania a už
dňa 03.07.2012 mohol žalobca uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 04.07.2012 tak uplynula všeobecnátrojročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu dňa 25.11.2015, teda v čase, keď bol jeho nárok v
celom rozsahu premlčaný. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol
súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez

toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli

prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter
tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto
ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné
priznať mu uplatnený nárok, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ustanovenie Všeobecných

zmluvných podmienok číslo 02/08 k zmluve o predlžení premlčacej doby na 10 rokov (čl. XIV Záverečné
ustanovenia) považoval súd za neplatné z dôvodu, že takéto ustanovenie je v rozpore s dobrými
mravmiazároveňneprijateľnoupodmienkouspotrebiteľskejzmluvy,keďdodávateľ(veriteľ)sámpripravil
zmluvné podmienky (individuálne dojednanie preukázané nebolo), ktorých obsah spotrebiteľ nemôže
ovplyvniť, pričom tieto sú nastavené tak, že poskytujú neprimerané a nedôvodné výhody dodávateľovi

na úkor spotrebiteľa, a to v tom, že má niekoľko násobne viac času na uplatnenie svojich nárokov,
než by mal podľa zákona, čo mu umožňuje získať aj značné finančné prostriedky napr. na úrokoch z
omeškania. Priemerný spotrebiteľ tak po niekoľkých rokoch môže nadobudnúť dojem, že žalobca svoj
nárok už uplatňovať nebude, no tento len zámerne necháva plynúť čas z dôvodu zvyšovania sumy
úroku z omeškania (prípadne aj úroku), ktorá by mu mala patriť, čím si žalobca môže sám zámernou

nečinnosťou privodiť na úkor spotrebiteľa značný finančný prospech. Ak by to aj neurobil, alebo to nerobil
s týmto zámerom, nepoctivá a v zjavnom rozpore s dobrými mravmi je už len existencia tejto možnosti,
vychádzajúca zo zmluvy. Je pravdou, že žalobca vyhlásil aj predčasnú splatnosť úveru, no v konaní
nebolo preukázané, či toto vyhlásenie bolo platným a účinným, nakoľko z predloženej doručenky nie
je zrejmé, kedy sa zásielka dostala do sféry dispozície žalovaného. Podľa uvedeného listu však mala

predčasná splatnosť nastať skôr, než splatnosť podľa zmluvy, a preto aj v tom prípade by bol nárok
žalobcu premlčaný. Pokiaľ žalobca vyhotovil aj ďalšie listiny, ktorými vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy po realizácii zabezpečovacieho práva, pričom v nich určil ďalšiu lehotu, dokedy má žalovaný
dlžnú sumu uhradiť, je uvedený postup irelevantný a nič to nemení na premlčaní nároku, pretože úver
bol splatný najneskôr v júli 2012 v zmysle zmluvy a pokiaľ sa žalobca domáha podľa neho neuhradenej

istiny, tak táto bola splatná najneskôr v júli 2012 a nie neskôr na základe akýchkoľvek výziev žalobcu.
Z dôvodu premlčania nároku žalobcu na vrátenie istiny poskytnutého úveru sa súd ďalšími okolnosťami
nezaoberá, pretože by to bolo neúčelné a nehospodárne. Na uplynutie termínu splatnosti úveru a tým
aj na uplynutie premlčacej doby nemá vplyv ani realizácia zabezpečovacieho práva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.