Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/512/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212224029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212224029.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS s. r. o., Kováčska 53, Košice-Staré Mesto, IČO: 36 730 564, proti žalovanému:
N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., P. XXX, o zaplatenie 2.126,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 14. marca 2016 č. k. 8C/243/2015-97 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 24. mája 2015 č. k. 8C/243/2015-111 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 25 ods. 1, § 39 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
a § 1 vyhl. Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z. a uviedol, že protokolom o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 11. 05. 2007 bolo zistené, že boli porušené 2 kusy overovacích plômb
- odtrhnuté. V konaní sa súd zaoberal tým, či si žalobca neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie ktorej
skutočnosti potom bráni súdu priznať mu plnenie voči žalovanému ako spotrebiteľovi, keď počnúc
účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých

zákonovvykonanejzákonomč.102/2014Z.z.jesúdod13.06.2014povinnýnapremlčanieuplatneného
nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré
vznikli počas platnosti a účinnosti skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo žalobcu vzniknuté
v minulosti podľa staršieho zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s
príslušenstvom), boli len zmenené isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať
priznania tohto nároku v prípade, že tento je premlčaný. V danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Premlčacia doba podľa Občianskeho
zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť vykonania
práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže
oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže
po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený

subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby.
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda, či oprávnený vedel alebo
nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v
konaní pred súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania. V prejednávanej veci z predloženej
faktúry mal súd preukázané, že táto bola dňa 27. 07. 2007 splatná. V zmysle ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka možno považovať za deň, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a teda za
deň začatia plynutia premlčacej doby, deň 27. 07. 2007, ktorá je v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskehozákonníka), ktorá márne uplynula dňa 27. 07. 2010. Preto keď konanie v prejednávanej veci začalo
dňa 19. 11. 2012 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 OSP), bolo to až po uplynutí premlčacej
doby na uplatnenie tohto nároku. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo žalobcu na uplatnenie

jeho (aj keď premlčaného) nároku návrhom na súde. Na uplatnenie takéhoto nároku súd bezpochyby
prihliadnuť aj bez návrhu, konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku žalobcu
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom na 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez ohľadu na to,
či sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu

zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, odôvodniac ho tým, že sa mu odňala
možnosť konať pred súdom, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd vec

posúdil tak, že nárok žalobcu je premlčaný, pričom uviedol, že ide o spotrebiteľský vzťah a je teda
naplnená hypotéza ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadol na premlčania
a žalobu zamietol. Uviedol, že má za to, že súd dospel na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci k nesprávnym skutkovým zisteniam a takýmto postupom súdu sa žalobcovi odňala možnosť konať
pred súdom. Zo samotnej podstaty nároku žalobcu voči žalovanému vyplýva, že ide o náhradu škody

spôsobenej neoprávneným odberom podľa ustanovenia § 39 ods. 2 Zákona o energetike. Žalobca
sa podanou žalobou domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla ex lege, a nie zo zmluvného
vzťahu, teda nemožno hovoriť o dodávateľovi a spotrebiteľovi. Žalobca je síce právnickou osobou, ktorej
predmetom podnikania je inter alia aj distribúcia elektriny a žalovaný je fyzickou osobou, avšak samotný
status strán sporu nemôže bez ďalšieho viesť k záveru, že ide v tomto prípade o spotrebiteľský vzťah

medzi žalobcom ako dodávateľom na jednej strane a žalovaným ako spotrebiteľom na strane druhej.
Conditio sine qua non spotrebiteľského vzťahu je v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka
existencia spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami. Bez takejto zmluvy nemožno
hovoriť o spotrebiteľskom vzťahu, aj keby išlo o práva a povinnosti medzi právnickou osobou na jednej
strane a fyzickou osobu na strane druhej. Ak súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným

ide o spotrebiteľský vzťah, tak sa riadil nesprávnymi skutkovými zisteniami. Namietol, že súd nevyzval
žalobcu, aby sa vyjadril k prípadnej aplikácii ustanovenia § 5b ZoS a v spojitosti s tým, ani k tomu,
či je nárok žalobcu premlčaný alebo nie. Pod možnosťou konať pred súdom je potrebné rozumieť aj
právo strany sa vyjadriť ku všetkým skutkovým a právnym skutočnostiam, ktoré sú pre rozhodnutie vo
veci relevantné. Žalobca sa až z rozsudku dozvedel, že súd si mylne vyložil, že v danej veci o tzv.

spotrebiteľský spor. Uvedeným konaním súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. K odňatiu
možnosti konať pred súdom došlo aj tým, že postup odvolacieho súdu bol prekvapivý a bol mimo rámca
legitímnych očakávaní strany a narúšal princíp právnej istoty, zahŕňajúci prvok predvídateľnosti práva a
jeho aplikácie. Z uvedených dôvodov žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť a
žalobcovi nahradiť trovy konania na súde prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a
podľa § 389 ods. 2 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.126,22
eura s príslušenstvom na tom právnom základe, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu a týmto

spôsobil žalobcovi škodu. V žalobe uviedol, že dňa 11. 05. 2007 bola vykonaná kontrola meracieho
miesta, pri ktorej bolo zistené, že pri neodbornom zásahu boli odtrhnuté 2 kusy ciachových plomb pri
oprave elektrickej inštalácie. V zmysle zák. č 656/2004 Z. z. o energetike bola v dôsledku uvedeného
neoprávneného odberu žalobcovi spôsobená škoda.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, a ak
nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Podľa čl. 46 ods. 1 <. CSP.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
záver súdu prvej inštancie o tom, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je podľa zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov potrebné ex offoaplikovať námietku premlčania, nie je vôbec odôvodnený, rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a z tohto dôvodu je aj aplikácia ex offo námietky premlčania
zatiaľ predčasná. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie pritom vyplýva, že v danej

veci nie je predmetom konania nárok zo zmluvy, uzavretej medzi stranami, ale predmetom konania je
nárok na náhradu škody z dôvodu neoprávneného odberu podľa zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, teda
z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami nejde o spotrebiteľský právny vzťah. Z
uvedeného dôvodu, z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1

písm. b) a c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie
sa v ďalšom konaní bude zaoberať žalobou žalobcu, vychádzajúc zo skutkového stavu, popísaného
žalobcom v žalobe, vec právne posúdi a svoje rozhodnutie riadne odôvodní, aby bolo preskúmateľné
a aby bolo naplnené právo strán na spravodlivý proces, ktorý zahŕňa aj povinnosť súdu presvedčivo
a právne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť. Právnym názorom odvolacieho
súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).