Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207927.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners,
a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: U. V., bytom K. G.,
B. XX, o zaplatenie sumy 5,31 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7RO/276/2013-30 zo dňa 12.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil

s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“). Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2006 domáhal
zaplatenia sumy 5,31 eura (160,- Sk). Výzvou zo dňa 7.10.2014 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku 16,50 eura za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola doručená dňa 4.6.2015, ale súdny poplatok do

vydania napadnutého rozhodnutia zaplatený nebol. Súd prvej inštancie preto konanie zastavil. Výrok o
trovách konania odôvodnil podľa § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože
mal za to, že nezaplatením súdneho poplatku zavinil zastavenie konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa
24.7.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli
trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona
č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O

prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III.ÚS
131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jeho podania z 24.7.2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom a zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej

spoločnostiLawyerPartners,a.s.,podľapríslušnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku,pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania; návrh na začatiekonania bol totiž urobený v zákonom ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať
spätnekudňujehodoručenia.Itakbudepovinnosťouokresnéhosúduvychádzaťztoho,žepodaniebolo

doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní žalobca ďalej uviedol, že súdu teda opätovne
doručil podania, o ktorých uvedeným nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho však nesprávne vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku, hoci žaloba bola podaná dňa 24.7.2006. Podľa jeho názoru nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno na preukázanie, že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne
v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení

podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj
nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové

Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -
OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13

zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm.
c/ CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pri rozhodovaní vychádzal
z nižšie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.06.2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca doručil dňa 26.3.2013 žalobu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie sumy 160,- Sk, t. j. 5,31 eura, a trov konania z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55

Bratislava, z titulu koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, 811 05
Bratislava - v súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer Partners, a.s., so sídlomPrievozská 37, 821 09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 20.7.2006 s označeným zástupcom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava. V sprievodnom
liste k žalobe žalobca uvádzal, že predložil súdu štandardné nosiče obsahujúce žaloby na vydanie

platobných rozkazov podľa § 42 ods. 1 OSP, pričom ide o podania urobené v dňoch 30.03.2006,
24.07.2006 a 19.10.2006 elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Súd v r. 2006 tieto podania vrátil s oznámením, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu a že
nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Za účelom naplnenia rozhodnutia
ÚstavnéhosúduSR,resp.Európskehosúdupreľudsképráva,žalobcapredložilžalobynanovoatietosa

majú zapísať ako žaloby podané v r. 2006. Jednou z príloh k žalobám je aj plnomocenstvo udelené JUDr.
Miroslavovi Pavelkovi, ktorý však má pozastavený výkon advokácie, a tak zastupovanie spoločnosti
nemôže vykonávať osobne. Plná moc bola následne udelená Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o.,
so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava. V tomto podaní žalobca tvrdil, že žaloby po troch rokoch
už nemožno spoplatniť. Súd prvej inštancie akceptoval zastúpenie žalobcu označenou advokátskou
kanceláriou, no požiadavku na nespoplatnenie žaloby neuznal, žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho

poplatku a v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote napadnutým uznesením
konanie zastavil. Dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu.

10. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III.ÚS 131/07
rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners,

a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania, pričom právne účinky tohto
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol

urobený v zákonom ustanovenej forme. Odvolací súd však zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky
dňa 15. mája 2007 pod sp. zn. III.ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s., proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosťodmietolakooneskorenepodanú.Jetedazrejmé,ženálezvovecisp.zn.III.ÚS131/07stakým

znením,aképôvodnežalobcaopisoval,nebolvydaný.Sohľadomnatožalobcamalpreukázať,žežaloby
doručené Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 sú totožné so žalobami doručenými tomuto
súdu v r. 2006. V danom prípade žalobca nad všetky pochybnosti túto totožnosť podaní nepreukázal
predložením originálu nosiča DVD, a tak súdu prvej inštancie nemožno vytýkať nesprávny procesný
postup spočívajúci s realizovaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (návrh na začatie

konania) podanú v roku 2013.

11. Súd prvej inštancie ohľadom doplnenia chronológie podaní žalobcu listom zo dňa 30.06.2016
oznámil, že štvrté - posledné podanie bolo na súd doručené dňa 26.03.2013. Obsahovalo sprievodný
list, plnomocenstvo a 45 DVD nosičov, na ktorých sa nachádzali návrhy adresované Okresnému súdu

Nové Zámky a iným súdom, čo znamená, že návrhy adresované Okresnému súdu Nové Zámky sa
nenachádzali sústredene len na 2 ks DVD nosičoch. Z tejto skutočnosti zároveň vyplýva, že pokiaľ by
aj návrhy na 2 ks DVD v roku 2006 boli obsahovo totožné s návrhmi v roku 2013 rozloženými na 45
DVD nosičoch, nejednalo sa o pôvodné nosiče dát a preto má za to, že podania doručené ich súdu dňa
26.03.2013 na 45 DVD nosičoch nemohli byť totožné s podaniami doručenými na súd v roku 2006 na

2 ks DVD nosičoch.

12. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmetná žaloba je identická so žalobou doručenou tomuto súdu
na DVD nosičoch v roku 2006, kedy došlo k nesprávnemu postupu zo strany súdu v súvislosti s vrátením
elektronicky podaných žalôb, a z toho dôvodu jeho žalobu podanú v r. 2013 nemožno považovať

za totožnú so žalobou podanou v r. 2006. Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v rozhodnutiach,
ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a.s., proti Slovenskej republike konštatoval, že
sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa
čl. 24 Dohovoru, čo znamená, že predložením originálov DVD nosičov a nepožiadaním o ich vrátenie
jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je neudržateľný

(rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012). Odvolací
súd na základe toho dospel k záveru, že nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006 zavinil
žalobca, ktorý sa svojím postupom v konaní pred ESĽP dostal do nepriaznivej situácie, a ktorý tak
nemohol preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobamidoručenými súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006. V prípade nespornej totožnosti
žalôb by súd vo veci samej konal a rozhodol.

13. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý ako dovolací súd vo svojich rozhodnutiach
o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 6Cdo 2/2014, 3Cdo
338/2013, 8Cdo 994/2015, 4Cdo 982/2015), ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného uvádzal, že žalobca v roku 2013

doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, no nepreukázal, že ide o ten istý návrh, ktorý
podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky,
ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a ak žalobca namietal, že už nemá k dispozícii
originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov
nezbavil a nevystavil riziku, že nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Odvolací súd preto v tejto veci prijal záver, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania (žalobu) podanú dňa 26.03.2013,
a keď v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. l zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil. Odvolanie žalobcu preto odvolací súd posúdil ako neopodstatnené a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
jej žiadne trovy odvolacieho konania, na náhradu ktorých by mala nárok, nevznikli.

15. Tot o rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).