Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216202477.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Marian Fekiač NOVA
CONCEPTS, IČO: 32136013, Bárdošova 9, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: INTERPHARM
Slovakia, a.s., IČO: 35789841, Uzbecká 18/A, 821 07 Bratislava, o obnovu konania, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/65/2016-9 zo dňa 29.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/65/2016-9 zo dňa 29.3.2016
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieodmietolpodaniežalobcudoručenésúdudňa27.01.2016
a doplnené dňa 24.03.2016.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným
súdu dňa 27.01.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania vo veci oslobodenia
navrhovateľa od súdnych poplatkov v konaní 42Cb/34/2015. Uvedený návrh je však nesprávny, neúplný
a nezrozumiteľný, nakoľko nespĺňa náležitosti, ktoré vyžaduje Občiansky súdny poriadok, predovšetkým
v jeho druhej hlave týkajúcej sa obnovy konania (ustanovenia § 228 až 235). Preto súd vyzval
navrhovateľa uznesením č. k. 22Cb/65/2016-7 zo dňa 23.02.2016, aby uviedol, proti akému rozsudku,

príp.uzneseniuoschválenízmieruvzmysle§228Občianskehosúdnehoporiadkujehonávrhnaobnovu
konania smeruje a aby doložil súdu dôkaz, že bola dodržaná lehota na podanie návrhu na obnovu
konania v zmysle § 230 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Navrhovateľ podanie doplnil dňa 24.03.2016 tak, že uviedol, že návrh na obnovu konania podáva proti
uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 v znení uznesenia Krajského

súdu v Bratislave č. k. 1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015 a že návrh na obnovu konania podal dňa
25.01.2016.

4. Uznesením č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov, čo Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015
potvrdil.

5. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

6. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celomrozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
nedoplnil/neopravil svoje podanie zo dňa 25.01.2016 v zmysle § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, t.j. neoznačil rozsudok, proti ktorému jeho návrh na obnovu konania smeruje a ani neuviedol
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas (samotné uvedenie dátumu podania

nepostačuje), resp. neoznačil právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier (v zmysle § 228 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku), žalobný petit je stále neurčitý a jedná sa o taký nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať, súd preto podanie navrhovateľa v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal návrh na obnovu konania podaním doručeným súdu dňa
27.1.2016. V návrhu na obnovu konania poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s podanou žalobou,
žiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorý návrh riadne odôvodnil, avšak mal za to,
že súd nesprávne rozhodol pokiaľ ide o oslobodenie od platenia súdneho poplatku a preto žiada, aby

súd opätovne posúdil jeho žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a vydal rozhodnutie, ktorým sa
povoľuje obnova konania o oslobodenie od súdnych poplatkov.

10. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu s poukazom na ust. § 43 ods. 1,2 uznesením vydaným pod
č.k. 22Cb/65/2016-7 aby opravil nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie a uviedol, proti akému

rozhodnutiu o schválení zmieru v zmysle § 228 OSP jeho návrh na obnovu konania smeruje a doložil
dôkaz o tom, že bola dodržaná lehota na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle § 230 OSP.

11. Žalobca obdržal predmetné uznesenie, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania dňa
10.3.2016 a podaním doručeným súdu dňa 24.3.2016 doplnil svoj návrh na obnovu konania a

uviedol, že návrh na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému pod
č.k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 a v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015 a že návrh na obnovu konania podal dňa 25.01.2016.

12. Súd druhej inštancie má za to, že žalobca špecifikoval presne čoho sa má dotýkať obnova konania

a to, že sa má dotýkať uznesenia vydaného súdom prvej inštancie v znení uznesenia Krajského súdu
v Bratislave, ktorým bol zamietnutý návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Zároveň
aj uviedol, kedy bol návrh na obnovu konania podaný a keďže je zrejmé kedy mu bolo doručené
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj rozhodnutie súdu druhej inštancie je možné zistiť, či bol návrh
na obnovu konania podaný včas.

13. Podľa § 128 ods. 1 CSP Ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

14. Podľa § 128 ods. 2 CSP Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byť
kratšia ako desať dní.

15. Podľa § 128 ods. 3 CSP Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne
sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie

súd neprihliada.

16. Podľa § 129 ods. 1 CSP Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

17. Podľa § 129 ods. 2 CSP V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.18. Podľa§129ods.3CSPAksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca presne špecifikoval akého rozhodnutia sa má návrh na obnovu
konania týkať. Presne uviedol, kedy bol návrh na obnovu konania podaný a kedy bolo uznesenie o
nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov spolu s uznesením KS v Bratislave žalobcovi doručené.
Z uvedených dôvodov s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť či boli naplnené predpoklady pre pripustenie návrhu
na obnovu konania voči takémuto rozhodnutiu a o tomto návrhu je potrebné v zmysle príslušných
ustanovení CSP rozhodnúť.

21. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).