Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714210173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Y. L., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. XXX/XX, D., X/ P. L., A.. XX.XX.XXXX, W. D. Č.. XXX, X/ L. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XX,
D.Č., N.. X. N. Ž. X/, X/ L. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. D. Č.. XX, 5/ U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/
XX, D., N.. X. N. Ž. X/, o zaplatenie 2.219,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.589,77 eur s úrokom z omeškania
vo výške 7,7 % ročne zo sumy 2.124,61 eur od 1.8.2014 do 29.10.2014, zo sumy 2.074,61 eur od
30.10.2014 do 19.1.2015, zo sumy 2.044,61 eur od 20.1.2015 do 26.3.2015, zo sumy 1.994,61 eur od

27.3.2015 do 28.9.2015, zo sumy 1.944,61 eur od 29.9.2015 do 21.10.2015, zo sumy 1.894,61 eur od
22.10.2015 do 2.12.2015, zo sumy 1.844,61 eur od 3.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.794,61 eur od
18.2.2016 do 9.3.2016, zo sumy 1.744,61 eur od 10.3.2016 do 21.4.2016, zo sumy 1.694,61 eur od
22.4.2016 do 20.12.2016, zo sumy 1.644,61 eur od 21.12.2016 do 25.1.2017, zo sumy 1.594,61 eur
od 26.1.2017 do 1.3.2017, zo sumy 1.544,61 eur od 2.3.2017 do 27.3.2017, zo sumy 1.494,61 eur od
28.3.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej

mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou podanou na tunajšom súde 4.9.2014, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 2.219,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 2.124,61 eur od
01.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s pôvodne žalovanými 1/ Y. L.G.,
A.. XX.XX.XXXX, X/ P. O., A.. XX.XX.XXXX, X/ P. L., A.. XX.XX.XXXX Y. 4/ L. O., A.. XX.XX.XXXX
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX zo dňa 16.08.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca pôvodne žalovaným 1 - 4 mimoriadny
medziúver vo výške 3.319,39 eur. Pôvodne žalovaní 1 - 4 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,39 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
20,45 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa pôvodne žalovaní
1 - 4 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnýmisplátkami vo výške 29,04 eur. Pôvodne žalovaní 1 - 4 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 21.06.2012 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval pôvodne žalovaných 1 - 4, aby v sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru. Pôvodne

žalovaní 1 - 4 peňažné prostriedky nevrátili. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy
doručené všetkým žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 01.07.2012. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 2.405,- eur. V súlade s článkom VII. bod 8 úverovej
zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu

úrokom z omeškania vo výške 7,7 % ročne. Ku dňu 31.07.2014 je výška žalobcovej pohľadávky 2.219,77
eur, pričom pozostáva z istiny 2.124,61 eur a úroku z omeškania vo výške 7,7 % ročne od 02.07.2012
do 31.07.2014 vo výške 95,16 eur.

3. Súd vydal vo veci dňa 27.02.2015 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením č. k. 21C/234/2015
- 55 zo dňa 11.04.2016 zrušený pre nedoručiteľnosť pôvodne žalovanej 2/, keď zásielka sa vrátila s

poznámkou „adresát zomrel“ a pôvodne žalovanému 3/.

4. Súd zistil, že pôvodne žalovaná 2/ zomrela dňa 03.10.2014, dedičské konanie prebehlo na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 11D/286/2014 a k dedeniu zo zákona boli povolaní dedičia v prvej skupine a to
L. O., A.. XX.XX.XXXX, L. O., A.. XX.XX.XXXX, Y. L., A.. XX.XX.XXXX Y. U. O., A.. XX.XX.XXXX. Súd

teda pokračoval v konaní so žalovanými 1 - 5 uvedenými v záhlaví rozsudku.

5. Žalovaná 1/ podala proti platobnému rozkazu odpor, ktorý súd vzhľadom na zrušenie platobného
rozkazu pre nedoručiteľnosť posúdil ako vyjadrenie k žalobe. V tomto uviedla, že si je vedomá chyby
nedodržania splátkového kalendára z dôvodu rodinných a finančných problémov. Zároveň požiadala,

aby súd umožnil splácanie naďalej ako splácala doposiaľ po 50,- eur mesačne, lebo nie je schopná
zaplatiť celú sumu naraz z dôvodu finančných problémov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1, 2, 3, oboznámením s listinnými dôkazmi -
zmluvou o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa

16.08.2007, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením od zmluvy zo
dňa 21.06.2012, doručenkami ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že túto dlžobu nemá z čoho platiť, ako rodina sú v zlej finančnej
situácii, manžel je ťažko chorý. Nie je to zámerné neplatenie, ale preto, že naozaj nemali a nemajú

z čoho. Je síce zamestnaná, ale poberá minimálnu mzdu. Potvrdenie o tom môže súdu predložiť. Z
tejto minimálnej mzdy vlastne živí celú rodinu, lebo manžel je ťažko chorý a otec L. O. poberá len
starobný dôchodok a platí za ňu a manžela exekúciu. Doklady o starobnom dôchodku otca, o exekúcii,
o skutočnosti, že manžel nie je zamestnaný a je ťažko chorý, tiež môže súdu predložiť. Všetky výdavky
spojené s bývaním, so stravou, prípadne s nedoplatkami za vodu, elektrinu a podobne platí ona, takže

celú sumu ako požaduje banka by určite zaplatiť naraz nemohla. Na ďalšie pojednávanie môže súdu
preukázať a doniesť všetky doklady, na základe ktorých žiada o poskytnutie splátok. L. O. P.. je jej starší
brat, u ktorého nevie uviesť presnú adresu. Vie, že je zamestnaný, ale tiež má len minimálnu mzdu. Má
robiť niekde v I.. Doteraz s ním nebola v nejakom bežnom kontakte, takže bližšie podrobnosti nevie.
Pokiaľ ide o U. O., to je mladší brat a ten by mal robiť niekde v Čechách, ale či naozaj robí a či niečo

zarobí, to nikto nevie. Pokiaľ ide o výšku splátok, ktoré by bola schopná platiť, tá sa nezmenila a je 50,-
eur mesačne.

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, čo povedala manželka. On nemá žiadny
príjem, je evidovaný na úrade práce, je po operácii O. N., takže je cca 8 mesiacov práceneschopný.

9. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že je starobný dôchodca, dostáva starobný dôchodok, doklad o
tom môže predložiť a z tohto dôchodku spláca za dcéru a jej manžela ich exekúciu. Má vlastné bývanie,
s ktorým má spojené výdavky.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

11. Žalobca uzavrel s pôvodne žalovanými Y. L., A.. XX.XX.XXXX („stavebný sporiteľ - ako dlžník“), P.
O., A.. XX.XX.XXXX („spoludlžník - ako ďalší dlžník“), P. L., A.. XX.XX.XXXX („spoludlžník - ako ďalšídlžník“) a L. O., A.. XX.XX.XXXX („spoludlžník - ako ďalší dlžník“) zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 16.08.2007.

12. Podľa článku I. bod 1 citovanej zmluvy predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 100.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len
„všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XXvo

výške cca 60.000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej
sumy po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

13. Podľa článku VII. bod 8 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere po odstúpení od
tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú

úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

14. Podľa článku II. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dlžník sa zaväzuje uhradiť
plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 875,- Sk a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo

výške 40,- Sk, to znamená dlžník sa zaväzuje uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru a úhradu
poplatku za poistenie jednou platbou v celkovej výške 915,- Sk.

15. V súlade s citovanou zmluvou poskytol žalobca pôvodne žalovaným 1 - 4 mimoriadny medziúver vo
výške 3.319,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa pôvodne žalovaní 1 - 4

zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 29,04 eur. Pôvodne žalovaní 1 - 4 prestali stavebný úver riadne a včas splácať. Listom zo dňa
21.06.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval pôvodne žalovaných 1 - 4, aby vrátili zostatok
úveru. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť

odstúpenia nastala dňa 01.07.2012.

16. Ku dňu 31.07.2014 bola výška žalobcovej pohľadávky 2.219,77 eur, pričom pozostávala z istiny
2.124,61 eur a úroku z omeškania zo sumy 2.124,61 eur vo výške 7,7 % ročne od 02.07.2012 do
31.07.2014 vo výške 95,16 eur.

17. Písomným podaním zo dňa 22.11.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o sumu vo výške 430,-
eur, pretože od podania žaloby boli vykonané úhrady: dňa 29.10.2014 - 50,- eur, dňa 19.01.2015 - 30,-
eur, dňa 29.03.2015 - 50,- eur, dňa 28.09.2015 - 50,- eur, dňa 21.10.2015 - 50,- eur, dňa 02.12.2015 -
50,- eur, dňa 17.02.2016 - 50,- eur, dňa 09.03.2016 - 50,- eur, dňa 21.04.2016 - 50,- eur. Úhrady boli

započítané na istinu 2.124,61 eur.

18. Písomným podaním z dňa 13.01.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o vykonanú úhradu 50,-
eur dňa 20.12.2016, ktorá bola započítaná na istinu.

19. Písomným podaním zo dňa 10.03.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o vykonané úhrady
dňa 25.01.2017 - 50,- eur, dňa 01.03.2017 - 50,- eur, dňa 27.03.2017 - 50,- eur, ktoré boli započítané
na istinu.

20. Po všetkých čiastočných späťvzatiach teda bola žalovaná suma 1.589,77 eur s úrokom z omeškania

vo výške 7,7 % ročne zo sumy 2.124,61 eur od 01.08.2014 do 29.10.2014, zo sumy 2.074,61 eur od
30.10.2014 do 19.1.2015, zo sumy 2.044,61 eur od 20.1.2015 do 26.3.2015, zo sumy 1.994,61 eur
od 27.3.2015 do 28.9.2015, zo sumy 1.944,61 eur od 29.9.2015 do 21.10.2015, zo sumy 1.894,61 eur
od 22.10.2015 do 2.12.2015, zo sumy 1.844,61 eur od 3.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.794,61 eur
od 18.2.2016 do 9.3.2016, zo sumy 1.744,61 eur od 10.3.2016 do 21.4.2016, zo sumy 1.694,61 eur

od 22.4.2016 do 20.12.2016, zo sumy 1.644,61 eur od 21.12.2016 do 25.1.2017, zo sumy 1.594,61
eur od 26.1.2017 do 1.3.2017, zo sumy 1.544,61 eur od 2.3.2017 do 27.3.2017, zo sumy 1.494,61
eur od 28.3.2017 do zaplatenia. V písomných podaniach - čiastočných späťvzatiach žalobca zároveňsúhlasil so splátkami po 50,- eur mesačne do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

21. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi žalobcom a žalovanými bolo nesporné, že
žalovaní poskytnuté finančné prostriedky po odstúpení od zmluvy žalobcovi nevrátili, súd preto po
čiastočných späťvzatiach zaviazal žalovaných podľa citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie
zostávajúcej sumy úveru a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

24. Podľa § 365 cit. zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

25. Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

26. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania v zmluvne dohodnutej výške, preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania, nakoľko žalovaní procesne zavinili čiastočné zastavenie konania úhradami po
podaní žaloby.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti, v
ktorej žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

30. Podľa § 77 ods.1 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

31. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa jedná o solidárny záväzok (žalovaní sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne), takže veriteľ (žalobca) má samostatnú pohľadávku voči každému dlžníkovi
(žalovanému), avšak splnenie záväzku jedným z dlžníkov (žalovaných) spôsobuje voči veriteľovi
(žalobcovi) zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov.

32. Podľa 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v

budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.33. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaných
a ich osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a jeho súhlas s uvedenými splátkami, súd určil, že

predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo
výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).