Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204073
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej: M. o zaplatenie
60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 60,60 eur od 14. 8. 2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,15 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 7. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,60 eur
od 14. 8. 2015 do zaplatenia, poštovné vo výške 2,- eur a trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom /autobusom/ žalobcu dňa 13. 8. 2015 nepreukázala
platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej žalobcov kontrolný pracovník v súlade s ust. § 12 a § 14
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK,
a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur,
spolu vo výške 60,60 eur. V žalobe tvrdil, že žalovaná uvedenú sumu napriek písomnej upomienke ku
dňu podania žaloby neuhradila.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 13. 8. 2015, výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 19. 8. 2015 a doklad
o jej doručovaní žalovanej. Dňa 2. 9. 2016 ako ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil
kópiu TARIFY DPMK a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnú v čase cestovania žalovanej.

3. Písomným podaním súdu doručeným dňa 2. 9. 2016 žalobca oznámil, že z pôvodne požadovaného
poštovného žiada priznať už len náhradu vo výške 1,15 eur a v časti o zaplatenie 0,85 eur žalobu berie

späť. Keďže žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanej, konal súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“)). O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 11. 2016, ktorý sa žalovanej
napriek rozsiahlemu šetreniu miesta jej aktuálneho pobytu, a to aj prostredníctvom jej príbuzných doručiť
do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo dňa 15. 3. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20. 3. 2017, v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaná, ktorá je k trvalému pobytu prihlásená na adrese K. sa k žalobe, ktorá jej vzhľadom na
nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods. 2 CSP doručovaná oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 17. 5. 2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10. 5. 2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienokzodňa13.8.2015suvedenýmiosobnýmiúdajmiidentifikujúcimižalovanúakocestujúcubez
cestovného lístka a žalovanej adresovanú výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 19. 8. 2015 s dokladom
o jej doručovaní žalovanej.

7.Vychádzajúcztvrdenížalobcuaobsahunímpredloženýchlistinnýchdôkazovsúd zistiltentoskutkový
stav:

8. Dňa 13. 8. 2015 v čase o 8.51 hod. na linke č. X7, č. voza 5618, cestovala žalovaná dopravným
prostriedkom žalobcu na úseku zastávok smerom k Havlíčkovej ulici bez platného cestovného lístka, o

čom bolo prepravným kontrolórom žalobcu v prítomnosti dvoch svedkov spísané Hlásenie o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienok.Údajeožalovanejbolizistenézjejobčianskehopreukazu,totožnosť
cestujúcej bola zistená porovnaním s fotografiou z predloženého dokladu.

9. Z písomnej výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 19. 8. 2015 adresovanej žalovanej súd zistil, že

žalobca ňou žalovanú, odvolávajúc sa na skutočnosť, že pri kontrole cestovných lístkov bolo prepravným
kontrolórom zistené, že táto nemá pri sebe platný cestovný lístok, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné 0,60 eur a úhradu 60,- eur, ktorú doposiaľ nezaplatila vyzval uhradiť uvedenú sumu (60,60 eur)
spolu s ostatnými nákladmi vo výške 2,- eur najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy pod následkom
súdneho vymáhania uvedenej pohľadávky. Zásielka s uvedenou výzvou bola žalovanej doručovaná na

adresu jej bydliska, žalovaná si ju v odbernej lehote nevyzdvihla, čo súd zistil z pripojeného dokladu o
doručovaní (čl. 4 spisu).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

11. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase použitia
dopravného prostriedku žalobcu žalovaným, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom .

14. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods.4 a 5 citovaného zákona cestujúci je povinnýa) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaná dňa 13. 8. 2015, v

čase o 8.51 hod. na linke č. X7, č. voza 5618 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu v Košiciach na
úseku zastávok smerom k Havlíčkovej ulici bez platného cestovného lístka, čo žalobca riadne preukázal
predloženým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaným v prítomnosti dvoch
svedkov. Za toto porušenie tarifných a prepravných podmienok žalobcu, spočívajúce v cestovaní bez
cestovného lístka vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť

priamo na mieste okrem nezaplateného cestovného vo výške 0,60 eur aj prirážku k cestovnému vo
výške 60,- eur. Súd žalovanú preto v zmysle citovanej zákonnej úpravy zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
60,60 eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi, a tak súd nemal pochybnosti
o základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti
spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaná svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu doposiaľ nesplnila.

18. Keďže žalovaná, ktorá bola povinná zaplatiť dlžnú sumu v deň, kedy cestovala bez platného
cestovného lístka (13. 8. 2015) tak neurobila, dňom nasledujúcim (14. 8. 2015) sa dostala do omeškania,
čím žalobcovi vzniklo tiež právo na úrok z omeškania.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej
s plnením jej peňažného dlhu (k 14. 8. 2015) bola 0,05 %, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania takto určenú

sadzbu nepresahuje, dňa 14. 8. 2015 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania žalovaná bola
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 60,60 eur a toto jej omeškanie trvá, súd preto uložil žalovanej
popri istine 60,60 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z tejto sumy od
14. 8. 2015 do zaplatenia.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Okrem istiny a úrokov z omeškania priznal súd žalobcovi aj uplatnený nárok na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky - náhrady nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s uplatnením

pohľadávky ako poštovné vo výške 1,15 eur (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) keďže vynaloženie
uvedených nákladov v uvedenej výške žalobca riadne preukázal predloženým dokladom o doručovaní
zásielky s výzvou k úhrade pohľadávky žalovanej formou doporučenej zásielky.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vo vzťahu k
pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo v prevažnom rozsahu vyhovené,
neúspech žalobcu bol len v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie sumy 0,85 eur titulom poštovného,

kde žaloba bola vzatá späť nie pre správanie žalovanej po podaní žaloby, ale zavinením žalobcu), preto
súd ustálil, že žalobca mal v spore úspech odôvodňujúci priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100
%. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.