Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213879
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213879.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.
á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát,
so sídlom Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: D. Y., V.. X.XX.XXXX, P. B.T.D. X, Š., o zaplatenie
3702,51 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.023,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 2.023,36 eur od 20.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 žiadal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3702,51 €
s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.3.2013 právny dokument s názvom
„Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“, v ktorom je špecifikovaná výška dlhu žalovaného 3882,51 €
ako aj dôvod vzniku dlhu, t.j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXX

uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky a
zaviazal sa ho uhradiť formou 62 mesačných splátok. Úroková sadzba bola dohodnutá na 5 % ročne.
Celkovo sa tak žalovaný na úhradu sumy 4536,39 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil tak, ako
mal, celý dlh sa stal v súlade s bodom 7 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
19.2.2014 splatný v uvedený deň. Po dátume splatnosti žalovaný žiadnu sumu neuhradil. Celková dlžná

čiastka tak predstavuje sumu 3702,51 €.

2. Súd vydal dňa 20.11.2015 platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť doručenia žalovanému
do vlastných rúk uznesením zo dňa 20.1.2017 zrušený a žaloba bola žalovanému doručená v súlade
s § 116 ods. 1,2 CSP.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a po vykonanom dokazovaní súd zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 1.2.2008 uzavreli Consumer Finance Holding a žalovaný Zmluvu o poskytnutí
manželskej bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX so schválenou výškou pôžičky 100.000 Sk/3319,39 €.
Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 2540 Sk/84,31 €. RPMN

bola v zmluve uvedená vo výške 19,58 % Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.5. Dňa 20.3.2013 žalovaný podpísal uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu, ktorý vznikol zo
zmluvy o pôžičke č. 8004271 a bol vo výške 3882,51 €, zároveň sa ho zaviazal uhradiť v 62 mesačných

splátkach (splátka 1. až 12. po 20 €, 13. až 24. po 40 €, 25. až 61. po 100 € a 62. po 116,39 €).

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 bola pohľadávka voči žalovanému v
celkovej výške 3749,23 € postúpená žalobcovi. Celkový dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi
žalobcu predstavoval sumu 5058,75 €.

7. V zosplatnení dlhu zo dňa 3.7.2015 bol žalovaný informovaný, že je v omeškaní so splátkou
splatnou dňa 19.2.2014 podľa splátkového kalendára k uznaniu dlhu. Tzn., že 10 splátok splatných od
19.4.2013 do 20.1.2014 uhradil, t.j. 200 €.

8. Právnyzástupcažalobcunapojednávanízotrvalnapodanejžalobe,uviedol,žežalobcasvojnárok

odôvodňuje jednak titulom postúpenia pohľadávky zo strany právneho predchodcu a jednak titulom
uzatvorenia uznania dlhu, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal splácať svoj dlh v dohodnutých
pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania v zmysle
ustanovení obsiahnutých v uznaní dlhu, došlo k zosplatneniu celej sumy. Nad rámec skutočností
uvádzaných v žalobe špecifikoval pôvodný záväzok uzatvorený so žalovaným. Ako vyplýva zo zmluvy

o poskytnutí pôžičky, žalovanému bola schválená pôžička vo výške 100 000 Sk, k tomu sa žalovaný
zaviazal splácať dlh v pravidelných 60 mesačných splátkach po 2540 Sk, pričom ku dňu postúpeniu
pohľadávky uhradil žalovaný celkovú sumu vo výške 1096,03 eur. Čo sa týka úhrady vykonanej
žalovaným vo výške 1.096,03 eura, tieto úhrady vykonal ešte na pôvodnú zmluvu, ako je zrejmé s prílohy
zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 55 spisu). Podľa uzatvorenej dohody o uznaní dlhu žalovaný uznal

dlhvovýške3.882,51eur,akojezrejmézvýzvynaúhradu.Žalovanýsadostaldoomeškaniasosplátkou
splatnou dňa 19.02.2014, kde podľa splátkového kalendára uhradil 9 splátok. Na základe skutočností,
že žalovaný nerozporoval uzatvorenie, resp. písomné uznanie dlhu a na základe skutočností, že sa s
plnením dlhu dostal do omeškania, považuje podanú žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, navrhuje
súdu žalobe vyhovieť v celom rozsahu a pre prípad úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

11. Podľa § 4 cit. zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.18. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

19. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

20. Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľaods.3cit.zákona,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský spor a i keď žalovaný
podpísal uznanie dlhu, dlh vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd oprávnený aj túto zmluvu z

hľadiska ochrany spotrebiteľa preskúmať. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať okrem zákona o
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ, Obchodného zákonníka
či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis,
podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzavreli dňa Zmluvu o poskytnutí manželskej pôžičky č. XXXXXXX so schválenou výškou

pôžičky 100.000 Sk3319,39 €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo
výške 2540 Sk/84,31 €. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 19,58 %. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Predmetná
zmluva však neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, najmä v nej
nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru, v dôsledku čoho je zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Navyše pri súčte splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť, je suma splatná spotrebiteľom vo výške 5058,75
€, čo je vyše 50 %-né navýšenie oproti poskytnutým finančným prostriedkom. Takéto navýšenie,
resp. odplatu za úver súd považuje za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. V dôsledku
uvedeného je žalovaný povinný vrátiť len sumu poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. 3319,39 €.
Keďže pôvodnému veriteľovi zaplatil už 1096,03 € a po uznaní dlhu žalobcovi 200 €, súd ho zaviazal na

úhradu sumy 2023,36 € spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky, s ktorou bol podľa uznania dlhu v omeškaní. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v rozsahu 54,65 % (= priznaná suma 2023,36 €) a žalovaný
úspech v rozsahu 45,35 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,3 %. O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.