Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/147/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210639

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316210639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej
veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina

Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, A., o zaplatenie 70,70
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanej zaplatenia istiny
70,70 eur z dôvodu, že žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov) dňa 30.06.2015 na linke MHD č. 21 nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol

nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaná dlžnú sumu 70,70 eur
žalobcovi do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva
na zaplatenie“ zaslanú žalovanej doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa11.08.2015, v
ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 29.06.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 19.06.2017.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a to Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.06.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi
vzťahujúcimi sa na vec a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 30.06.2015 o 7,05 hod. cestovala na linke MHD č. 21, číslo voza 2868, kedy bola
vyzvaná pracovníkom dopravnej kontroly na preukázanie sa platným cestovným lístkom alebo platným
cestovným dokladom. Žalovaná sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez
platného cestovného lístka. Cestovné, ani pokutu na mieste neuhradila a taktiež nereagovala na „Pokus

o zmier - výzvu na zaplatenie“ zo dňa 11.08.2015, ktorú jej žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zaslal doporučene.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

9. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (platného v

rozhodnom období), cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na
zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

11. Podľa čl. 3 bod 6 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (platného v

rozhodnom období), vo vozidlách MHD je zavedená prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom
platného predplatného cestovného lístka, je povinný označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný
lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok pri prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný
lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok je neplatný.

12. Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (platného v
rozhodnom období), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v
prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

13. Podľa čl. 6 bod 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (platného v
rozhodnom období), cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

14. Súd posúdil zistený skutkový stav a konštatoval, že sa žalovaná v čase vykonávania dopravnej
kontroly nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila tarifno-prepravné podmienky
Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Vzniknutú pohľadávku na cestovnom vo výške 0,70 eur a 70
eur titulom úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka žalovaná, napriek výzve žalobcu,

neuhradila.Pretosúdvzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bol v spore neúspešný
náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov
konaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).