Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210469
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210469.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,so
sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618 právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej X. G., O.. XX. XX. XXXX, V.
M. P. K., K. XXX/XX v konaní o zaplatenie 96,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 09. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 96,81 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,99 € od 10. 09. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 46,77 € od 10. 10. 2013 do zaplatenia zo sumy 41,05 € za obdobie od 10. 11. 2013 do zaplatenia,

a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a. s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469 na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu bol telekomunikačný operátor, ktorý so

žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej poskytoval
telekomunikačné služby a žalovaná za zaviazala za tieto služby platiť. Právny predchodca žalobcu
žalovanej za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a tak na
základe faktúry č. 7308945489 splatnej dňa 09. 09. 2013 dlhuje sumu 8,99 €, faktúry č. 7310138943
splatnej dňa 09. 10. 2013 dlhuje sumu 46,77 € a na základe faktúry č. 7311331194 splatnej dňa
09. 11. 2013 dlhuje sumu 41,05 €. S poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka sa žalobca, ktorý sa stal novým veriteľom tejto pohľadávky proti žalovanej
domáhal zaplatenia predmetných služieb. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil oznámenie
o postúpení pohľadávok, ktoré vyhotovil jeho právny predchodca listom zo dňa 04. 09. 2015, ktorým
postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanej, ďalej do spisu pripojil príslušné faktúry, pokus o
zmier a zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a dodatok k nej zo dňa 25. 06. 2013.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaná včas podala odpor, ktorým žalobu a skutkové tvrdenia žalobu
namietala a žalobu žiadala zamietnuť. Uviedla, že predchodca žalobcu ju telefonicky kontaktoval a
ponúkol jej nový telefón k pevnej linke. Žalovaná telefonickému operátorovi oznámila, že má starý aparát
a keďže sa jej vypytoval na veci, ktorým nerozumela, hovor ukončila. Ona sama je imobilná, pripútaná

na invalidný vozík, má 74 rokov a mobilným technológiám nerozumie. Dňa 25. 06. 2013 ju navštívil
zástupca telefonického operátora s tým, že jej prišiel ponúknuť nový telefón k pevnej linke, odôvodnil totým, že potrebuje prenosný telefón nakoľko je na vozíku. Ona sama z jeho vyjadrenia bola presvedčená,
že jej ponúka nový aparát k pevnej linke a podpísala papiere, ktoré jej predložil, v žiadnom prípade
však nemohla rozpoznať o čo sa jedná, nakoľko pre ňu bolo nemožné prečítať zmluvu písanú drobným

písmom. Zástupca telefonického operátora ju ubezpečoval, že ide o formalitu a bude jej doručený nový
telefón, čo musí podpísať. Následne jej bola dourčená obálka, jej synovec po jej otvorení zistil, že jej
prišla SIM karta s novým telefónnym číslom. Pre ňu samu to bola bezpredmetná vec, nakoľko deti jej dali
mobilný telefón, ktorý už používa roky a naviac má pevnú linku, takže telefónne číslo jej bolo zbytočné.
Jej synovec obratom SIM kartu vrátil späť a vec tým považovala za uzavretú. Faktúry, ktoré žalobca

priložil do súdneho spisu nikdy nevidela, pretože jej neboli doručené, inak by jej synovec reagoval
písomne na jej vystavenie. Na pripojených faktúrach nie je uvedený jediný údaj o používaní telefónneho
čísla a koľko minút bolo prevolaných. Uvedená SIM karta jej nikdy nebola aktivovaná, takže vystavené
faktúry sú fiktívne. Preto žiada, aby jej žalobca predložil podrobný výpis hovorov a dôkaz o používaní
internetu k pripojeným faktúram, ona naviac býva na mieste kde nie je možný signál k internetu a vo
svojom veku ani nemala záujem o takúto službu. Cíti sa podvedená a zneužitá, a mala dojem, že niekto

snažil zneužiť ju, aby získal províziu zo zmluvy. Naviac žalobca vymáha dlh proti nej cez spoločnosť
EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá ju tiež vyzýva k úhrade predmetných pohľadávok. Ona vo svojom veku
má problém aj s používaním mobilného telefónu a preto nemala záujem, aby si objednala nové číslo a
hlavne internet. Naviac sa domnievala, že ide o premlčaný nárok.

5. Na základe tejto skutočnosti súd zrušil platobný rozkaz, ktorý žalovaná podala a vo veci nariadil
pojednávanie na deň 18. 05. 2017. Na toto pojednávanie sa strany nedostavili. Žalobca, ktorému bol
odpor žalovanej doručený ešte v marci 2017 naň nijak nereagoval a skutkové tvrdenia žalovanej nijakým
spôsobom nepoprel a neoznačil dôkazy, ktorými by ich vyvrátil. Dôkazy, ktoré žalovaná požadovala
do spisu nepripojil. Naviac nevyhovel ani výzve súdu, ktorý ho žiadal, aby predložil listiny, ktoré súdu

poskytol, v čitateľnej podobe a dôkazy o poskytnutí vyúčtovaných plnení žalovanej, nakoľko ním
predložené doklady sú z časti nečitateľné.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ktorý uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 25.
06. 2013 súd zistil, že predchodca žalobcu sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytovať, za pomoci

zapožičanej SIM karty čísla uvedeného v zmluve, žalovanej telekomunikačné služby a služby internetu
v programe NAJ 200 a neobmedzený internet v mobile. Poskytovanie týchto služieb potom predchodca
žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe. Listom zo 04. 09. 2015 telekomunikačný
operátor oznámil žalovanej, že pohľadávku voči nej v celkovej výške 162,19 € postúpil na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 žalobcovi.

7. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

8.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

9. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Z odporu žalovanej je zrejmé, že popiera vážnosť vôle, ktorej prejavom malo byť uzavretie zmluvy s

predchodcom žalobcu a uviedla, že konala v omyle, že jej bude poskytnutý nový aparát k pevnej linke,
nemala záujem o používanie novej SIM karty ani internetu a žiadala dôkazy, že jej predchodca žalobcu
tieto plnenia poskytol. Žalobca však na tvrdenia žalovanej, ktorými poprela jeho tvrdenia v žalobe o
platnom uzavretí zmluvy s jeho predchodcom nepoprel a nepreukázal, že by bol žalovanej poskytol tie
plnenia, ktoré jeho predchodca žalovanej vyúčtoval.

11. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 49a Obč. zák., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.13. Žalovaná tvrdila, že zmluvu so žalobcom uzavrela v domnení, že ňou získa nový aparát k pevnej
linke miesto svojho starého opotrebovaného. Vzhľadom na vek žalovanej, ktorá v čase uzavretia zmluvy
mala 71 rokov, jej imobilitu a vzhľadom na vyhotovenie zmluvy, ktoré žalobca do spisu pripojil, je

pochopiteľné a uveriteľné, že žalovaná, vzhľadom na drobnosť písma, ktorým bola spísaná zmluva,
sa s jej obsahom nemohla podrobne oboznámiť. Osoba, ktorá konala za predchodcu žalobcu si tejto
skutočnosti musela byť vedomá, naviac musela si byť vedomá aj tej skutočnosti, že žalovaná vzhľadom
na svoj vek a imobilitu nemá záujem o poskytovanie nových služieb, ktoré boli v zmluve dohodnuté.
Naviac žalobca nepreukázal, že tieto služby, ktoré mal na základe zmluvy poskytnúť a, ktoré vyúčtoval

faktúrami uvádzanými v žalobe, žalovanej skutočne poskytol. Preto súd dospel k presvedčeniu, že
žalovaná konala v omyle, ktorý predchodca žalobcu vyvolal nedostatočným vysvetlením účelu zmluvy
žalovanej, nepredložením návrhu zmluvy v čitateľnej podobe, zrejme využijúc vyšší vek žalovanej a jej
dôverčivosť. Vôľa žalovanej k uzavretiu zmluvy s obsahom, ktorý žalobca do spisu pripojil, podľa jej
tvrdení, nesmerovala a toto tvrdenie žalobca nevyvrátil.

14. Súd preto dospel k presvedčeniu, že zmluva je neplatná pre nedostatok vážnosti vôle smerujúcej
k uzavretiu zmluvy s tým obsahom, ktorý žalobca pripojil, nakoľko žalovaná konala v omyle, ktorý
predchodca žalobcu prostredníctvom svojho zástupcu svojim počínaním a nanucovaním služieb
žalovanej ako aj predložením nečitateľného návrhu zmluvy vyvolal. Preto z neplatne uzavretej zmluvy
žalobcovi ako právnemu nástupcovi telekomunikačného operátora nemôžu plynúť iné práva, než

prípadné právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca však nepreukázal, že by sa žalovaná
na úkor jeho predchodcu alebo na úkor neho samotného bezdôvodne obohatila, teda že by jej poskytol
skutočne nejaké plnenia, žalovaná že by tieto plnenia prijala, využívala telekomunikačné služby za
pomoci zaslanej SIM karty (ktorú ako tvrdila sama vrátila).

15. Naviac však v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16. Za predpokladu, že by bol predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenia, ktorými by

sa bezdôvodne obohatila (čo však preukázané nebolo), mohlo sa tak stať najneskôr v období, ktoré
predchádzalo tej, ktorej vyúčtovacej faktúre najneskôr do dní, ktoré sú uvedené ako dni zročnosti tej,
ktorej faktúry. Vzhľadom na podanie žaloby je však zrejmé, že od zročnosti týchto faktúr uplynula doba
dlhšia ako 2 roky do podania žaloby a naviac žalovaná vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, voči
finančným nárokom žalobcu vzniesla námietku premlčania. Teda aj za predpokladu, že by u žalobcu

existoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, (ktorý preukázaný nebol) bol by tento nárok
premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

17. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovaná bola v konaní proti
žalobcovi v celom rozsahu úspešná a preto má voči nemu právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania, ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.