Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203455
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanejH.W.,nar.XX.X.XXXX,
Z. XX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 72,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,94 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14,98 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 24,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16. 9. 2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 72,22
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,97 eur od 19. 9. 2013 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 19,97 eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 17,30 eur od 19. 12. 2013
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 14,98 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9.
2015. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanej služby, ktoré bola žalovaná v zmysle uvedenej zmluvy povinná zaplatiť. Postupca

vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, pričom jej vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná
riadne a včas neuhradila. Žalobca si taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 %
p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 28. 11. 2016,
písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 72,22 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.
2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12. 6. 2017, že dňa 23. 6. 2017 o 9.15 hod.
bude vo veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 5. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26. 5. 2012, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 9. 2015, faktúrami č. 1754595176,
č. 3756476882, č. 8757542844 a č. 9755567459 a Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12. 3. 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 26. 5. 2012 so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako

poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám, ktoré boli spojené s
užívaním služby Magio Sat a za ktoré sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby faktúrou č. 1754595176 na sumu 19,97 eur s dátumom splatnosti 18. 9. 2013,faktúrou

č. 9755567459 na sumu 14,98 eur s dátumom splatnosti 20. 10. 2013, faktúrou č. 3756476882 na
sumu 19,97 eur s dátumom splatnosti 18. 11. 2013 a faktúrou č. 8757542844 na sumu 17,30 eur
s dátumom splatnosti 18. 12. 2013.

9.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015postupcaSlovakTelekom,a.s.,postúpilžalobcovi

pohľadávky voči žalovanej v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaná do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10.Podľa§43ods.1písm.a),ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorej postupca poskytol žalovanej možnosť využívať predmetné služby a žalovaná sa

zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ,
ktorému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa,
ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté
služby žalovanej vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Súčet nezaplatených súm,

ktoré bola žalovaná povinná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr,
predstavuje celkovo sumu 44,94 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny
44,94 eur za dodané služby vyhovel.

22. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo

vo výške 44,94 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

23. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 3756476882, ktorou bola žalovanej

vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“, na úhradu
faktúry č.8757542844, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná suma 17,30 eur vrátane sumy 16,50
eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky „Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“
a na úhradu časti faktúry č. 1754595176, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci
položky „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“. Zmluvou medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal,
žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi
neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho
názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, keďže
ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by

odôvodňoval výšku týchto poplatkov, navyše súdu nemal za preukázané dojednanie povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu vo vyčíslenej výške za nedodržanie doby splatnosti, a preto súd žalobu v tejto časti, t.j.
o zaplatenie 27,28 eur zamietol.24. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
44,94 eur (62,23 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 27,28 eur (37,77 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní

úspešnejší žalobca (24,46 %), ktorému súd náhradu trov konania priznal v rozsahu jeho úspechu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).