Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316200058.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35724803, zastúpený
advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, so sídlom Pajštúnska č. 5 Bratislava, IČO : 36613843, proti
žalovanému : Y. M., bytom Na Q. U. Č.. X, R., štátna príslušnosť Nemecká spolková republiky, o
zaplatenie 151,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 05.01.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 151,72 eur s príslušenstvom, z titulu zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2. V žalobe tvrdil, že sa jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávku na žalobcu) uzatvoril so žalovaným dňa 02.12.2010
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný
za ne nezaplatil. Žalovaný nezaplatil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. 7XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, spolu v žalovanej sume.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu, faktúry.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto
zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom.
V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi. To
znamená, že je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním

tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia
sanapokonnepreukážu,znamenáto,žedôkaznébremenoneuniesol.Dôsledokneuneseniadôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stanu sporu, na ktorej dôkazné bremeno
spočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

6. Žalobca preukázal, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení
služieb typu Optik a to dňa 02.12.2010. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca sa domáha zaplateniazmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a pokuty za nevrátenie/ poškodenie HAG, pričom z
predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy ani to, že
zariadenie „HAG“ skutočne prevzal a už vôbec nie, že ho poškodil, či nevrátil. Žalobca súdu doložil

výňatok z cenníka TV služieb, avšak nepreukázal základný predpoklad na priznanie zmluvnej pokuty a
to porušenie povinnosti žalovaného. Pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca nemal vo veci úspech, žalovanému

žiadne trovy nevznikli, súd preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.