Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/484/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: 1. HOCHBAU KONSTRUKTION s.r.o., IČO: 46 139
397, Drieňová 34, Bratislava a 2. U. Z., nar. XX.X.XXXX, O. 1, K., o námietkach odporcu v 2. rade na
zaplatenie 16.079,70 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 171/2014-10 zo dňa 13.06.2014 v časti zmenkovej sumy
10.892,70 €, 6 % úroku zo sumy 10.892,70 € od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
36,31 €, v časti náhrady trov v sume 1.322,09 € vo vzťahu k odporcovi v 2.rade ponecháva v platnosti.

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.3Zm171/2014-10zodňa13.06.2014včastizmenkovejsumy5.187,-
€, v časti 6 % úroku zo sumy 5.187,- € od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 17,29 €
a v časti náhrady trov konania v sume 434,- € zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 334,72 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Advokátska kancelária - JUDr. Andrea Cviková,

s. r. o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. banke, a. s., H.: W kód I., variabilný symbol:XXXXXX a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 171/2014-10 zo dňa 13.06.2014 uložil odporcovi
1 ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2 ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 16.079,70 € s úrokom 6 %
od 20.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,60 € a náhradu trov konania 1.755,62 €.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový

platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že plnenie, ktoré vymáha navrhovateľ má základ v neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, pričom poukázal na španielsku judikatúru.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.187,- €, v časti 6 % úroku
zo sumy 5.187,- € od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 17,29 € a v časti náhrady trov
konania v sume 434,- € späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný
rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 10.892,70 €, 6 % úroku zo sumy 10.892,70 € od

20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 36,31 €, v časti náhrady trov v sume 1.322,09 €.Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že
odporca 2. nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou
o revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel odporca 1. v súvislosti so svojím podnikaním.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Nitre dňa 31. októbra
2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 13. februára
2014 zmenkovú sumu 16.079,70 €. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo

zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana
odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby

bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Odporca 2. namietol, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a jedná sa o
spotrebiteľský úver. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie
zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca 1. - právnická osoba a zabezpečovala
jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal

svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť

poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 324,65 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.

3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 334,72 €, ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..