Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: K. Š., O.. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, O. V., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 959,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 959,00 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 959,00 € od 23.07.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.07.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 959,00
€ s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 14.09.2012 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o úvere č. 601600184, na základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 500,00

€. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 370,00 € ako poplatok, ročný úrok predstavoval viac ako
94,37 %. Dňa 22.07.2013 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601600355, na
základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 500,00 €. Odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 420,00 € ako celkové náklady, ročný úrok predstavoval viac ako 107,85 %. Dňa
16.05.2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601600555, na základe ktorej
mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 300,00 €. Odplata v zmluve bola dohodnutá na
sumu 230,00 € ako celkové náklady, ročný úrok predstavoval viac ako 97,95 %. Odplata za poskytnuté

úvery dosahovala úroveň viac ako 94 %, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Takúto dohodu považuje žalobca
za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu právach a povinnostiach zmluvných strán neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na povahu
a obsahu zmlúv, je zrejmé, že ide o spotrebiteľské zmluvy. Uvedené zmluvy podľa názoru žalobcu
neobsahujú všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzatvorenia prísun slušných zmlúv, a teda sa

poskytnuté spotrebiteľské úvery v zmysle § 11 tohto zákona považujú za bezúročné a bez poplatkov.
Žalobca uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradil zo Zmluvy o úvere č. 601600184 o 370,00
€ viac ako mal žalovaný nárok a v takomto rozsahu došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného. Žalobca si však uplatnil vrátenie bezdôvodného obohatenia len vo výške 261,00 €, čozodpovedá nepremlčanej splátke zo dňa 23.07.2013. Žalobca uvedením do omylu zo strany žalovaného
uhradil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 601600355 o 420,00 € viac ako mal žalovaný nárok a v
takomto rozsahu došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobca uvedením do omylu

zo strany žalovaného uhradil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 601600555 o 578,00 € viac ako mal
žalovaný nárok a v takomto rozsahu došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalovaný
do podania žaloby napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.08.2016 uviedol, že žaloba je zjavne nedôvodná a nárok

žalobcu je preto premlčaný. So zmluvy o úvere nenastal ani jedna z foriem dôvodného obohatenia,
ktoré stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva
o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto
zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný
má za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej

objektívnej premlčacej lehote. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce pre určenie začatia prinútia
subjektívnej premlčacej lehoty. Požadovaný nárok žalobcu sa stal premlčaný subjektívnej premlčacej
lehote: zo zmluvy č. 601600184 dňa 23.07.2015 v celom rozsahu a zo zmluvy č. 601600355 dňa
28.05.2016 v celom rozsahu. Podľa názoru žalovaného vedomosť dlžníka o bezdôvodnom obohatení
spočívajúcou v platbách za úroky a poplatky úveru vzniká v zásade v okamihu prvej platby dlžníka nad

rámecposkytnutejistiny.Podľavyjadreniažalovanéhonemožnohovoriťoabsenciipovinnýchzmluvných
údajov a všetky predmetné zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahujú všetky náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., a preto žalobcovi poskytnuté spotrebiteľské úvery nemožno považovať za bezúročné a
bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú jasne uvedené priamo
na prednej strane Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. 601600355. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 920,00 € s termínom splatnosti dňa 26.05.2014.
Následne však dlžník požiadala v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody
o plnení v splátkach. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastkou v 10 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 92,00 € vždy k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci po počnúc dňom 26. 08. 2013.
RPMN vo výške 107,87 % je v zmluve stanovená správne a je vypočítaná v zmysle platných právnych

predpisov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú jasne uvedené priamo na
prednej strane Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. 601600555. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 530,00 € s termínom splatnosti dňa 25.03.2015. Následne
však dlžník požiadala v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v
splátkach. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastkou v 12 pravidelných mesačných splátkach

vo výške 49,00 € vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci po počnúc dňom 20.08.2013. RPMN vo
výške 97,96 % je v zmluve stanovená správne a je vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov.
Zmluva o úvere č. 601600184 nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v intenciách zákona č.
129/2010 Z.z., a preto ju nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko obsahuje základné
náležitosti, ktoré sú vyžadované Obchodným zákonníkom pri nepomenovanej zmluve. Zmluvné strany

sadohodlivzmysle§262ods.1Obchodnéhozákonníka,ževšetkyichprávnevzťahysabudúspravovať
Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvárala podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako
nepomenovaná zmluva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby súd po vykonanom
dokazovaní žalobu ako neopodstatnenú a premlčanú v plnom rozsahu zamietol.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.10.2016 uviedol, že v predmetnom
spore objektívna trojročná premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, keď vzniklo bezdôvodné obohatenie
k jednotlivým zmluvám. Z prehľadu splátok Zmluvy o úvere č. 601600184 a Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 601600355 vyplýva, že bezdôvodné obohatenie vzniklo zaplatením splátky ktorom sa prekročila
istina. K podaniu žaloby na súd došlo dňa 21.07.2016, z čoho jasne vyplýva neprekročenie objektívnej

lehoty, t.z. žaloba bola podaná pred uplynutím troch rokov. Pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu lehotu,
začiatkom jej plynutia je deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Je nevyhnutné, aby si žalobca bol vedomý tej skutočnosti, že sa žalovaný na
základe prijatia jeho plnenia bezdôvodne obohatil. Bolo by nelogické, aby žalobca uhrádzal žalovanémusplátky, ak by už v čase ich platby vedel, že žalovaný na ne nemá právny nárok. Žalobca platil, pretože
bol presvedčený, že žalovaný nárok na plnenie má a ide o dôvodné nároky na strane žalovaného nie
o bezdôvodné obohatenie. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na

vydanie neoprávnene získaného majetkového prospechu sa vyžaduje skutočná, a nielen predpokladaná
vedomosť o tom, kto na jeho úkor získal majetkový prospech. Pre začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že
došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Ďalej žalobca poukázal na to,
že žalovaný so spotrebiteľom uzatváral jednak zmluvu o spotrebiteľskom úvere splatnom jednorazovo a

súčasnealebobezprostrednejčasovejnáslednostiajdohoduoplnenítohoistéhospotrebiteľskéhoúveru
v splátkach, pričom po takejto zmene spôsobu splácania je úver pre spotrebiteľa menej výhodný, čo
sa prejavuje vo zvýšení RPMN spotrebiteľských úverov. V rámci poskytovania informácií spotrebiteľovi
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dostane spotrebiteľ od žalovaného informáciu o mu
RPMN úveru splatného jednou látkou, ktorá je nižšia ako v prípade splácania úveru vo viacerých
splátkach. Pri uzatváraní dohody o plnení splátkach, ktorej dôsledkom je zdraženie úveru a zvýšenia

RPMN, táto skutočnosť nie spotrebiteľovi prostredníctvom RPMN náležite odôvodnená a vysvetlená a
spotrebiteľkuzavretiudohodyoplnenívsplátkachpristúpi,keďžesadomnieva,žesanemenívýhodnosť
jeho úveru. Takéto praktiky žalovaného Banková rada Národnej banky Slovenska v rozhodnutí č.
GUV-709/2016 posúdila ako nekalé obchodné praktiky. Žalovaný má za to, že v prípade, ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená hodnota RPMN je potrebné na danú situáciu prihliadať tak,

akokebytentoúdajvzmluveuvedenýnebol.PokiaľideZmluvuoúvereč.601600184žalobcauviedol,že
zmluvné strany konali v čase jej uzavretia preukázateľne postavení dodávateľa a spotrebiteľa v zmysle
definície obsiahnutej v § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na špecifický spotrebiteľský charakter
predmetného zmluvného vzťahu je nutné uvedenú sumu zmluvu o úvere posudzovať aj s prihliadnutím
na právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a to aj v prípade, ak malo dôjsť k dojednaniu zmluvy

o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

6. Pojednávanie sa dňa 12.01.2017 konalo v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť
písomnepodanímzodňa09.01.2017ospravedlnil.Žalobcanapojednávaníuviedol,žepodnetnato,aby
riešil vysoké splátky platené žalovanému získal v lete 2016, kedy stretol svoju známu v čase, keď išiel

uhrádzať splátky žalovanému, ktorá mu odporučila, aby tieto vysoké splátky začal riešiť. Z uvedeného
dôvodu sa až v lete roku 2016 dozvedel o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného s tým, že
uvedený problém následne riešil prostredníctvom advokátskej kancelárie, ktorá ho zastupuje aj v tomto
súdnom konaní. Pokiaľ ide o spôsob uzatvárania zmlúv, tak žalovaný prišiel na pobočku žalovaného,
kde uviedol v akej výške potrebuje úver a žalovaný mu pripravil celé znenie zmlúv, ktorých obsah nemal

ako ovplyvniť. Súčasne s uzatváraním zmluvy o úvere mu žalovaný predložil vždy aj splátkový kalendár,
na základe ktorého mohol poskytnutý úver splácať v splátkach a to či už priamo na pobočke alebo
prostredníctvom šekov, ktoré mu žalovaný poskytol. Získané finančné prostriedky na základe týchto
úverov žalobca použil na platenie škôlky, oblečenia a stravy pre svoje deti.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 21.07.2016,
Výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 20.07.2016, e-mailom zo dňa
20.07.2016, Zmluvou o úvere č. 601600184 spolu s, výpisom splátok z tejto zmluvy a Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a výpočtom RPMN k uvedenej zmluve, priemernými úrokovými mierami
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny v roku 2012, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. 601600355 spolu s, výpisom splátok z tejto zmluvy a Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru a výpočtom RPMN k uvedenej zmluve, priemernými úrokovými mierami z
úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny v roku 2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 601600555 spolu s, výpisom splátok z tejto zmluvy a Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru a výpočtom RPMN k uvedenej zmluve, priemernými úrokovými mierami z

úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny v roku 2014, Vyjadrením žalobcu k žalobe zo dňa
24.08.2016, Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.10.2016, zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Dňa 14.09.2012 žalobca, ako dlžník, uzatvoril so žalovaným, ako veriteľom Zmluvu o úvere č.

601600184, na základe ktorej bol veriteľ oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 500,00 € a dlžník
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 370,00 €, t.j. celkovo
zaplatiť čiastku 870,00 € v 10 mesačných splátkach po 87,00 € počnúc dňom 24.10.2012 na účet
veriteľa. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na iný účel ako na výkon zamestnania,povolania alebo podnikania. Dlžník svojim vlastným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti
uvedenej v tejto zmluve. Z výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver predloženého žalobcom vyplýva, že
RPMN za podmienok stanovených v splátkovom kalendári k tejto zmluve činila 272,69 %. V zmysle

bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli v zmysle § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto
zmluva sa uzatvárala na podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva.

9. Dňa 22.07.2013 žalobca, ako spotrebiteľ, uzatvoril so žalovaným, ako veriteľom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 601600355, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500,00 € a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške
420,00 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 920,00 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavovalo
sumu 163,013 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 256,87 €. Spotrebiteľ sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastkou 920,00 € do 26.05.2014, na kedy bol stanovený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. RPMN bola vo výške 107,87 %, priemerná hodnota bola RPMN 39,20 %. V
zmysle výpisu splátok uvedenej zmluvy žalobca mal dohodnutý splátkový kalendár, na základe ktorého
mal poskytnutý úver splatiť v 10 splátkach vo výške 92,00 €. Z výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver

predloženého žalobcom vyplýva, že RPMN za podmienok stanovených v splátkovom kalendári k tejto
zmluve činila 331,65 %.

10. Dňa 16.05.2014 žalobca, ako spotrebiteľ, uzatvoril so žalovaným, ako veriteľom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 601600555, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,00 € a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške
230,00 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 530,00 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavovalo
sumu 97,88 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 132,12 €. Spotrebiteľ sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastkou 530,00 € do 25.03.2015, na kedy bol stanovený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. RPMN bola vo výške 97,96 %, priemerná hodnota bola RPMN 45,02 %. V
zmysle výpisu splátok uvedenej zmluvy žalobca mal dohodnutý splátkový kalendár, na základe ktorého
mal poskytnutý úver splatiť v 11 splátkach, prvej vo výške 48,00 eur a desiatich vo výške 53,00 €. Z

tohto výpisu ďalej vyplýva že žalobca sa na základe uvedenej zmluvy uhradil žalovanému sumu 578,00
€. Z výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver predloženého žalobcom vyplýva, že RPMN za podmienok
stanovených v splátkovom kalendári k tejto zmluve činila 287,77 %.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

15. V prvom rade sa súd zaoberal žalovaným podanou námietkou premlčania žalobcom uplatneného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho
práva o jeho právnou nárokovateľnosť. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje.
Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd

premlčané právo nemôže priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho
postavenia v tom zmysle, že sa môže účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností
po kvalifikovanom časovom odstupe, ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby.
Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčaciadoba, a to kratšia subjektívna (dvojročná) a dlhšia objektívna (trojročná alebo desaťročná). Tieto dve
premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký,
že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte

plynie druhá premlčacia doba. Počiatok subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia je stanovený na okamih získania subjektívnej vedomosti oprávneného o tom
že k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Oba tieto predpoklady musia
byť splnené súčasne a až týmto časovým okamihom dochádza k zrodu žalobného práva oprávneného.
Objektívna premlčacia lehota začína plynúť odo dňa kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. V

prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu je plnenie poskytované na jeho základe bezdôvodným
obohatením a od toho momentu plynie aj objektívna premlčacia lehota. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalobca vedomosť o tom že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto za ňou
zodpovedá získal až v lete roku 2016 a teda k uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty ku
dňu podania žaloby, t.j. k 21.07.2016, v prípade žalobou uplatnených nárokov nedošlo. Pokiaľ ide o
uplynutie trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, k jej uplynutiu pri bezdôvodnom obohatení získanom

žalovaným na základe Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601600355 zo dňa 22.07.2013 a na základe
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601600555 zo dňa 16.05.2014 nedošlo a k jej uplynutiu nedošlo ani
vo vzťahu k plneniu zo dňa 23.07.2013 poskytnutému žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o úvere
zo dňa 14.09.2012. Na základe uvedených skutočností súd námietku premlčania vznesenú žalovaným
vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetných zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetných zmlúv,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetných zmlúv, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetných zmlúv, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetných zmlúv,

ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetných
zmlúv, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetných zmlúv, v
prvá pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetných zmlúv (ďalej len „zákon 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako spotrebiteľom, a žalovaným, ako veriteľom, bola

dňa 14.09.2012 uzatvorená Zmluva o úvere č. 601600184, dňa 22.07.2013 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 601600355 a dňa 16.05.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 601600555. Z obsahu
týchto zmlúv vyplýva, že žalovaný pri ich uzavretí konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalobca
uvedené zmluvy uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti ani v rámci predmetu svojho povolania. Podľa obsahu týchto zmlúv sa

dá posúdiť, že ide o tzv. typové alebo formulárové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných
podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými
zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a uvedené zmluvy je potrebné považovať

za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené platí aj pre Zmluvu
o úvere č. 601600184 pretože sa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu
považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Zmluvné dojednania uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach

žalovaného o voľbe režimu Obchodného zákonníka na základe dohody zmluvných strán je z dôvodu
rozporu s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatné. Zmluvy, na základe ktorých
si žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa stali predmetom súdnej kontroly z
hľadiska princípov absolútnej neplatnosti právnych úkonov. Súd spotrebiteľský právny vzťah vzniknutý
na základe Zmluvy o úvere č. 601600184 medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657

a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako nepomenovanú zmluvu § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko použitie režimu nepomenovanej zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka by bolo pre
žalobcu ako spotrebiteľa nevýhodnejšie. Nakoľko dohoda o voľbe režimu Obchodného zákonníka je
neplatná rozporu pre rozpor ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, stanovením režimu
nepomenovanej obchodnoprávnej zmluvy za situácie, kedy uzatvorená spotrebiteľská zmluva napĺňa

všetky podstatné náležitosti pomenovanej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka a má reálny charakter,
čo je charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke, by došlo k odchýleniu zmluvných podmienok od
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za
predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke môže spočíva len v dohode o

úrokoch a nie v dohode o poplatku za jej poskytnutie. Ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali,
tak je toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto
absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti. Navyše poplatok dohodnutý v Zmluve o úvere č. 601600184 vo výške 370,00
€ (t.j. 74 % istiny poskytnutej pôžičky), administratívny poplatok dohodnutý v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. 601600355 vo výške 256,87 € (t.j. vo výške 51,37 % istiny úveru) a administratívny poplatok
dohodnutý v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601600555 vo výške 132,12 € (t.j. vo výške 44,04
%) je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je vzhľadom na jeho neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi
a z tohto dôvodu je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ustanovením neplatným. Rovnako aj

dojednanie úrokov v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601600355 a v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 601600355 vo výške 39,15 % ročne, t.j. vo výške niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková
miera zo spotrebiteľských úverov bánk poskytnutých v roku 2013 a 2014 (ktorá v roku 2013 činila
celkom 6,51 % a pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby do 1 roka 8,88% a pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 roka do 5 rokov 11,16
% a v roku 2014 činila celkom 5,93 % a pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby do 1 roka 7,86 % a pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1

roka do 5 rokov 10,58 % ), je v rozpore s dobrými mravmi a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. Úrok je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere. Ak zákonu alebo dobrým mravom
odporuje zmluva v časti odplaty a úrokov, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a
v takomto prípade je neplatnou zmluva o spotrebiteľskom úvere ako celok. Dohodnutá odplata v týchto
dvoch zmluvách vyjadrená prostredníctvom RPMN vo výške 107,87% a 97,96% podstatne prevyšovala

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, nakoľko
RPMN obdobných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov v zmysle údajov zverejnených Národnou
bankou Slovenska v 3. štvrťroku 2013 činila 50,91%, v 4. štvrťroku 2013 činila 44,79%, v 1. štvrťroku
2014 činila 45,02% a v 2. štvrťroku 2014 činila 44,26%.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 2 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. V dôsledku
absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 601600184 v časti dohodnutého poplatku vo výške 370,00
€, vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi majetkový prospech vo výške 370,00 € získaný

plnením na základe tohto čiastočne neplatného právneho úkonu. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením na základe Zmluvy o úvere č. 601600184 je
čiastočne premlčaný, žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie nepremlčaného bezdôvodného obohatenia
vzniknutého na základe plnenia žalobcu zo dňa 23.07.2013 vo výške 261,00 €. Z neplatnej zmluvy je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Účastník zmluvy je povinný

vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal. V dôsledku absolútnej
neplatnostiZmluvyospotrebiteľskomúvereč.601600355vzniklažalobcovipovinnosťvrátiťžalovanému
sumu 500,00 € (t.j. poskytnutý spotrebiteľský úver) oproti povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi prijaté
plnenie vo výške 920,00 €, po vykonaní zúčtovania týchto vzájomných pohľadávok žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 420,00 €. V dôsledku absolútnej neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 601600555 vznikla žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému sumu 300,00 € (t.j. poskytnutý
spotrebiteľský úver) oproti povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi prijaté plnenie vo výške 578,00 €,
po vykonaní zúčtovania týchto vzájomných pohľadávok žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
sumu 278,00 €. Vzhľadom k tomu, že bolo v tomto konaní preukázané, že žalovaný na úkor žalobcu
získal bezdôvodné obohatenie, súd posúdil nárok žalobcu uplatnený žalobou na zaplatenie sumy 959,00

€ (261,00 € + 420,00 € + 278,00 €) ako dôvodný.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúcehopo uplynutí lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle Výzvy na vrátenie plnenia prijatého
bezprávnehodôvoduzodňa20.07.2016.Keďžekprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.
dňa 23.07.2016 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 959,00 € od
23.07.2016 do zaplatenia.

22. Na záver súd považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že v prípade ak by súd neskonštatoval
absolútnu neplatnosť vyššie uvedených právnych úkonov, úvery poskytnuté na základe predmetných

zmlúv o spotrebiteľskom úvere by boli považované za bezúročné a bez poplatkov. Keďže žalovaný
ako veriteľ v ten istý deň pripravil pre žalobcu ako spotrebiteľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
601600355 a č. 601600355, ktoré boli splatné jednou splátkou ako aj dohody o plnení v splátkach,
ktoré sa podpisovali súčasne, možno z uvedeného postupu vyvodiť záver, že úmyslom sporových
strán bolo uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere splatnom v dohodnutých viacerých splátkach. Z
uvedeného je zrejmé, že poskytnuté spotrebiteľské úvery žalobca na základe dohody sporových strán

splácal v dohodnutých splátkach, ktorých výška, počet, termíny splatnosti neboli uvedené v zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné
množstvoinformáciíopodmienkachúveru,nákladochazáväzkoch,ktoréznehovyplývajú.Zuvedeného
dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi
ktoré patria aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom k tomu, že

v Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 601600355 a č. 601600355 neobsahujú podstatnú náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v rozhodnom znení, ktorými sú výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a Zmluva o úvere č. 601600184 neobsahuje podstatné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) druh spotrebiteľského úveru, písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, písm. k) termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a písm. y) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákona č. 129/2010 Z.z. v rozhodnom znení, považujú spotrebiteľské
úvery poskytnuté na základe týchto zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 toho istého

zákona za bezúročné a bez poplatkov.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).