Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200129
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:5616200129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: C. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W. Č. XXX, Y.. M. N.
C., o zaplatenie 5 640,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastizaplatenia774,79€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne zastavuje.

II. Súd konanie v časti zaplatenia 56,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 808,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 4 808,31 € od 03.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 4 808,31 € od 03.02.2013 do
zaplatenia zamieta.

V. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12.01.2016, postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 18.02.2016, právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5 640,07 € s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.01.2011 zmluvu o pôžičke
ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 7 815,72 €, ktorú mal
žalovaný splácať v 44 mesačných splátkach po 177,63 €. Doteraz uhradil žalovaný 1 283,79 €. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 24.01.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Pred začatím pojednávania podaním doručeným dňa 24.02.2016 zobral právny predchodca žalobcu
žalobu späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 774,79 € bez uvedenia dôvodu a podaním
doručeným dňa 07.04.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti poplatkov a zmluvných pokút vo výške
56,97 € bez uvedenia dôvdu.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu sčasti späť, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v
tejto časti zastavil. Na nesúhlas žalovaného by súd neprihliadal, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím
predbežného prejednania alebo pojednávania.

6. Uznesením č. k. 4C/25/2016 - 56 zo dňa 16.02.2017 súd vyhovel návrhu právneho predchodcu
žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

7. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 10.10.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie v zmysle § 177 ods. 1 CSP

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa
17.04.2012 zmluvu o pôžičke (č. l. 3) na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 5 356,96 € a

žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 44 mesačných splátkach po 177,63 €, celková suma pôžičky
predstavovala 7 815,72 €, termín konečnej splatnosti 01/2016, celkové náklady spotrebiteľa 2 458,76 €,
ročná úroková sadzba 24,01 %, RPMN 24,01 %, priemerná RPMN 21,6 %. Podľa prehľadu splátok a
úhrad (č. l. 7) žalovaný uhradil spolu sumu 1 283,79 €, poslednú splátku uhradil dňa 20.12.2012, pred
zosplatnením splátok dňa 24.01.2013 (č. l. 5). Zosplatnené splátky mal žalovaný uhradiť do 5 dní od

doručenia vypovedania. Podľa doručenky k predmetnej výpovedi (č. l. 6) bola doručená dňa 28.01.2013.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku
na žalobcu, o čom mu zaslal oznámenie. Celkovo si žalobca uplatňuje zaplatenie 3 neuhradených
splátok (č. 5 - 7) splatných pred zosplatnením úveru, každá po 177,63 €, zosplatnú istinu zostatku úveru
vo výške 4 848,69 €, krátené o úhrady, ktoré urobil žalovaný po zosplatnení úveru, v spoločnej výške

573,27 €.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorá predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku 5 356,96 €, ktorú mal žalovaný vrátiť v splátkach so zarátaním celkových nákladov
spotrebiteľa vo výške 7 815,72 €. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, pôvodný žalobca

požiadalozaplateniecelejpohľadávky,čožalovanýnesplnil(čímsazároveňdostaldoomeškania),preto
súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávok) po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na

zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,75 % ročne. Keďže ustanovenie o výške
úrokov z omeškania je kogentné, súd zamietol žalobu v časti úroku z omeškania presahujúceho túto
výšku.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože neúspech v časti späťvzatia
považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.