Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, o návrhu Okresnej prokuratúry Trnava

na schválenie dohody o vine a treste, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí
konanom dňa 08. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdzuje schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou
prokuratúrou Trnava a obvineným J. U. v nasledovnom znení:

Obvinený
J. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., A. A. č. XX, živnostník,

je vinný, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná pod obchodným menom J. U. na Odbore
živnostenského podnikania Okresného úradu Trnava, IČO: 44579560, s miestom podnikania K., ul. A.
A. č. XX

1) v období od septembra 2011 do decembra 2015 vrátane nezaplatil Sociálnej poisťovni odvody na
nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a do rezervného fondu, napriek tomu,
že mu táto povinnosť vyplývala z § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, hoci v predmetnom období disponoval dostatkom finančných prostriedkov na
zaplatenie poistného, čím nezaplatením poistného dlhuje Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave,
pobočka Trnava, ul. V. Clementisa č. 24/A Trnava finančnú čiastku 7058,48 Eur, z ktorej časť vo výške
621,99 € dodatočne uhradil,

2) a v období od septembra 2011 do decembra 2015 vrátane nezaplatil Union zdravotnej poisťovni
a.s. Bratislava odvody na zdravotné poistenie, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala z § 15
ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
hoci v predmetnom období disponoval dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie poistného, čím
nezaplatením poistného dlhuje Union zdravotnej poisťovni a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, finančnú
čiastku 2783,85 €,

teda

v bode 1) a 2) rozsudku:
- vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

čím spáchalv bode 1) a 2) rozsudku:
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

a odsudzuje sa:

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 1Pv 1069/14/2207 zo dňa 04.08.2017
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť

dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 04.08.2017 pod č. 1Pv
1069/14/2207-68.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na

schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že

sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., či súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu
tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.