Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/839/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111234854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: N. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., E. XX, občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o. so sídlom
Skladná 38, Košice, IČO: 47 244 488, zastúpená JUDr. Romanom Nižníkom, proti žalovanému: Y. klub
L., a.s., so sídlom I. 2, L., IČO: 35 919 850, zastúpený: JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom v Nitre,
Štefánikova 34, o zaplatenie 12.900 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 19C/26/2012-335 zo dňa 18. februára 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie napadnutej vyhovujúcej časti a v časti výroku o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 5.192,80 eur p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.11.2011 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu sumu 12.900 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm tvoriacich istinu a
s náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že na základe dňa 26.07.2010 podpísanej
Profesionálnej hráčskej zmluvy uzatvorenej so žalovaným mu prináležala odmena za jeden mesiac vo
výške 4.300 eur, ktorú odmenu mu za obdobie od 1. februára 2011 do 30.04.2011 žalovaný

nezaplatil, napriek jeho výzve zo dňa 04.05.2011, čím sa ako dlžník dostal do omeškania a vznikla mu
povinnosť mu zaplatiť aj požadovaný úrok z omeškania.

2.1. Napadnutým zhora označeným (v poradí druhým) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého
stupňa - súd prvej inštancie o žalobe žalobcu, ktorú v časti o zaplatenie sumy 900 eur s úrokom z
omeškania vzal čiastočne späť, takto rozhodol:

2.2. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8541,37 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3828,64 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2619,32 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2093,41 eur od
1.6.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.3. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

2.4. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5192,80 eur
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 650,16 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 4542,64 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Nižník & Partners
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 49, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.2.5. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 900 eur, ako aj úroku z omeškania tejto z sumy zastavuje

2.6. V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3.1. Doplneným dokazovaní súd prvej inštancie zistil skutkový stav nasledovne:
Navrhovateľ mal s odporcom uzatvorenú Profesionálnu hráčsku zmluvu zo dňa 26.7.2010 na dobu od
26.7.2010 do 30.4.2011. Dňa 26.7.2010 bol k Zmluve uzatvorený Dodatok č.1 k zmluve ktorým bola

dojednaná mesačná odmena vo výške 4000 eur a tiež prémie za víťazné zápasy v základnej časti
extraligy, individuálne odmeny za víťazné zápasy v základnej časti extraligy, za bodovanie v zápasoch
počas celej sezóny, individuálnu odmenu podľa umiestnenia hráča medzi útočníkmi v mužstve HK Nitra
a ďalšie odmeny. Dňa 1.5.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 2, ktorým boli dojednané pravidlá správania
sa hráča v športovej činnosti a občianskom živote. Dňa 31.1.2011 bol podpísaný a Slovenskému zväzu
ľadového hokeja predložený na zaevidovanie do Matriky SZĽH - Ohlasovací lístok, v zmysle ktorého

navrhovateľ s číslom materského registračného preukazu -6699- v HK Poprad s evidenčným číslom
člena 094, hosťoval od 31.1.2011.2011 do 30.4.2011 v HK Poprad. K podpísaniu Dohody o postúpení
práv a záväzkov zo zmluvy medzi odporcom a HK Poprad.

3.2. Zo zápisu o stretnutí odporcu s hokejovým klubom HC Slovan Bratislava zo dňa 28.1.2011 vyplýva,

že hráč číslo 10 - navrhovateľ, utrpel počas hokejového stretnutia zranenie- natrhnutie triesla vpravo,
potvrdil to aj svedok - lekár MUDr. Prekop a z dôvodu zrania navrhovateľ uvedený zápas nedohral.

3.3. Z lekárskych správ navrhovateľa vyplýva, že v súvislosti s uvedeným zranením podstupoval
rôzne vyšetrenia (ošetrený u MUDr. B.- úrazového chirurga dňa 31.1.2011, MR vyšetrenie u MUDr.

C. dňa 31.1.2011, ošetrený traumatológom MUDr. T. dňa 22.2.2011) a následne dňa 28.3.2011 sa
podrobil operácii u MUDr. Y., prepustený z FN nemocnice M. bol dňa 30.3.2011, kde sa dňa 8.4.2011
podrobil kontrole a následne dňa 17.6.2011 sa podrobil kontrole v Nemocnici T.-E.. V dôsledku zranenia
utrpeného pri zápase dňa 28.1.2011 teda navrhovateľ nemohol plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu
z Profesionálnej hráčskej zmluvy.

4.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované ust. § 51 OZ (Občianskeho
zákonníka - zákon č. 40/1964 Zb.) odôvodnil nasledovne:

4.2. V zmysle čl. 5 Prestupového poriadku SZĽH (Podmienky podania žiadosti), v časti "u hráčov

extraligových klubov s profesionálnou zmluvou, žiadosť o hosťovanie podáva klub na predpísanom
formulári Oznámenie o zmene registračných skutočností popri postúpení práv a záväzkov z
profesionálnej zmluvy", s poukazom na čl. 6 písm. c/ Prestupového poriadku SZĽH, podľa ktorého
"u hráčov extraligových klubov s profesionálnou zmluvou sa žiadosť o hosťovanie podľa čl. 10 bez
súhlasu hráča podáva na príslušnom formulári "Oznámenie", ako aj s poukazom na čl. 10 Prestupového

poriadku SZĽH ("Matričná komisia schváli žiadosť o hosťovanie len so súhlasom obidvoch klubov..."), s
poukazom na čl. III. bod 7 a čl. VI. bod 1 až 3 Profesionálnej hráčskej zmluvy Krajský súd zaujal právny
názor, že v prípade hosťovania navrhovateľa ako hráča extraligového klubu s profesionálnou hráčskou
zmluvou mohol podať žiadosť o hosťovanie výlučne klub, teda nie navrhovateľ, ale len odporca, pričom
z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva tá skutočnosť, že odporca, ako klub aj

podal žiadosť o hosťovanie navrhovateľa v HK G., keď súhlas navrhovateľa ako hráča sa k tomu
nevyžadoval v zmysle Prestupového poriadku SZĽH. V konaní bolo teda nesporne preukázané, že
odporca ako klub podal žiadosť o hosťovanie na Matriku SZĽH, za súhlasu HK G. s hosťovaním, keďže
sa vyžadoval súhlas obidvoch klubov s hosťovaním a Matrika SZĽH za splnenia týchto predpokladov
schválila hosťovanie navrhovateľa v rozhodnom období v HK G. a registruje ho ako platné. V danej

právnej veci nie je právne významná tá skutočnosť, či sa na žiadosti o hosťovanie nachádzal podpis
navrhovateľa a či navrhovateľ dal súhlas k hosťovaniu v HK G.. Právne významná je v danej veci
tá skutočnosť, že bolo oprávnením a povinnosťou výlučne len odporcu podať žiadosť o hosťovanie
navrhovateľa v HK G., bez potreby súhlasu navrhovateľa, avšak za súhlasu klubu - HK G. /inak by
Matrika SZĽH neschválila hosťovanie navrhovateľa v HK G./ a to pri postúpení práv a povinností z

profesionálnej zmluvy na HK G.. Ak teda odporca neuzatvoril zmluvu o postúpení práv a povinností z
profesionálnej zmluvy s HK G., ktorá by garantovala navrhovateľovi odmenu zazmluvnenú odporcom
( pokiaľ by nebolo dohodnuté inak), potom odporca postupoval v rozpore s Profesionálnou hráčskou
zmluvou a Stanovami, poriadkami a smernicami SZĽH a potom je potrebné mať za to, že odporcaje povinný platiť zazmluvnenú odmenu navrhovateľovi v čase hosťovania v HK G. za trvania jeho
Profesionálnej hráčskej zmluvy, keďže takéto hosťovanie nie je nepôsobením navrhovateľa v klube v
zmysle čl. III. bod 6. Týmto právnym názorom je Okresný súd viazaný a preto, keďže návrh navrhovateľa

bol potom dôvodne podaný, súd sa zaoberal výškou odmeny, na ktorú vznikol navrhovateľovi za danej
situácie nárok.

4.3. Navrhovateľ mal v zmysle Profesionálnej hráčskej zmluvy zo dňa 26.7.2010 v zmysle Dodatku č. 1
zo dňa 26.7.2010 zazmluvnenú odmenu vo výške 4.000 eur v období od 26.7.2010 do 30.4.2011.

4.4. V zmysle Čl.VII. bod 1 písmeno a) Profesionálnej hráčskej zmluvy ak nebude hráč schopný plniť
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy zo zdravotných dôvodov v závislosti od doby trvania neschopnosti
plniťzáväzkyzozmluvy,prináležímuodmenavprípade,žesahráčzranípočaszápasualebonatréningu
mužstva v Extraligovom stretnutí za 1.- 4. týždeň - 100 % odmeny, za 5.-7.týždeň - 70 % odmeny, za
8.-10. Týždeň - 60 % odmeny a za 11.-...týždeň - 50 % odmeny.

4.5. V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ utrpel zranenie pri zápase s hokejovým
klubom HC Slovan Bratislava dňa 28.1.2011, v dôsledku ktorého sa liečil do júna 2011 a podrobil sa aj
operácii, pričom Profesionálnu hráčsku zmluvu mal s odporcom uzatvorenú na obdobie od 26.7.2010
do 30.4.2011.

4.6. V zmysle ČL.VII. Profesionálnej hráčskej zmluvy potom súd vypočítal, že prvé 4 týždne, plynuli
od 28.1.2011 do 24.2.2011, pričom navrhovateľ si uplatňoval nárok za mesiace február až apríl 2011 a
potom navrhovateľovi vznikol nárok na 100 % zazmluvnenej odmeny od 1.2.2011 do 24.2.2011, pričom
4000 eur : 28 dní mesiaca február = 142,86 eur na deň x 24 dní mesiaca február 2011 predstavuje

sumu 3428,64 eur k čomu treba pripočítať odmenu vo výške 70 % za obdobie 5. až 7. týždňa, teda od
25.2.2011 do 28.2.2011, keď 70 % zo sumy 4000 predstavuje sumu 2800 eur : 28 dní mesiaca február
2011 predstavuje sumu 100 eur na deň x 4 dni ( od 25.2.2011 do 28.2.2011) predstavuje sumu 400 eur,
ktoré so sumou 3428,64 eur predstavujú sumu 3828,64 eur ako odmenu za mesiac február 2011.

4.7. Odmena vo výške 70 % zo sumy 4000 eur predstavuje sumu 2800 eur, patrila navrhovateľovi za
5.až 7.týždeň, ktorý plynul od 25.2.2011 do 17.3.2011 a potom v mesiaci marec za obdobie od 1.3.2011
do 17.3.2011 ( 17 dní ) suma 2800 eur : 31 dní mesiaca marec = 90,32 eur na deň x 17 dní = 1535,44 eur,
k čomu treba pripočítať odmenu vo výške 60 % za obdobie 8. až 10 týždňa (od 18.3.2011 do 7.4.2011),
čo zo sumy 4000 eur predstavuje sumu 2400 eur a potom 2400 eur : 31 dní mesiaca marec = 77,42 eur

na deň x 14 dní mesiaca marec ( od 18.3.2011 do 31.3.2011) = 1083,88 eur, čo spolu so sumou 1535,44
eur predstavuje sumu 2619,32 eur ako odmenu za mesiac marec 2011.

4.8. Odmena vo výške 60 % patrila navrhovateľovi za obdobie do 18.3.2011 do 7.4.2011, čo predstavuje
2400 eur zo sumy 4000 eur a potom 2400 eur : 30 dní z mesiaca apríl 2011 x 7 dní (od 1.4.2011 do

7.4.2011) = 80 eur na deň x 7 dní = 560 eur, k čomu treba pripočítať odmenu vo výške 50 %, ktorá
navrhovateľovi patrila od 11.týždňa, ktorý začal plynúť odo dňa 8.4.2011 a patrila mu do 30.4.2011,
pričom 50 % zo sumy 4000 predstavuje sumu 2000 eur : 30 dní mesiaca apríl 2011 = 66,67 eur na
deň x 23 dní ( od 8.4.2011 do 30.4.2011) predstavuje sumu 1533,41 eur a po pripočítaní sumy 560 eur
2093,41 eur je odmena navrhovateľa za mesiac apríl 2011.

4.9. Súd takto dospel k sume 8541,37 eur ( 02/2011 = 3828,64 + 03/2011 = 2619,32 + 04/2011 = 2093,41
eur) a v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel a vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

4.10. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ v súlade s
nariadením vlády č.87/1995 Z.z., keďže však odmena za mesiac február vo výške 3828,64 eur bola
splatná 31.3.2011 súd priznal úroky z omeškania z odmeny za mesiac február 2011 od 1.4.2011, kedy
sa odporca dostal s plnením do omeškania, s odmenou za mesiac marec vo výške 2619,32 eur, ktorá
bola splatná dňa 30.4.2011 sa odporca dostal do omeškania dňom 1.5.2011 a s odmenou za mesiac

apríl vo výške 2093,41 eur, ktorá bola splatná dňa 31.5.2011 sa odporca dostal do omeškania dňom
1.6.2011 a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol.4.11. Navrhovateľ zobral návrh v časti sumy 900 eur, ako v časti úrokov z omeškania z tejto sumy späť,
právny zástupca odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a vyjadril sa, že v zastavujúcej časti
si nemieni uplatňovať náhradu trov konania, preto súd so súhlasom odporcu konanie v zmysle § 96

ods. 1 a 3 OSP zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4.12. Podľa § 142 ods. 2 zákona š. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP). ak mal účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne rozdelí

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

4.13. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania o zaplatenie 12.900 eur s príslušenstvom, po posúdení
návrhu a rozhodnutia vo veci samej, považuje úspech navrhovateľa v konaní o zaplatenie 12.900 eur
za čiastočný, nakoľko súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi sumu 8541,37 eur a vo zvyšnej časti
návrh zamietol, a v časti o zaplatenie sumy 900 eur v dôsledku späťvzatia návrhu konanie zastavil, a

preto mu priznal čiastočnú náhradu trov vo výške 5192,8 eur. Súd prvej inštancie zdôvodnil výpočet
priznanej sumy náhrady trov konania ako aj to, ktoré úkony nepovažoval za účelné a žalobcovi preto
odmenu za ne nepriznal.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny vo

výrokoch o uložení povinnosti k zaplateniu sumu 8.541,37 eur s úrokom z omeškania a zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania (prvý a tretí výrok rozsudku) tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
zamietnutá, alternatívne v napadnutých častiach žiadal zrušenie rozsudku. Súdu prvej inštancie vyčítal
to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Medzi

účastníkmi konania je nesporné uzatvorenie profesionálnej hráčskej zmluvy žalobcu a to, že na
základe ohlasovacieho lístka podpísaného samotným žalobcom mal žalobca v období od 31.01.2011 do
30.04.2011 hrať za HK G.. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozsudku poukázal na právny názor
odvolacieho súdu, podľa ktorého sa hosťovanie v klube HK G. nepovažuje za nepôsobenie v materskom
klube a preto materský klub nie je oprávnený krátiť odmenu hráčovi v súlade s článkom III. bod 6 hráčskej

zmluvy. V predmetnom období mohol žalobca nastupovať v súťažných zápasoch výhrade v družstvách
HK Poprad a keďže nebol pripravený a ani nemohol nastupovať za neho až do skončenia hráčskej
zmluvy, nemožnosť plnenia na strane žalobcu spôsobila, že tento nemohol plniť hlavný účel záväzku
- výkon športovej činnosti profesionálneho hráča ľadového hokeja. Citoval ust. § 575 Občianskeho
zákonníka, ako aj ust. § 325 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) a poukázal na to, že

hráčska zmluva je odplatný, vzájomný záväzok, pri ktorom sú vzájomné práva a povinnosti vo vzájomnej
korelácii, teda právu jednej zmluvnej strany zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka právneho
vzťahu. V prípade, že sa jedna zmluvná strana domáha splnenia záväzku druhou zmluvnou stranou, je
nevyhnutné posúdiť, či je sama súčasne pripravená (subjektívny prvok) a schopná (objektívny prvok)
plniť svoj vlastný záväzok. Nemožno preto od jednej zo zmluvných strán spravodlivo požadovať splnenie

povinností zo záväzkového vzťahu, ak druhá strana neplnila a nebola pripravená a schopná plniť svoju
vlastnú povinnosť. Priznanie plnenia by bolo v rozpore jednak s ustanoveniami Obchodného zákonníka
a zároveň by odporovalo všeobecnej právnej zásade konania v súlade s dobrými mravmi a zásade
poctivého obchodného styku. Súd napriek tomu priznal žalobcovi odmenu za obdobie, kedy neposkytol
a nebol pripravený a schopný poskytnúť mu plnenie, nakoľko by svojím konaním jednoznačne konal v

rozpore so športovo-technickými normami SZĽH. Má za to, že žalobca nemôže požadovať od neho
plnenie, keďže sám nebol súčasne pripravený a schopný plniť svoj vlastný záväzok z hráčskej zmluvy.
Napriek tomu, že hráčska zmluva bola uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka a podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, súd vo veci aplikoval výhradne ustanovenia Občianskeho zákonníka, s čím
jednoznačne nesúhlasí, keďže svoj právny názor nijako neodôvodnil. Hráčska zmluva sa v súlade s § 1

ods. 2 Obchodného zákonníka spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, keďže hráčska zmluva
bola uzatvorená žalobcom ako profesionálnym hokejistom v postavení SZČO a v jeho prípade sa jedná o
právnickú osobu založenú za účelom účasti v športových účastiach. Z odôvodnenia rozsudku nedokáže
vyvodiť, na základe čoho súd aplikoval na právny vzťah medzi podnikateľom a právnickou osobou
ustanovenia Občianskeho práva.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach potvrdiť, keď si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Čo sa týka
tvrdení žalovaného o nemožnosti plnenia má za to, že nemožnosť plnenia v zmysle ním citovanýchzákonných ustanovení musí byť spôsobená z objektívnych príčin na strane dlžníka. V danom prípade
však on nemohol hrať zápasy v rámci žalovaného z dôvodu hosťovania v HK G. s.r.o., ku ktorému
hosťovaniu došlo na základe dohody medzi žalovaným a HK G. s.r.o, bez akejkoľvek jeho súčinnosti,

nemal teda reálnu možnosť vplývať na dohodu žalovaného S HK G. s.r.o. ohľadom jeho hosťovania.
Ak žalovaný neuzatvoril zmluvu o postúpení práv a povinností z profesionálnej zmluvy s HK G., ktorá
by mu garantovala odmenu zazmluvnenú žalovaným, je potrebné mať za to, že žalovaný je povinný
platiť zazmluvnenú odmenu v čase jeho hosťovania za trvania jeho profesionálnej hráčskej zmluvy,
keďže takéto hosťovanie nie je nepôsobením v klube (článok III. bod 6). Vzhľadom na uvedené je

preto nepochybné, že riadne pôsobil v rámci žalovaného a teda neexistovali dôvody nemožnosti plnenia
ako uvádza žalovaný. Dojednanie v zmluve s ohľadom na § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa
javí ako zbytočné a zavádzajúce, v konečnom dôsledku je nesporné, že účastníci súdneho konania -
sporu medzi sebou platne uzavreli inominátnu zmluvu, na základe ktorej mu vznikol nárok na súdom
priznanú odmenu. Žalobca úmyselne, vedomý si jeho zdravotných problémov, dňa 31.01.2011 podal
nesprávne žiadosť o jeho hosťovanie v HK G. s.r.o. na matriku SZĽH formou ohlásenia, pretože pri

dodržaníčlánkuV.PPSZĽHbymuselodôjsťkhosťovaniunazákladeoznámenia ozmeneregistračných
skutočností pri postúpení práv a záväzkov z profesionálnej zmluvy, k čomu však nikdy nedošlo. V zmysle
uzavretej zmluvy on nemohol z vlastnej iniciatívy dohodnúť zmenu pôsobenia v inom hokejovom klube
ako u žalovaného, jemu žalovaný žiaden súhlas na rokovanie s iným klubom nedal. Chce zdôrazniť, že
HK G. s.r.o. práve pre jeho zranenie nemal záujem podpísať so žalovaným dohodu o prechode práv

a povinností, na základe ktorej by bol HK G. s.r.o. povinný garantovať mu odmeňovanie v rovnakej
výške, ako mal dojednané u žalovaného. V rámci predmetného súdneho konania preukázal, že zranenie
slabín v oblasti panvy utrpel počas hokejového zápasu konajúceho sa dňa 28.01.2011, z ktorého dôvodu
nemohol odohrať hokejové zápasy v rámci žalovaného až do doby ukončenia profesionálnej hráčskej
zmluvy. Je preto nevyhnutné na danú vec pozerať tak, že pôsobil v HK G. s.r.o. na pokyn žalovaného

v súlade s profesionálnou hráčskou zmluvou, čo potvrdil aj žalovaný (zápisnica z pojednávania zo dňa
17.10.2012, strana 3, odpor proti platobnému rozkazu, odsek IV.)

7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého konal a rozhodoval súd prvej inštancie a súčasne

ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutiajehoúčinnosti,keďprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Dňom 1. júla 2016 preto bolo potrebné v konaní ďalej
pokračovať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného a skutkovým stavom tak, ako ho ustálil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach výrokov v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť
ako vo výroku vecne správne rozhodnutie, keď súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodol na

základe úspechu žalobcu v odvolacom konaní a preto žalobcovi v zmysle ust. § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2CSP).

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v

napadnutých výrokoch, obmedzuje sa v dôvodoch svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj s
ohľadom na odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- zotrváva na svojom právnom názore vyslovenom v uznesení č. k. 8Co/174/2013-258 zo dňa 27.

februára 2014,

- žalobca nie je v zmluve označený ako podnikateľ (SZČO) s uvedením IČO, v živnostenskom registri
zapísaný nebol,

- ani Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia ohľadom úpravy typovej profesionálnej hráčskej
zmluvy, teda na vzťah strán sporu potom platí Občiansky zákonník a jeho § 51 upravujúci možnosť
uzatvorenia nepomenovanej - inominátnej zmluvy,- záväzkový vzťah účastníkov bolo potrebné posúdiť podľa obsahu a účelu nimi uzatvorenej zmluvy,
ktorej platnosť zmluvné strany - strany sporu nespochybnili, a že

- aj ust. § 325 Obchodného zákonníka, na ktoré poukazuje žalovaný v podanom odvolaní ohľadom
vzájomných záväzkov a ich podmienenosti uvádza to, že táto podmienenosť platí iba vtedy, ak zo
zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku nevyplýva niečo iné, pričom práve zmluva strán
sporu v článku VII. bod 1 výslovne upravuje situáciu odmeňovania žalobcu pre prípad, že nebude
schopný plniť svoje záväzky zo zmluvy zo zdravotných dôvodov, ktorá situácia nesporne nastala, keďže

k zraneniu žalobcu došlo v súťažnom stretnutí za žalovaného dňa 28. januára 2011.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).