Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200007.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: V. X., I.. XX.X.XXXX, Z. N. XXX, XXX XX M.
o zaplatenie 83,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu dňa 2.1.2017 a dodatočne v listinnej podobe dňa 10.1.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 83,27 € s príslušenstvom a náhradu trov konania

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.3.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady
dlhu žalovaným a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil. Keďže konanie vo veci samej bolo zastavené ešte pred prvým pojednávaním a
pred zaplatením súdneho poplatku, ale po jeho vyrubení, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb a na výzvu, ktorou bol súdny za žalobu vyrubený neprihliadol. Súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keď pohľadávku vymáhanú v tomto konaní zaplatil popodaní žaloby na súd a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane,
teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca si

náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnená strana si žiadne trovy v
konaní neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Senica, trojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).