Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200180.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: PEKÁREŇ ILaS s.r.o., so sídlom
Strojárska 2740, 069 01 Snina, práv. zast.: JUDr. Monika Ilčišinová, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad
Topľou, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/1874 zo dňa 02.01.2017, o návrhu žalobcu na
odklad vykonateľnosti rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Košiciach návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
02.03.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2017 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu PEKÁREŇ ILaS s.r.o. zo dňa 02.03.2017 voči žalovanému o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Národného inšpektorátu práce (ďalej len „žaloba“) č. OPS/BEZ/2017/1874 zo

dňa 02.01.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 339/16/
L zo dňa 07.10.2016.

2. Inšpektorát práce Košice ako príslušný prvostupňový správny orgán podľa § 19 ods. 1 a) zákona
č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil

účastníkovi konania: PEKÁREŇ ILaS s.r.o. pre porušenie povinnosti stanovenej zákonom č. 125/2006
Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške
1.000,- Eur, keďže v zmysle tohto zákona je zamestnávateľ povinný na požiadanie predložiť všetky
podklady a informácie potrebné na výkon inšpekcie práce. Požadované podklady a informácie boli na
základe výzvy na predloženie dokladov zo dňa 22.10.2015 vyžiadané od účastníka konania. Konkrétne

neposkytnutie dokladov sa týka evidencie pracovného času zamestnancov G. D., Q. D., E. T. za mesiac
október 2015.

3. Národný inšpektorát práce rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice o uložení pokuty vo výške 1.000,-
Eur pre porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce potvrdil.

4. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok,
nakoľko ako hlavný dôvod pre odklad vykonateľnosti uviedol, že táto pokuta nepriaznivo zasiahne
do hospodárenia žalobcu, čo môže viesť aj k uzatvoreniu prevádzky s nepriaznivým následkom pre
zamestnancov a vzhľadom k neprimeranej výške uloženej pokuty, tak v spojení s § 184 a § 185 zák.č.
162/2015 Z.z. SSP žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal odkladný účinok. Ďalšie dôvody pre pre

priznanie odkladného účinku žalobca neuviedol.5. Žalovaný orgán - Národný inšpektorát práce vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2017 uviedol k návrhu
naodkladvykonateľnostirozhodnutia,žehlavnýdôvod,ktorýuviedolžalobcaatoohľadnenepriaznivého

následku takejto sankcie sa chod prevádzky neovplyvní a toto tvrdenie nijako dôkazovo nepodložil, a
preto navrhol takýto návrh ako nedôvodný zamietnuť.

6. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny

súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP.

7. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

8. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. V
prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil tým,
že táto pokuta nepriaznivo zasiahne do hospodárenia žalobcu, čo môže viesť aj k uzatvoreniu prevádzky
s nepriaznivým následkom pre zamestnancov a vzhľadom k neprimeranej výške uloženej pokuty vo

výške 1.000,- Eur ju považuje sa neprípustnú.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého
rozhodnutia žalovaného a ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu

žalovaného, žalobca namieta správnosť a zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t.j
Inšpektorátu práce Košice o uložení pokuty vo výške 1.000,- Eur pre porušenie povinnosti podľa § 16
ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce.

10. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcovi nehrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda a pokuta vo výške 1.000,- Eur nebude mať za
následok taký stav ako to uvádza žalobca v predmetnej žalobe a preto súd po posúdení podaného
návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe
a s poukazom na § 188 SSP a tento návrh zamietol.

11. Správny súd bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti
hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený

skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z
pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

12. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej

veci žiadne podklady, ktoré by nasvedčovali, že by žalobcovi hrozil stav o ohrození podľa §185 písm. a /
SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnejsprávyhrozilažalobcovi závažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani zobsahu administratívneho spisu. Žalobca teda nepreukázal existenciu skutočnosti rozhodujúcich pre
postup správneho súdu podľa §185 SSP. Súd k veci predovšetkým uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu
o obmedzení pri podnikateľskej činnosti nie je možné považovať za relevantný dôvod na priznanie

odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové právne závery súdu o možnosti
priznania odkladného účinku správnej žalobe.

13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).