Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208759
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208759.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČ: 24785199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Š. S., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. E. XX/XX, B., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 178,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania ako osobitný subjekt n
e p r i b e r á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 178,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 135,61 € od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1178,03 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
na úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2012. V žalobe žalobca poukázal na to, že právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 14.03.2012 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej a zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1000,- € a žalovaný sa zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 47 mesiacov od 05.05.2012 v sume 36,50 €. Úver
bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 29.09.2015 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane

príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške
1178,03€.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal a keďže súde nie je známa iná adresa ako
tá, ktorú má žalovaný evidovanú v registri obyvateľov, súd mu doručoval žalobu postupom podľa § 116
ods. 2 zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ostatné súdne zásielky postupom
podľa § 106 ods. 1 CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 14.03.2012, Štandardnými Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,prehľadomsplácaniaúveružalovaným,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti zo dňa 04.06.2015, výzvou na zaplatenie pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.uzatvorilasožalovanýmdňa14.03.2012Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového spotrebného
úveru vo výške 1000,-€ pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 19,90 % ročne a RPMN za úver vo výške
31,25 %. Žalovaný sa zaviazal poukazovať na predmetný splátkový úver splátky vo výške 36,50 €

mesačne vždy k 5. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky ku dňu 05.05.2012 a s konečnou
splatnosťou úveru ku dňu 05.03.2016. Celková čiastka spojená s úverom predstavuje výšku 1670,53 €.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, právny predchodca žalobcu
pristúpil listom zo dňa 04.06.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k dátumu 03.06.2015
a vyzval žalovaného na splatenie pohľadávky vo výške 1165,23 €. Žalovaný na úver nepoukázal od
mimoriadnej splatnosti dlhu žiadne platby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju
pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému oznámením zo
dňa 08.10.2015.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku zaplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa bodu 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinností alebo zmluvného dojednania

zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace,
je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa,
a.s.) uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.03.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z
predmetnej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery ako právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľovv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľ, ktorý čerpal spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Z uvedeného dôvodu súd podrobil danú zmluvu prieskumu v súlade s týmto citovaným

zákonom a dospel k záveru, že zmluva obsahovala všetky obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, zmluvné dojednania boli medzi zmluvnými stranami dojednané
prijateľným spôsobom a zmluva neobsahuje žiadne zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali známky
neprijateľnosti, resp. podmienky ktoré by svojim obsahom boli v rozpore so zákonom, či dobrými mravmi.
Z uvedeného dôvodu súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá bola medzi zmluvnými stranami

platne uzavretá. Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním svojho splatného záväzku, preto právny predchodca žalobcu využil
svoje oprávnenie uvedené v bode 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k dátumu 03.06.2015. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru výšku 1165,23 €. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom
z predloženého prehľadu úverového účtu súdu zistil, že uvedené úroky, a ostatné príslušenstvo boli

účtované žalovanému v súlade so zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej
splatnosti úveru, a preto súd uplatnenú sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 preukázané, že

postupca (spoločnosť SLSP, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu.
Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi právo aj na úrok z omeškania účtovaný vo výške 8,05% ročne, teda v súlade s
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa 24.06.2015, teda
odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej v oznámení o mimoriadnej

splatnostiúveru,ktorásadostaladosférydispozíciežalovanéhopodľapredloženejdoručenkynajneskôr
dňa 08.06.2015 (zásielka vrátená žalobcovi).

Dňa 22.05.2017 doručilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
návrh na jeho pribratie do konania v súlade s § 95 ods. 1 CSP ako osobitného subjektu. Súd vo výroku

tohto rozhodnutia o návrhu daného združenia rozhodol tak, že ho do konania nepriberá, a to vzhľadom
k tomu, že neboli naplnené základné podmienky na takýto postup. Hoci zákon v § 95 ods. 1 CSP
predpokladá, že súd môže pribrať aj bez návrhu do konania právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti
jeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,súčasnestanovujevdanomustanovenípodmienku,žestým
musí strana, na ochranu práv ktorej má daný subjekt vystupovať, súhlasiť. Dané združenie podalo návrh

na svoj vstup do konania, a to bez toho, aby súdu preukázalo, že spotrebiteľ má skutočný záujem na jeho
vstupe do konania a na jeho vstup mu udelil súhlas. Nie je úlohou súdu, ale samotného združenia, ktoré
chce na podporu spotrebiteľa v konaní vystupovať, aby si predmetný súhlas spotrebiteľa zabezpečilo.
Daná konštrukcia je napokon aj plne logická a opodstatnená, keďže samotný zákonodarca v uvedenomustanovení predpokladá, že osobitný subjekt môže v konaní vystupovať iba za predpokladu, že mu na
to spotrebiteľ udelil súhlas. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že ho do konania nepribral.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepribral združenie do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné

odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.