Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415205668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s., so

sídlom Prievozská 4D Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09 , IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Q. P., bytom D. H. XXXX/
X, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.4.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 248,95 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 14.4.2011 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a dňa
14.4.2011 uzavreli strany aj Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón SAMSUNGS3350 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný si neplnil svoj zmluvný
záväzok, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Slovak

Telekom a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Nakoľko žalovaný do dňa
podania žaloby uplatnenú zmluvnú pokutu neuhradil, žalobca žiadal zaplatenie sumy 248,95 eura spolu
s úrokom z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 25.4.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 2.12.2013, faktúrou č. 7203942706, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 14.4.2011,
Dodatkom k Zmluve zo dňa 14.4.2011, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 14.4.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok Zmluvy o pripojení, v ktorom sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné

povinnosti, napr. mesačne dobíjať kredit min. o 12 eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.
Žalovanému bola spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.4.2012 vystavená faktúra č. 7203942706, splatná
dňa 25.4.2012, na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a suma zmluvnej pokuty vo výške 7.499,87,-Sk/248,95

eur. Pôvodný žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom na
terajšieho žalobcu listom zo dňa 2.12.2013.

7. Súd právne uzatvára:

8. Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Súd mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom) uzatvorili
platnú Zmluvu o pripojení a Dodatok k tejto Zmluve, obidva dokumenty dňa 14.4.2011. Právnypredchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7203942706, splatnú dňa 25.4.2012, na sumu
248,95 eura, ktorá bola vystavená titulom zmluvnej pokuty. Listom zo dňa 2.12.2013 oznámil Slovak
Telekom žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť Quantum Credit a.s. Doručenie tohto

oznámenia žalovanému nebolo preukázané žiadnou doručenkou, či nedoručenou zásielkou. Žalobca
si na základe postúpenia pohľadávky preto uplatňoval od žalovaného nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 €, pričom v žalobe presne nešpecifikoval k akému konkrétnemu porušeniu
zmluvných povinností žalovaného došlo, pričom špecifikácia porušenia zmluvnej povinnosti nebola
preukázaná ani žiadnymi listinami jeho právneho predchodcu. Žalobca sa v žalobe obmedzil iba na

konštatovanie, že žalovaný porušil svoj zmluvný záväzok a keďže porušil zmluvnú povinnosť, vyplýva
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura, ktorá bola žalovanému vyrubená na
základe faktúry právneho predchodcu. Základnou podmienkou priznania nároku na zmluvnú pokutu
je existencia platnej dohody o zmluvnej pokute. Dohoda musí mať písomnú formu a musí v nej byť
dostatočne špecifikovaná zabezpečovaná povinnosť, porušenie ktorej zakladá nárok na zmluvnú pokutu
a určená výška pokuty alebo uvedený spôsob jej určenia. V predmetnom prípade bola dohoda o

zmluvnej pokute obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretom zmluvnými
stranami dňa 14.4.2011. Zmluvu o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v
súlade s § 52 ods.1, 3, 4 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a
na vzťahy z nej vzniknuté je potrebné aplikovať a ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv.
neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 OZ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Dôkazné bremeno o tom,
že niektorá zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne leží na dodávateľovi, pričom platí zákonná

domnienka, že ak tento nepreukáže opak, zmluvné dojedanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažuje za individuálne dojednané. Ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahuje
demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluvné ustanovenia obsiahnuté v
Dodatku je potrebné považovať za ustanovenia, ktoré boli vopred pripravené jednou zo zmluvných
strán alebo treťou osobou pre neurčité množstvo zmlúv určitého druhu a ktoré neboli individuálne

dohodnuté medzi stranami, pretože žalovaný ako spotrebiteľ ich nemal možnosť ovplyvniť. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v Dodatku k Zmluve, bolo medzi
právnym predchodcom a žalovaným individuálne dojednané. Súd mal za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi tohto konania, pretože nijakým
spôsobom nerozlišuje, kedy dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a v nezmenenej

výške je aplikovateľná vo vzťahu k spotrebiteľovi bez ohľadu na dĺžku trvania ich zmluvného vzťahu.
Za týchto okolností je zmluvná pokuta neúmerne vysoká a predstavuje neadekvátny nástroj regulácie
vzťahov medzi účastníkmi a zároveň nerovnovážne postavenie, najmä z dôvodu neúmerne tvrdej
sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu. Pre posúdenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky je pritom rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa

aniejerozhodujúcavôľazmluvnýchstrán.Neprípustnosťtakejtozmluvnejpokuty,alebozmluvnejpokuty
obdobnej povahy, bola vyslovená súdmi opakovane (viď ustálenú judikatúru v spotrebiteľských veciach).
Nad rámec uplatneného žalobného dôvodu súd uvádza, že ani nárok žalobcu uplatnený z titulu náhrady
škody súd nepovažoval za dôvodný. Žalobca totiž nepreukázal základné náležitosti vzniku takéhoto
nároku, a to: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Z vyššie uvedených
dôvodov preto súd žalobu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný

úspech, ale keďže mu nevznikli žiadne trovy, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.