Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614203634.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a
sudcov JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu T. B. A., s.r.o., C. 8,
K., zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovaným: 1./ P. M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. M. Q., vyššou súdnou
úradníčkou U. súdu A. X./Milan A., nar. X.X.XXXX, bytom G. M. XX, 3./ L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XX, 4./ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 5./ J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 6./ T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie 730,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník zo dňa 29.5.2015 č. k. 5C/145/2014-66 jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanej nepriznal náhradu trov
konania a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 215,-
eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie

takejto žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Súd prvej inštancie zdôraznil, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. s tým, že spôsobilým predmetom takéhoto
postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré už sú splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Keďže súd prvej inštancie vyvodil pochybnú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, bolo potrebné žalobu zamietnuť. O trovách konania strán rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že rozhodnutie nie je správne. Zdôrazňuje, že aktívnu vecnú

legitimáciu v konaní žalobca preukázal predložením listinného dôkazu, a to oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s doručenkou, ktorým si postupca A. sporiteľňa, a.s., splnil povinnosť podľa § 526
OZ. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, podporne poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 4Obo/2010/2001. Má za to, že súd prvej inštancie použil nesprávny výlučne len
jazykový výklad § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Okrem jazykového výkladu je nevyhnutné pri výklade

právnych predpisov a ich posudzovaní z pohľadu nárokov na platnosť právneho úkonu brať na zreteľ
ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu. Naviac súdu prvej inštanciepredložil písomnú výzvu ich právneho predchodcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.7.2011 adresovanú
žalovanej. Tento listinný dôkaz súd nijako nevyhodnotil, čím žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom
a rozhodnutie súdu prvej inštancie tak považuje žalobca za predčasné. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím

súdu prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. V zmysle týchto dôvodov
navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Podmienkou, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je, že musí byť na to
spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva

a povinnosti. Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.) v § 61
určuje, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
je zákon priznáva.

5. Odkazuje teda na hmotné právo. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť byť
účastníkmi konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného

práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti u
fyzickýchosôbvznikánarodením,pričomtútospôsobilosťmáipočatédieťazapredpokladu,žesanarodí
živé a zanechá smrťou fyzickej osoby (§ 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Ak po začatí súdneho
konania účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, postup súdu upravovalo ust. § 107 O.s.p.
v znení platnom do 30.6.2016, teraz § 63 a nasl. C.s.p..

6. Je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný dňa 29.5.2015. Z relácie poštového
doručovateľa činného pri pokuse o doručenie rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovaná
zomrela. Z osvedčenia o dedičstve, ktoré vydal B.. B. Y., notár, sp. zn. XD/XXX/XXXX-XX plynie, že
žalovaná M. A., rod. K., nar. XX.X.XXXX, zomrela dňa X.X.XXXX, teda predtým, než bolo rozhodnuté

súdom prvej inštancie o veci samej. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval M. A. pri rozhodovaní o veci
naďalej za účastníka konania a nedodržal postup vtedy platného ust. § 107 O.s.p. v znení platnom do
30.6.2016,vykazujejehopostuparozhodnutieznakyprocesnejvady,naktorúbolopotrebnévziaťzreteľ,
v dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok zrušiť postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p..

7. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní rozhodne tiež o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 396
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).