Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200207.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Roman C., zomrel XX.XX.XXXX - právna
nástupkyňa navrhovateľa M. C., bytom C. XXXX/XX, XXX XX H. Z. nad N. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2016 bol tunajšiemu Krajskému súdu v Trenčíne doručený opravný prostriedok
navrhovateľa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 740 423 7313 0 zo dňa 21.01.2016,
ktorým Sociálna poisťovňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 23.11.2015 v sume 202,50
EUR mesačne podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov. Od 01.01.2016 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 204,20 EUR mesačne podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty.

2. Navrhovateľ dňa 18.02.2016 návrhom na preskúmanie rozhodnutia žiadal o zvýšenie invalidného
dôchodku, pričom poukazoval na svoje zdravotné problémy a zlú sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza.

3. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02.03.2016 k veci uviedla, že navrhovateľovi boli pri posúdení
nároku na dôchodok a určení jeho sumy zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia, pričom získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Suma
invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 1 zákona v znení zákona č. 600/2003 Z.
z. Vzhľadom na uvedené odporkyňa žiadala Krajský súd v Trenčíne, aby napadnuté rozhodnutie ako

vecne správne potvrdil.

4. Navrhovateľ dňa 24.04.2016 zomrel a právnou nástupkyňou sa stala manželka nebohého
navrhovateľa.

5. Pred otvorením pojednávania dňa 29.06.2017 právna nástupkyňa nebohého navrhovateľa uviedla, že

opravný prostriedok berie výslovne späť a žiada konanie zastaviť. Načo právna zástupkyňa odporkyne
uviedla, že nemá námietky voči späťvzatiu opravného prostriedku právnej nástupkyne navrhovateľa a
žiada konanie zastaviť.

6. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) pokiaľ v tejto hlave
nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a .7. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

8. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá

späť (§ 250h ods. 2) .

9. Vzhľadom na uvedené, keďže právna nástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh späť (§250h ods. 2
OSP), súd konanie v súlade so zhora citovanými ustanoveniami zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s

ustanovením§246cods.1OSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.