Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117215019.1

Uznesenie

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.9.2015,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade k Zmluvám o spotrebiteľskom úvere - hotovostný
úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015, na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do
právoplatného skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/137/2017 o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.9.2015.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 2.9.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade k Zmluvám
o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015 do
právoplatného skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/137/2017 o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.9.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2017 domáha voči žalovaným nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy k Zmluvám o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov zo dňa 2.9.2015.

2. Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluvám o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.
rade, na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným v 1. rade chcela
uzatvoriť úverovú zmluvu, avšak žalovaní v 1. rade jej predložil listiny s tým, že ak chce aby jej bol
poskytnutý úver, je potrebné podpísať ním predložené listiny. Žalobkyňa predložené listiny podpísala
v presvedčení, že uzatvorila úverovú zmluvu (ďalej ako ,,Zmluva“) a až od svojho zamestnávateľa, zo
žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 22.3.2017, ktorá bola jej zamestnávateľovi doručená dňa

28.3.2017, sa dozvedela, že podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy (ďalej ako ,,Dohoda“).

4.Ďalejuvádza,žeDohodaumožňuježalovanémuv1.rade,abyodnejvymoholplneniazneprijateľných
zmluvných podmienok, bez súdnej kontroly, V súvislosti s Dohodou jej nebolo nič bližšie vysvetlené,
samotné vyhotovenie Dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak
po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď je Dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa

uvádza, že o jej dôsledkoch nebola nijako poučená a nemala možnosť ju odmietnuť, ak chcela úver
získať.5. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť
plniť, je žalovaný v 2. rade (zamestnávateľ žalobkyne) povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne,

ktorá nemá možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný
vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný v 1. rade ako veriteľ výšku
dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna
kontrola spotrebiteľskej zmluvy z toho hľadiska, či Zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré by podliehali ex-offo súdnej kontrole. Žalobkyňa dodáva, že žalovaný v 1. rade už požiadal jej

zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo žalobkyňa preukázala listom zo dňa 22.3.2017, čím
osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou.

6. Naviac dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej ako ZoSÚ) a v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), r), s), z) a aa). Dodáva, že aj keby Dohoda bola platná, vzhľadom na skutočnosť, že ňou
chce žalovaný v 1. rade získať aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky má za to, že jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obstojí.

7. Nakoľko žalovaný v 1. rade už požiadal žalovaného v 2. rade (zamestnávateľa žalobkyne) o
vykonávanie zrážok zo mzdy, obava zo zásahu do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení sa reálne naplnila. Preto v záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobkyňa navrhuje,
aby súd, v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať sa použitia

Dohody na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

8. Keďže CSP umožňuje uložiť neodkladné opatrenie len strane konania, vzhľadom na túto skutočnosť
označila svojho zamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu neuplatňuje žiadne iné nároky. Ďalej žalobkyňa poukázala
na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných veciach, v ktorých súdy vyhoveli návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia s obdobným obsahom.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán sporu a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

20. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo

osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

21. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu -
hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015 na základe ktorej bol žalobkyni

poskytnutýúver.SúčasneuzatvoriliDohoduozrážkachzomzdy,nazákladektorejpožiadalžalovanýv1.
rade žalovaného v 2. rade (zamestnávateľa žalobkyne), aby začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy.
Súd posúdil vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade ako spotrebiteľský, keďže žalovaný v 1.
rade poskytoval úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, čiže
mimo výkonu svojho podnikania. Keďže žalobkyňa spochybnila platnosť Dohody a zároveň aj platnosť

jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva, súd považuje za
nevyhnutné podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a či jej výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

22. Súd má za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé,

že žalovaný v 1. rade je v zmysle Dohody oprávnený vymáhať od žalobkyne dlh zrážkami zo mzdy,
ktorej platnosť bola žalobkyňou spochybnená. Žalobkyňa na základe predmetnej Dohody stráca právo
disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná.
V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikol by ťažko
napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody boli žalovanému v 1. rade bezdôvodne

poukázané zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky.

23. Neodkladným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za
to, že za danej situácie je potrebné upraviť pomery strán v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).