Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212802
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanému K. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX E. Y., štátny občan SR,
t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.347,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.347,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 20. 10. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.347,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31. 03. 2015 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého pobytu sa žalovaný nezdržiava.
Podľa relácie polície je t. č. na neznámom mieste v E..

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 05. 09. 2016, z prednesu právneho zástupcu žalobcu, z priložených listinných dôkazov a
to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05. 11. 2014, dohody o splátkach zo dňa 05. 11. 2014,
dodatkukuzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa 05.11.2014,zmluvyoposkytovaníverejných

služieb zo dňa 18. 11. 2014, dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 11. 2014,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 11. 2014, dohody o splátkach zo dňa 21. 11. 2014,
dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 11. 2014, pokuse o pokonávku zo dňa 16.
03. 2015, faktúr č.: 2268521926, 2268523029, 2268525058, 2264483672, 2264483012, 1912009764,
2264481920, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8103839, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8135137, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8146329, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.

7. Na základe predmetných Zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 3 kusy SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
ku Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 10,- Eur
zvyšnú časť kúpnej ceny koncového zariadenia (vo výške 240,- Eur).

9.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvu,ktorájeobsiahnutávDohodeosplátkachkuZmluve,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur zvyšnú časť

kúpnej ceny koncového zariadenia (vo výške 60,- Eur).

10. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal zmluvami č.: A8103839, A8135137 a A8146329, dohodou
o splátkach/dodatku ku zmluve s dohodnutými splátkami a všeobecnými podmienkami.

11. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil voči žalovanému náhradu škody ktorá žalobcovi vznikla
titulom odpredaja mobilných telekomunikačných zariadení a to Sony Xperia Z2 Tablet vo výške 249,17
Eur, Sony Xperia Z3 Compact black vo výške 390,- Eur a Huawei MediaPad M1 8.0 LTE vo výške 181,-
Eur. Žalobcom uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou koncových zariadení a ich
akciovou cenou, t. j. táto predstavuje škodu žalobcu ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné

koncové telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkusazaviazalpoužívaťslužby azatietoplatiťpodobuviazanosti;anásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie
mu je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou a to len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku.

13. Okrem iného žalovaný riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb vo výške 237,62 Eur.

14.Týmžežalovanýriadneneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenytelekomunikačných
zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v
sume 290,- Eur.

15. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16. 03. 2015 sa snažil žalovanému oznámiť sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené
splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný však zásielku neprevzal tak, že
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

16. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31. 03. 2015.

17. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na adrese trvalého pobytu na
Slovensku nezdržiava. Údajne je v E. - avšak na neznámej adrese.

18.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb,
najmä informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
aleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, ďalej musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné
údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré

osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby
a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia

splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel
a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

21.Podľa§44ods.6citovanéhozákona.,účastníkmáprávoodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

22. Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.23. Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

24. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

25. Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v zmysle § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (dňa 05. 11.
2014, dňa 18. 11. 2014 a 21. 11. 2014), včítane dodatkov k nim. Žalovaný sa zaviazal po dohodnutú

dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa dotknutých „Zmlúv“ včítane
ich „Dodatkov“ a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnej deaktivácie SIM karty.

30. Na základe uvedených skutočností v súlade so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a žalobe vyhovel s tým, že súd zároveň uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, avšak súd priznal úrok z omeškania len odo dňa,
kedy bol návrh súdu doručený (od 20. 10. 2016) a to z toho dôvodu, že žalobca právne relevantným
spôsobom nepreukázal, že pokus o pokonávku sa dostal aj do fyzickej dispozície žalovanému, teda
že mu bol predpísaným spôsobom doručený a túto zásielku osobne prevzal.

31. Na záver súd ešte poukazuje, že pokiaľ ide o náhradu škody ktorú žalovaný svojim konaním spôsobil
žalobcovi, súd poukazuje na rozsudok súdu druhej inštancie v Banskej Bystrici 17Co/572/2015 zo dňa
19. 10. 2016 a to konkrétne na skutočnosti uvádzané v ods. 9 a 10.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému vo výške 100 % aj napriek tomu, že v časti uplatneného úroku z omeškania bol žalobca
neúspešný. Pomer neúspechu k úspechu bol však v nepatrnej časti, a preto súd o trovách rozhodol tak,

ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).